Spete pretentii comerciale. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 112/
Ședința publică de la 14 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului formulat de pârâta - Societatea de Asigurare-Reasigurare, cu sediul în B, str. - nr. 45, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 275/ 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut la prima strigare în ședința publică au răspuns pentru apelanta B, cons. jr. și pentru intimata, avocat, în baza delegațiilor de la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare lega îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelanta s-a conformat dispoziției instanței, în sensul că a depus la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferent, după care;
Curtea lasă cauza la a doua strigare și solicită părților să-și precizeze punctul de vedere față de calificarea căii de atac având în vedere cuantumul despăgubirilor.
La apelul nominal făcut la a doua strigare au răspuns părțile ca în precedent.
Reprezentantul recurentei precizează că având în vedere față de disp. art. 2821. proc. civ.cât și cuantumul despăgubirilor calea de atac este apelul.
Reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanței cu privire la calea de atac.
Deliberând, Curtea califică calea de atac ca fiind apelul, urmând să fie soluționat de primii doi membri ai completului de judecată, conform disp. art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 387/ 2005.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei susține oral motivele de recurs formulate; față de excepția prematurității introducerii acțiunii consideră că intimata nu a respectat procedura prealabilă iar termenul fixat pentru conciliere a fost mai devreme de termenul legal de 15 zile, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Pe fond, apreciază că instanța de judecată nu a ținut cont de clauzele contractuale care au fost însușite de ambele părți la semnarea contractului de asigurare și solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, față de excepția invocată de pârâtă atât la fond cât și în apel arată că aceasta a fost convocată la conciliere directă, în baza unei notificări expediată la data de 12.10.2007 cu; apelanta pârâtă nu s-a prezentat și nici nu și-a exprimat vreun punct de vedere până la data de 30.10.2007. Apreciază că nerespectarea prevederilor art. 7201. proc. civ. atrage nulitatea concilierii numai dacă pârâta dovedește că a suferit o vătămare. Solicită respingerea excepției.
Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat; contractul de asigurare este un contract de adeziune ale cărui condiții generale anexate la polița de asigurare nu pot fi negociate. Instanța de fond, în urma administrării probelor a constatat că lotul de hibridare nu mai putea fi salvat, recomandându-se, în consecință, distrugerea acestuia. Cu cheltuieli de judecată.
Dacă instanța consideră necesar va depune concluzii scrise.
În replică, reprezentantul apelantei consideră că trebuie luată în calcul data de 15.2007, când notificarea a fost înregistrată la și nu 12. 2007, data poștei. Arată că, clauzele contractului se negociază și că inspectorii care au dat avizul de distrugere a lotului se fac vinovați de neglijență.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 3789/2007 reclamanta Gac hemat în judecată pe pârâta - Societate de Asigurare Reasigurare B, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 112.500 lei cu titlu de despăgubiri actualizată cu indicele de inflație până la data plății.
A mai solicitat reclamanta și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că a încheiat un contract de asigurare cu pârâta pentru anul agricol 2007.
S-a asigurat astfel cultura de porumb lot în suprafață de 120 ha pentru riscul asigurat B(constând în grindină,incendiu din orice cauză, efecte directe ale ploii torențiale, uragan, prăbușire/alunecare de teren cultivat) pentru suma totală de 600.000 lei.
La data de 28.06 2007 s-a produs riscul asigurat ce a afectat cultura pe o suprafață de 150 ha în proporție de 100%.
Cu toate acestea pârâta a despăgubit-o cu suma de 112.500 lei( procent de 50%) considerând că despăgubirea acoperă efectiv prejudiciul suferit.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și a prematurității introducerii acțiunii.
Pe fondul cauzei a susținut că, în urma înștiințării reclamantei despre producerea riscului asigurat a fost întocmit dosarul de daună și raportul privind evaluarea daunelor. Concluzionează că suma de 112.500 lei este justificată deoarece potențialul de producție al plantelor a fost diminuat cu 50%, nu cu 100% cum în mod eronat susține reclamanta.
A mai arătat că recomandările firmei proprietare a semințelor SC SRL B nu îi sunt opozabile, singurul act care are relevanță în cauză fiind contractul de asigurare.
De asemenea, pârâta a opinat în sensul că reclamanta a renunțat în mod voluntar la lotul de hibridare, deși avea posibilitatea îndepărtării plantelor afectate de grindină.
Prin încheierea din 30 ian. 2008 s-au respin ambele excepții invocate de pârâtă.
În cauză s-a instrumentat o expertiză agricolă.
Prin sentința nr. 275/2 iulie 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Brăilas -a admis în parte acțiunea modificată cu consecința obligării reclamantei la plata către pârâtă a sumei de 112.500 lei actualizată cu indicele de inflație, începând cu data de 1.09.2007 până la data plății efective.
Totodată, a fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată, în sumă de 7797 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că în urma fenomenului de grindină produs în data de 28 iunie 2007 lotul de hibridare a fost distrus în distrus în procent de 100% chiar dacă doar 50% din plante au fost rupte sau frânte și căzute în toate direcțiile, lotul fiind compromis. Indiferent de lucrările care s-ar fi efectuat ulterior, șansele ca să se realizeze o puritate a seminței de 99,8% erau nule.
Deși prin întâmpinare pârâta invocă faptul că recomandarea SC SRL ( 16) nu îi este opozabilă, aceasta nu observă că o recomandare asemănătoare a făcut-o și inspectorul de daune în procesul verbal preliminar.
Potrivit art. 8.4 din condițiile generale privind asigurarea culturilor agricole asiguratul are obligația să ia măsuri pentru limitarea pagubei și să întreprindă lucrări de îngrijire și salvare a culturilor rămase și pentru dezvoltarea lor în continuare.
Din conținutul raportului de expertiză rezultă că orice lucrări ulterioare ar fi fost de prisos în condițiile în care nu mai existau șanse de rezolvare a unei purități a seminței de peste 99,8%.
În consecință limitarea cauzei nu mai era posibilă și pârâta trebuia să despăgubească reclamanta în procent de 100%.
În ceea ce privește majorarea obiectului cererii potrivit art. 132 alin. 2 Cod procedură civilă( 109) de la suma de 112. 500 lei la suma de 120.096,95 lei se reține că ceea ce se solicită a se plăti în plus față de cererea inițială este rezultatul actualizării sumei de 112. 500 de la 1.09.2007 la 1.04.2008.
Potrivit art. 371 indice 2 alin. 3 Cod procedură civilă actualizarea se face de către organul de executare.
Sentința comercială nr. 275/ 02.07.2008 a făcut obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială în privința cuantumului cheltuielilor de judecată, cerere încuviințată prin încheierea din 8.09.2008 în sensul indicării sumei de 7797 lei în loc de 7549 ca și cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei.
Pârâta Societate de Asigurare- Reasigurare și-a declinat nemulțumirea față de soluția instanței de fond, invocând cu titlu de motive de recurs următoarele:
Greșita soluționare a excepției de prematuritate a introducerii acțiunii.
Greșita interpretare a actului dedus judecății.
În dezvoltarea primei critici, pârâta a reiterat apărarea de la fond referitoare la nesocotirea în cauză a termenului de 15 zile prevăzut de disp. art. 7201. pr. civ. pentru convocarea la conciliere prealabilă.
Sub aspectul greșitei interpretări a actului dedus judecății, recurenta apreciază că prima instanță a dat o interpretare eronată clauzelor din legea părților(contractul de asigurare), specificând în acest contract că:
În raport de clauza prevăzută expres la pct. 2.1. din condițiile de asigurare, instanța ar fi trebuit să rețină că " despăgubește pierderea cantitativă de producție și nu pierderea calitativă"(puritatea seminței).
Astfel, reclamanta trebuia să negocieze clauza respectivă în sensul ca să-i despăgubească dauna în funcție(sau și în funcție) de calitatea porumbului(puritatea seminței).
În condițiile în care reclamanta ar fi respectat clauza contractuală de la pct. 8.4. lit. a din contractul de asigurare, și anume "a lua pe cheltuiala sa măsuri pentru limitarea pagubei", aceasta ar fi obținut un profit mai mic(în sensul că nu obținea sămânță de o calitate pură), dar ar fi realizat un nivel de producție pentru cultura respectivă, dacă proceda la îndepărtarea plantelor afectate de grindină.
În condițiile în care reclamanta a procedat deliberat la distrugerea lotului de porumb, asigurătorul nu datorează despăgubiri, potrivit clauzei 7.3. din contract.
Faptul că inspectorul de daune de la Sucursala Bag reșit emițând aprecieri cu privire la nivelul de calamitare a culturii de porumb, nu înseamnă că recunoaște pretenția de despăgubire a reclamantei, acest aspect fiind prevăzut și la pct. 9.2. din contractul de asigurare, potrivit căruia "constatarea daunei nu înseamnă recunoașterea pretenției de despăgubire".
Nici raportul de expertiză judiciară nu ține seama de clauzele contractului de asigurare, ci este bazat mai degrabă pe susținerile reclamantei.
Pentru motivele expuse succint mai sus, pârâta recurentă a solicitat reformarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În drept, s-au invocat de către recurentă disp. art. 299, art. 304 pct. 8,9, art. 304 indice 1. pr. civ. și contractul de asigurare nr. 2093/2007.
La termenul de judecată din 14.11.2008, curtea a procedat la calificarea căii de atac, ținând seama de cuantumul pretențiilor deduse judecății și de disp. art. 2821alin. 1. pr. civ. statuând în srnsul că apelul este calea legală de atac în cauză, după ce a primit concluziile exprimate în acest sens de către ambele părți.
Reclamanta- intimată nu a formulat întâmpinare față de motivele apelului de față, însă a pus concluzii de respingere cu ocazia dezbaterii în fond a apelului.
A specificat intimata că, contractul de asigurare este unul de adeziune, în sensul că condițiile generale anexate la polița de asigurare nu pot fi negociate.
Apelul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Înțelegerea părților s-a constatat prin polița de asigurare nr. 2093 din 24 mai 2007(fila 8 dosar fond).
În privința nesocotirii disp. art. 7201. pr. civ. curtea apreciază că excepția prematurității a fost în mod corect soluționată de către instanța de fond.
Deși norma cuprinsă în art. 7201este una imperativă, pornind de la scopul instituirii acesteia, încercarea de soluționare pe cale amiabilă a litigiilor comerciale, reclamantul este obligat să facă dovada convocării de conciliere. Faptul că termenul de conciliere s-a fixat mai devreme cu o zi decât cel stipulat la art. 720 alin. 3 proc. civ. nu este de natură să releve violarea dispoziției legale câtă vreme pârâta nu a manifestat vreun interes pentru rezolvarea amiabilă a litigiului, rămânând fermă în privința aprecierii drept nefondate a pretențiilor reclamantei.
Pe fondul cauzei, soluția este una justă, în acord cu materialul probator aflat la dosar, dar și cu dispozițiile legale incidente.
Față de destinația porumbului ce a făcut obiectul asigurării contractate între cele două părți este neîndoielnic că, în condițiile producerii riscului asigurat, cultura nu mai putea fi reabilitată pentru obținerea calității impuse de beneficiar pentru porumbul- sămânță.
Așa fiind, nu se poate primi susținerea apelantei referitoare la încălcarea de către pârâtă a obligației prev. la art. 7.3. din contract, apelanta ajungând, de fapt, la o interpretare extensivă a acelei clauze, de vreme ce nu poate fi vorba în cauză de o culpă a asiguratului, simpla producere a riscului asigurat activând obligația de despăgubire.
Relevante în acest sens sunt, astfel cum a reținut și judecătorul fondului, concluziile expertizei, dar și recomandarea făcută chiar de un prepus al societății de asigurare(inspectorul de daune), limitarea prejudiciului neputând fi posibilă.
Apărarea apelantei în sensul că reclamanta nu și-ar fi negociat clauzele în favoarea sa este una ireverențioasă de vreme ce condițiile generale de asigurare au o formă prestabilită, asiguratul neavând decât posibilitatea să le semneze sau nu, singura mențiune care "particularizează" situația asiguratului rezumându-se la specificarea în polița de asigurare a suprafeței asigurate și a felului culturii.
Dacă e vorba de o nesocotire a logicii de negociere precontractuală, atunci asiguratul este cel care poartă răspunderea pentru lipsa de informare a asiguratului.
Așa cum societatea de asigurări și-a calculat cu precizie prima de asigurare și și-a trimis delegatul să constate starea culturii afectate de grindină, putea să verifice starea și destinația culturii asigurate și să ofere expertiza necesară pentru informarea asiguratului, așa încât contractul de asigurare să fie unul de asigurare, iar nu unul de speculare a bunei credințe ori a lipsei de diligență a asiguratului, atitudine sancționată de legislația din materia clauzelor abuzive (Directiva 93/13/CEE și reglementările interne ce au asimilat normele comunitare).
Chiar dacă s-ar fi inserat în polița de asigurare precizarea că porumbul din lotul asigurat este de hibridare, nu se schimba nimic în conținutul raportului juridic generat de producerea riscului asigurat, grindina și, prin natura lor, prin amploarea cu care s-au produs fiind de natură a compromite în întregime lotul de porumb.
Întrucât un lot de hibridare reclamă lucrări speciale de întreținere a culturii pentru obținerea purității- standard, culcarea și amestecarea plantelor exclude ab initio orice ipoteză de valorificare "parțială" a culturii.
Din această perspectivă, concluziile expertizei instrumentate în cauză sunt în mod vădit realiste, excluzând ideea de subiectivism acreditată de apelantă.
Concluzionând în sensul validității, în drept și în fapt a situației consfințite de judecătorul fondului prin hotărârea atacată, curtea urmează a da eficiență dispozițiilor art. 296. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta - Societatea de Asigurare-Reasigurare, cu sediul în B, str. - nr. 45, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 275/ 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - dr. - -
Grefier,
- -
Red. IG/ 12.12.2008
MC/ 5 ex./ 18.12.2008
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
