Spete pretentii comerciale. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 112/A/2009
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta SC M & D SRL C împotriva sentinței civile nr.1025/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat - pentru intimata SC SA M, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat motivele de apel, în original, precum și o precizare din partea administratorului judiciar SC, cu privire la mandatul d-nei avocat.
Mandatarul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul intimatei SC SA, cu referire la suspendarea cauzei în condițiile art.36 din Legea nr.85/2006, învederează instanței că nu se impune.
În ce privește fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Susține că a fost disjunsă acțiunea principală de cererea reconvențională și că între cele două acțiuni nu sunt soluții contradictorii.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1025/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibius -a admis acțiunea comercială formulată de reclamanta M împotriva pârâtei M & și în consecință a fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 221.435,94 lei reprezentând contravaloare produse livrate și suma de 5.415 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în baza raporturilor contractuale existente între părți - contractul nr.127/01.11.2006 și actul adițional nr. 1/20.12.2006, reclamanta a livrat pârâtei 3 semiremorci pentru transport lichide petroliere tip 8B. Prima semiremorcă a fost achitată integral de către pârâtă iar celelalte două semiremorci au fost livrate și preluate de societatea pârâtă, la datele de 15.06.2007 și 28.08.2007, după cum rezultă din avizele de însoțire a mărfii.
Pentru aceste două produse în discuție, în executarea contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta a emis factura nr. 1210/30.05.2007 în valoare totală de 144.867,03 lei și respectiv factura nr. 1402/27.07.2007 în valoare totală de 138.886,41 lei scadente la plată, pârâta achitând parțial respectiv suma de 62.317,5 lei din valoarea primei facturi, și nefăcând nicio plată cu privire la cea de a doua factură, figurând astfel cu un debit de 221.435,94 lei în favoarea reclamantei.
Este demn de relevat că pârâta nu contestat existența și nici valoarea debitului dedus judecății, iar celelalte apărări din întâmpinare constituie motivele de fapt și de drept ale acțiunii reconvenționale, ce a fost disjunsă, formându-se un nou dosar.
În acest context probatoriu, instanța a constatat că pârâta, în calitate de cumpărător, nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a produselor livrate de către reclamantă, înregistrând un debit de 221.435,94 lei, motiv pentru care, în temeiul art. 1361 cod civil raportat la art. 60 și următoarele Cod comercial, a fost obligată pârâta la plata acestui debit în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC M & D SRL și a solicitat desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la Tribunalul Sibiu, în vederea judecării cererii împreună cu cererea reconvențională.
În motivarea apelului s-a arătat că, deși a invocat motive legate de neexecutare corespunzătoare a contractului de către reclamantă, prima instanță, în mod greșit a dispus disjungerea cererii reconvenționale de soluționare separată a acesteia. S-a invocat lipsa încheierii de amânare a pronunțării din data de 7.07.2009 și amânarea pronunțării pentru un interval mai mare de 7 zile, acestea fiind motive de nulitate hotărârii atacate. Încheierea de amânare a pronunțării nu i-a fost comunicată pârâtei. Prima instanță a analizat superficial cererea de disjungere. Disjungerea nu este posibilă dacă prin admiterea acesteia se putea ajunge la anihilarea, chiar și parțială, a pretențiilor reclamantei. Penalitățile de întârziere datorate de reclamantă au început să curgă înainte de a se naște obligația de plată a prețului. Nu s-a putut face compensație legală între creanțele reciproce. Nu s-a ținut cont de livrarea cu întârziere a două semiremorci și de numeroasele defecțiuni ale acestora chiar reclamanta oferind o compensare de 5000 Euro.
În drept s-a invocat disp.art.260, 282 și urm. Cod pr.civilă, art.969 și urm. și 1066 și urm. Cod civil.
Apelul a fost legal timbrat cu 2705,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar având în vedere că pârâta M & SRL nu a făcut dovada că la data stabilirii obligației de plată a taxelor era supusă procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
Verificând apelul pârâtei M & SRL, față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art.295 Cod pr. civilă curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul întemeiat pe disp.art.260 Cod pr.civilă curtea de apel constată că acesta este nefondat. Într-adevăr art.260 stabilește că pronunțarea se poate amâna pentru un termen ce nu poate depăși 7 zile însă nu se arată expres că această amânare poate interveni o singură dată. În speță pronunțarea a fost amânată de două ori pentru un termen de 7 zile. Pârâta nici nu a dovedit că, prin amânarea pronunțării a suferit vreun prejudiciu care nu poate fi înlăturat decât prin anularea sentinței atacate.
Nici critica vizând inexistența încheierii de amânare a pronunțării din data de 7.07.2009 nu este fondată. Această încheiere există ( fila 88 din dosar ).
Cu privire la critica disjungerii cererii reconvenționale formulată de pârâtă curtea de apel constată că este nefondată. Pârâta a solicitat în probațiune probe cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, probe testimoniale și cea cu expertiza contabilă prin care să se stabilească valoarea prejudiciului cauzat pârâtei prin întârzierea livrării și defectarea semiremorcilor. Cauza a suferit mai multe amânări pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale și pentru stabilirea cererii în susținerea căreia s-a solicitat administrarea probatoriului. Lipsa pârâtei de la judecată a fost una dintre cauzele amânării.
Pârâta nu a indicat în ce constă proba testimonială și nu a depus interogatoriul pentru ca reclamanta să răspundă.
Față de obiectivul expertizei apreciem că acesta susținea cererea reconvențională iar administrarea unei asemenea probe era de natură să conducă la amânarea soluționării cauzei, chiar dacă cererea reclamantei era în faza de judecată.
Curtea de apel apreciază că, într-adevăr la data de 7.07.2009, doar cererea reclamantei era în stare de judecată, disjungerea cererii reconvenționale fiind făcută cu respectarea prevederilor art.120 alin.2 și 165 Cod pr.civilă.
Pârâta nu a contestat valoarea produselor livrate și predarea acestora. S-a invocat în apărare întârzierea în predarea a două semiremorci și defectarea acestora după intrarea lor în utilizare. Din moment ce produsele au fost livrate și defecțiunile remediate în termenul de garanție, pârâta avea obligația să achite prețul produselor. Este de reținut că pârâta nu denunțat contractul de vânzare - cumpărare. Eventualul prejudiciu cauzat de întârziere sau de lipsa de folosință datorată defecțiunilor urmează să fie lămurit în cadrul procesual al cererii pârâtei având acest obiect. Pârâta nu a contestat nici diferența rămasă neachitată din prețul semiremorcilor. În mod corect a stabilit prima instanță că pârâta datorează, potrivit art.1650, 1719 Cod civil și a prevederilor contractuale, prețul produselor.
Față de cele reținute curtea de apel urmează ca, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, să respingă drept nefondat apelul pârâtei M & SRL.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta M & SRL C împotriva sentinței civile nr.1025/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.12.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.5 ex./06.01.2010
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
