Spete pretentii comerciale. Decizia 1131/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1131
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Cipriana Poiană
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe recurent ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P N și pe intimat " ", intimat " " PRIN ADMINISTRATOR, având ca obiect modificare acte constitutive, recurs formulat împotriva sentinței civile numărul 16/camera de consiliu/22 mai 2009 a Tribunalului iași - Secția comercială și contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la prim termen, declarat și motivat în termen; recurent scutit de plata taxelor de timbru;
- prin cererea de recurs se solicită judecarea pricinii în lipsă, după care
Verificînd actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursul în stare de judecată și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului iași sub nr- reclamanta Administrația Finanțelor Publice PNa chemat în judecată pe pârâta Project și a formulat opoziție la modificarea actului constitutiv al pârâtei și la încheierea judecător delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași în temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Pârâta nu și- formulat apărare în cauză.
Prin sentința civilă nr. 16/22 mai 2009 Tribunalul Iași dispune:Respinge excepția lipsei calității procesuale active, ridicată din oficiu.
Respinge opoziția formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice P N, cu sediul în P N,- bis, jud. N, în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în I, nr. 137, județul I, prin administrator, domiciliată în comuna, jud.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, pe care instanța o va verifica cu prioritate față de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, se reține:
Potrivit art. 61 din Legea 31/1990, republicată, creditorii sociali și orice persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige,după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat.
Articolul citat permite formularea cererii de opoziție de către creditorii sociali și de persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților. Reclamanta a dovedit prin înscrisurile depuse că are calitatea de creditor social, aspect care este suficient pentru a-i conferi calitate în prezenta cauză.
Prin urmare, instanța va respinge excepția invocată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că societatea pârâtă a solicitat înregistrarea la ORC de pe lângă Tribunalul Iașia mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la sediu, denumire firmă, aport asociați fizici, capital social, persoane împuternicite, radierea ei din registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și reînmatricularea în registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Cererea sa a fost admisă prin încheierea nr. 12997/20.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Iași.
Împotriva modificărilor actului constitutiv a formulat opoziție reclamanta,în calitate de creditor social.
Potrivit art. 61 din Legea 31/1990, republicată, opoziția este calea procedurală prin care persoanele care nu și-au exprimat consimțământul la adoptarea actelor de modificare a actelor constitutive ale societății, dar cărora acestea din urmă le sunt opozabile, pot înlătura,în ceea ce le privește, efectele acestora, dacă sunt de natură a le prejudicia.
Conform actualei reglementări a acestei instituții, obiectul opoziției este obligarea la repararea prejudiciului cauzat, iar natura juridică a acestei opoziții este o acțiune în răspundere patrimonială. Ea nu vizează desființarea unui act procesual, așa cum tinde a preciza reclamanta.
Or, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei la repararea vreunui prejudiciu și de altfel nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu cauzat tocmai de modificările aduse actului constitutiv al societății.
Susținerile reclamantei referitoare la legalitatea sediului societății s-ar plia unor motive de recurs împotriva încheierii judecătorului delegat sau eventual unor motive de nulitate a actului constitutiv, ceea ce însă nu a solicitat.
Opoziția împotriva încheierii judecătorului delegat nu este admisibilă, împotriva acestor încheieri calea de atac fiind recursul.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantei.
Reclamanta Administrația Finanțelor Publice PNa declarat recurs susținând că sentința civilă nr. 16/2009 pronunțată de Tribunalul Iași este nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs recurenta susține că în mod greșit instanța de fond consideră că instituția nu a făcut dovada prejudiciului produs, în condițiile în care pentru termenul de judecată din data de 22 mai 2009 a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri prin care a demonstrat creanța certă, lichidă și exigibilă în sumă de 927.099 lei pe care Project o datorează bugetului public consolidat.
Referitor la schimbarea sediului social al Project se consideră că aceasta s-a făcut fără verificarea autenticității înscrisurilor ce au stat la baza acestei modificări, deoarece din verificările efectuate s-a constatat faptul că sediul social al Project a fost înregistrat în baza contractului de comodat nr. 1/14.11.2008, contract de comodat întocmit în baza unui contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3373/27.04.1999, care nu mai era în vigoare la data semnării contractului de comodat. Astfel, contractul de comodat a fost încheiat între și, în calitate de comodanți, care însă nu mai erau proprietari ai imobilului, și Project în calitate de comodatar.
Ca acest contract de comodat să fie legal ar fi trebuit ca și să fie proprietari ai imobilului situat în P N,-, -.6, etaj 1 apartament 35, însă proprietar al acestui imobil este numita conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5084/06.09.2004 înregistrat la Biroul de Carte Funciară prin încheierea nr. 16142/07.09.2004 și a adresei nr. 48D/06.01.2009 emisă de Direcția Taxe și Impozite a municipiului P
În aceste condiții recurenta consideră că contractul de comodat în baza căruia a fost admisă cererea privind schimbarea sediului Project în P N,-, loc 6, etaj 1, apartament 3, este nul atâta timp cât este încheiat cu o altă persoană decât proprietarul imobilului.
În consecință, față de aceste aspecte recurenta solicită admiterea recursului ca întemeiat și casarea sentinței civile nr. 15 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fond admiterea opoziției ca fiind întemeiată.
Intimata Project nu a depus întâmpinare și nu și- formulat apărări față de recursul declarat în cauză.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța de control judiciar constată următoarele:
Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată: "creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constituit pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile".
Rezultă, așadar, că opoziția reglementată de art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicată nu vizează desființarea ori modificarea unei hotărâri ilegale a organelor statutare ale societăților comerciale, ci vizează obligarea la acoperirea prejudiciului produs unor categorii speciale de persoane, prin luarea unei hotărâri de modificare a prevederilor actului constitutiv.
În mod corect tribunalul a apreciat cererea de opoziție ca o veritabilă acțiune în răspundere civilă delictuală menită a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre a asociaților.
Curtea constată că reclamanta, formulând opoziție, a solicitat "respingerea cererii privind modificarea actului constitutiv al " ", în prezent Project" și nu obligarea societății pârâte la repararea prejudiciului.
o acțiune în răspundere patrimonială, în mod legal instanța de fond a respins cererea de opoziție.
Curtea mai reține că nu are relevanță cuantumul eventualului prejudiciu produs (cuantificat doar prin motivele de recurs) din moment ce reclamanta nu formulat o acțiune în răspundere patrimonială.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul și va menține sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice PNî mpotriva sentinței civile nr. 16/cam cons. din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Iași - Comercial și Contencios Administrativ, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
10.09.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Geta Sandu, Cipriana Poiană
