Spete pretentii comerciale. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 114/
Ședința publică de la 09 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - Import - Export SRL Târgu M împotriva Sentinței nr. 537/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea apelantei reclamante.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 02 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Prin Sentința nr. 537/C/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosar nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA - Sucursala Construcții și, totodată, s-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL Tg. M împotriva pârâtei - SA și - SA - Sucursala Construcții Mediaș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin contractul de antrepriză nr. 112/11.05.2007 încheiat între părți, s-a stabilit executarea de către antreprenoare a lucrărilor de construcții și instalații tehnice la ansamblul rezidențial, în valoare totală de 4.112.882 lei, exclusiv TVA, cu termen de finalizare la 31.03.2008.
Cu adresa nr. 439/9.09.2008, în baza art. 6 (2) din actul adițional, reclamanta a reziliat, începând cu 09.09.2008, contractul de antrepriză și actul adițional, reținând la această dată plata sumei de 94.050,70 lei, sold la plată, precum și plata situațiilor de lucrări pe luna iulie pentru deficiențe calitative în execuție.
Cu adresa nr. 453/27.10.2008, reclamanta încearcă concilierea directă cu pârâtele.
Conform art. 6 din actul adițional nr. 1/2008, au stabilit că în cazul în care antreprenorul nu respectă termenul final de execuție 31.08.2008, beneficiarul este în drept să calculeze penalități conform art. 10.7 din contractul de antrepriză, să rezilieze contractul de antrepriză fără nici o punere în întârziere iar finalizarea lucrărilor din contract se va face pe cheltuiala și socoteala antreprenorului.
La data de 9.09.2008, contractul de antrepriză și actul adițional au fost reziliate de reclamantă.
Conform art. 1.1 din contractul de antrepriză nr. 112/2007, pârâtele antreprenoare s-au obligat să execute, să finalizeze și să predea beneficiarului, construcția de locuințe din ansamblul rezidențial, iar beneficiarul să achite prețul negociat de 4.112.822 lei exclusiv TVA, stabilit la pct. 8.2 din contract.
S-a motivat că reclamanta nu face nici o dovadă asupra valorii concrete a lucrărilor efectuate de antreprenori, și contravaloarea lucrărilor achitate efectiv de reclamantă, depunând în probațiune raportul de expertiză tehnică - evaluare extrajudiciară, fila 29 dosar, din care rezultă doar stadiul fizic de execuție a investiției.
S-a apreciat, raportat la pct. 6(2) din actul adițional, conform căruia reclamanta avea dreptul să rezilieze contractul în cazul nerespectării termenului de finalizare a lucrării - 31.08.2008, "iar finalizarea lucrărilor se vor efectua pe cheltuiala și socoteala antreprenorului", chiar dacă clauza este aparent abuzivă, că pârâtele nu pot fi obligate automat la plata sumei de 1.356.068,97 lei, sumă stabilită în contractul încheiat de reclamantă cu - SRL Târgu M, pentru lucrări construcții, instalații electrice-sanitare la ansamblul rezidențial în discuție.
Întrucât reclamanta nu a făcut nici o dovadă, care a fost valoarea lucrărilor efectiv realizate de pârâți din costul total al lucrării de 4.112.822 lei stabilită de părți, pretenția de a achita suma de 1.356.068,97 lei care ar reprezenta finalizarea lucrărilor, s-a apreciat a fi neîntemeiată, constituind o îmbogățire fără justă cauză.
S-a apreciat că, în ce privește capătul din acțiune privind plata sumei de 363.442,7 lei, reprezentând contravaloare tâmplărie geam termopan, că reclamanta nu face nici o dovadă că a achitat aceste lucrări pentru care solicită returnarea costurilor.
În privința penalităților de întârziere în sumă de 368.098 lei, arătând că reclamanta nu a făcut nici o dovadă asupra modului de calcul, instanța reține că potrivit art. 6(1) din actul adițional, penalitățile se vor pretinde în condițiile art. 10.7 din contractul de antrepriză.
Conform acestui punct din contract, antreprenorul este obligat să plătească penalități de 0,05%/zi de întârziere, calculate la valoarea lucrărilor neexecutate în termen, pe fiecare fază de execuție neexecutate în termen.
S-a motivat că reclamanta nu a făcut nici o dovadă în aceste sens nedepunând la acțiune nici un mod de calcul.
În privința daunelor interese de 20.000 lei prevăzute la pct. 10.10 din contractul de antrepriză, în cazul rezilierii contractului, pentru întârzieri în executarea contractului instanța a reținut, potrivit art. 1084. civ. că aceste daune-interese reprezintă o pierdere pe care beneficiarul a suferit-o ca o consecință directă și necesară a executării obligației.
Or, reclamanta nu a făcut nici o dovadă, prin nici un mijloc de probă, a existenței prejudiciului suferit ca urmare a rezilierii contractului de antrepriză.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a - SA Sucursala Construcții, invocată de pârâtă, instanța a arătat că Sucursala, conform art. 43, alin 1 din Legea nr. 31/1990, se înregistrează înainte de începerea activităților la Oficiul Registrului Comerțului, de la această data devenind persoană juridică, iar conform art. 41, alin. 1, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta - Import - Export SRL Tg. Mad eclarat apel, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând să fie modificată în tot, în sensul admiterii acțiunii introductive și, pe cale de consecință, să fie obligate pârâtele în solidar la plata sumelor plătite de către reclamanta - recurentă pentru finalizarea "Bloc de locuințe colective - ansamblul rezidențial, T" (1.355.068,97 lei), să fie obligate pârâtele în solidar la plata sumei de 363.442,7 lei (inclusiv TVA), reprezentând contravaloarea materialelor - uși și ferestre - ce au fost livrate și montate de către reclamantă și să fie obligate pârâtele în solidar la plata sumei de 368.098 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate între data de 28.03.2008 și 23.09.2008, precum și a sumei de 20.000 lei, reprezentând daune-interese, ca și la plata cheltuielilor de judecată din cele două cicluri procesuale, rezervându-și dreptul de a solicita cheltuieli reprezentând onorariu de avocat pe calea unei acțiuni separate.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, recurenta a motivat că a dovedit prin actele depuse că finalizarea blocului a costat-o 1.140.410,4 lei, că valoarea lucrărilor efectuate de pârâte nu prezintă relevanță, dar facturile emise de pârâte până la reziliere însumau 2.157.976,27 lei, iar reclamanta a plătit 2.063.925,03 lei, deși, după reținerea garanției de 8%, ar fi trebuit să plătească 1.985.338,17 lei, că temeiul juridic al pretențiilor îl constituie convenția părților, care, conform art. 969.civ. constituie legea părților, în concret făcându-se referire la prevederile art. 6 (ii) din Actul adițional nr. 1/10.06.2008 la contractul de antrepriză de lucrări nr. 112/11.05.2007, ce au valoarea unei clauze penale, astfel că, cuantumul daunelor stabilite convențional nu poate forma obiectul discuțiilor, dar, pe de altă parte, a precizat că întârzierea în finalizarea lucrărilor a creat un evident prejudiciu datorită scăderii prețului imobilelor.
Sub aspectul contravalorii lucrărilor de tâmplărie cu geam termopan, recurenta a arătat că pârâtele nu și-au îndeplinit obligația de a procura și monta respectiva tâmplărie, fapt necontestat la fond de pârâte, astfel că le-a fabricat și montat în regie proprie, motiv pentru care nu putea depune facturi și, de aceea, și-a limitat pretențiile la valoarea ofertată de pârâte.
A susținut recurenta că penalitățile pentru nerespectarea graficului de execuție a lucrărilor sunt datorate conform art. 6 (i) din actul adițional coroborat cu prevederile art. 10.7 din contractul de antrepriză, iar nedepunerea modului de calcul al acestora nu poate duce "de plano" la respingerea cererii, având în vedere obligația exercitării rolului activ de către instanță.
Cu privire la daunele interese de 20.000 lei recurenta a arătat că nu e necesară dovedirea vreunui prejudiciu, potrivit art. 10.10.teza finală din contractul de antrepriză, acestea derivând dintr-o clauză penală.
În drept au fost invocate prevederile art. 299 și urm. pr.civ.
Prin întâmpinare ( 16-24) intimatele - SA și - SA - Sucursala Construcții au solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Au motivat în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru activarea pactului comisoriu din actul adițional nr. 1/10.06.2008 din perspectiva aplicării excepției de neexecutare a contractului.
- SA a formulat cerere de aderare la apel, solicitând să fie admis apelul și să se modifice în parte hotărârea atacată, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA - Sucursala Construcții.
A motivat că sucursala participă ca reprezentant la - SA, respectiv a acționat în limitele unui mandat de reprezentare, actele juridice încheiate producându-și efectele doar în persoana și în patrimoniul mandantului.
A susținut că instanța de fond a dat o interpretare eronată prevederilor art. 41 alin. 2.pr.civ. sucursala neavând personalitate juridică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, se constată:
În ceea ce privește primul motiv de apel, referitor la pretinsele sume plătite pentru finalizarea lucrării "Bloc de locuințe colective - ansamblu rezidențial, T":
S-a prevalat reclamanta de clauza contractuală inserată în art. 6 (ii) din actul adițional nr. 1/10.06.2008 (19) la contractul de antrepriză de lucrări nr. 112/11.05.2007, susținând că erau îndeplinite condițiile rezilierii contractului, astfel că finalizarea lucrărilor, neterminate până la 31.08.2008, trebuia făcută pe cheltuiala și socoteala antreprenorului.
Reclamanta a considerat că se impune rezilierea contractului pentru neexecutare, însă, pentru ca pactul comisoriu să devină operațional, era necesar ca aceasta să-și fi executat ea însăși propriile obligații.
Or, în actul adițional arătat, ce s-a încheiat la 10.06.2008, reclamanta, în calitate de beneficiar al lucrărilor, a recunoscut existența unor restanțe la plata facturilor și s-au convenit condițiile în care urma a se face plata în termen de 4 zile, fie de la trecerea a două săptămâni de la reluarea lucrărilor în condițiile art. 3.7, fie după remedierea deficiențelor reclamate.
Asupra remedierii deficiențelor constatate la 10.04.2008, părțile au încheiat, la 19.06.2008, procesul-verbal de constatare ( 25 dosar apel). Lucrările executate, asupra cărora nu există obiecții, trebuiau plătite imediat (art. 8.7 din contract) - 11 dosar fond.
Cu toate acestea, reclamanta a făcut plăți în 31.07.2008, respectiv în 4 și 11 august 2008.
Apoi, la 30.07.2008, în calitate de antreprenor, pârâta a notificat-o pe reclamantă în legătură cu existența de restanțe la plata lucrărilor, informând-o că se va prelungi termenul de executare cu perioada cât lucrările au fost sistate pentru neplata prețului și că nu i se poate pretinde, în aceste condiții, îndeplinirea obligațiilor contractuale ( 26-27 dosar apel). Restanțele la plată, în valoare considerabilă (80.911,64 lei + 272.741,86 lei) au fost recunoscute de către reclamantă, prin adresa nr. 428/28.07.2008 ( 28 dosar apel).
În aceste condiții, chiar dacă la 09.09.2008 reclamanta a declarat că înțelege să rezilieze contractul, aceasta nu presupune că a activat automat pactul comisoriu, mai ales că prin aceeași adresă a arătat expres că mai datora pârâtei suma de 94.050,70 lei.
În plus, așa cum în mod corect a motivat prima instanță, fără administrarea unor probe asupra valorii reale a lucrărilor efectuate printr-un terț, reclamanta nu poate pretinde automat de la pârâtă valoarea pretins achitată aceluia, cum nu poate cere nici contravaloarea tâmplăriei, nedovedită, de altfel, pentru considerentele mai sus dezvoltate.
Se constată ca nefondat și motivul de apel referitor la penalitățile de întârziere, acestea neputând fi pretinse pentru nefinalizarea lucrărilor în termen, câtă vreme nici obligația corelativă de plată a prețului celor executate și necontestate nu s-a îndeplinit de reclamantă, fiind corectă aprecierea primei instanțe referitoare la neprezentarea nici măcar a unei modalități de calcul a acestora - chestiune ce nu se poate justifica prin lipsa rolului activ al judecătorului de fond - reclamanta fiind ținută să-și dovedească pretențiile.
Daunele interese pentru întârzierea în executare în mod legal n-au fost acordate, rezilierea unilaterală a contractului pe temeiul art. 10.10 din contract neactivând pactul comisoriu, conform celor de mai sus.
Așa fiind, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi respins apelul reclamantei și, ca urmare, pentru lipsa de interes, va fi respinsă și cererea de aderare la apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul înaintat de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL Tg. M împotriva Sentinței nr. 537/C/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâtele - SA Mediaș și - SA - Sucursala Construcții.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/05.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga
