Spete pretentii comerciale. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 115/2008 - A/
Ședința publică din 2 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA cu sediul în B sector 1 strada -. - nr. 58-60. P -. 3 în contradictoriu cu intimatele reclamante, și - cu domiciliul în O- județul B împotriva sentinței 249/COM/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA consilier juridic în baza delegației nr. 5144/08.09.2005 și reprezentantul intimatelor, și avocat în baza împuternicirilor nr. 29, 30, 31 din 28.10.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este scutit de la plata taxelor de timbru, după care:
Reprezentantul apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA depune la dosar răspuns la întâmpinare și comunică un exemplar cu reprezentantul intimatelor.
Reprezentantul intimatelor, și depune la dosar un extras de practică judiciară referitor la excepția de netimbrare.
Instanțaînvederează reprezentantului intimatelor că s-a pronunțat deja asupra excepției de netimbrare.
Reprezentantul apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA solicită chemarea ca martor a persoanei care a semnat polița, d-na, pentru a se dovedi că polița nu a fost semnată de dl.. Nu contestă valabilitatea poliței, fiind vorba însă de aplicabilitatea Codului consumatorului.
Reprezentantul intimatelor, și se opune la admiterea acestei probe, considerând-o inutilă.
Instanța,apreciind că proba testimonială solicitată este neconcludentă, o respinge. Nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA solicită admiterea apelului și modificarea în întregime a sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată. Consideră că este eronată susținerea că decesul ar fi un risc asigurat.
Instanțasolicită reprezentantului apelantei să arate care sunt criticile pe care le aduce sentinței.
Reprezentantul apelantei pârâte SC ASIGURĂRI SA declară că susține motivele formulate în scris. În completare la acestea, dorește să evidențieze că este greșită susținerea intimatelor că decesul ar fi un risc asigurat. Din certificatul medico legal rezultă că decesul a survenit din cauze naturale. Face trimitere al prevederile art. 9 din condițiile de asigurare, evidențiind sensul noțiunii de "accident". Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatelor, și solicită respingerea apelului și menținerea sentinței. Invocă clauzele contractuale, arătând că dacă acestea sunt îndoielnice, trebuie interpretate în favoarea consumatorului. Consideră că "accident" este orice eveniment fortuit, iar nu neapărat o ciocnire. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 249/COM/11.06.2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamanții, și, toți cu domiciliul în O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâta SC Asigurări SA, cu sediul în B, sector 1, str. -.- nr. 58-60,.P,.3, în reprezentarea SC Asigurări SA - Agenția O, și pe cale de consecință a obligat pe pârâtă să plătească reclamantelor echivalentul în lei a sumei de 27.500 Euro. A obligat pe pârâtă să plătească la bugetul local de stat suma de 3.249 lei, cu titlu de cheltuieli de taxă de timbru, iar reclamantelor suma de 9.000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între antecesorul reclamantelor și pârâtă, a fost încheiată poliția de călătorie în străinătate varianta de asigurare șofer, în baza căreia pârâta s-a obligat să plătească despăgubirea până la nivelul sumelor prevăzute în poliță, în condițiile plății de către asigurat a primei de asigurare, în conformitate cu art.1 din poliția de asigurare.
asigurat, în conformitate cu art.2 din poliția de asigurare, l-a constituit cheltuieli medicale datorate unei îmbolnăviri sau unui accident sau a decesului suferit de asigurat ca urmare a unui accident și transportul în România al asiguratului bolnav sau decedat, reține prima instanță.
Susținerile pârâtei, conform cărora polița de asigurare conține suma asigurată și care nu reprezintă altceva decât limita superioară a sumei care poate fi achitată ca despăgubire, în situația producerii unui anumit eveniment asigurat, sunt nefondate, întrucât, în conformitate cu cap. II pct.2 par.4 din poliția de asigurare de călătorie în străinătate, poliția de asigurare pentru șoferi, astfel cum este în speță varianta de asigurare a antecesorului reclamantelor, se stipulează fără echivoc faptul că suma asigurată pentru acest tip de asigurare este de 30.000 Euro, indiferent de teritorialitate.
Fiind un contract de prestări servicii, pârâta având calitatea de comerciant, în conformitate cu art.74 din 296/2004, orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru prestarea deservicii sau vânzare de bunuri trebuie să cuprindă clauze contractuale clare, fără echivoc, iar în caz de dubiu, acestea vor fi interpretarea în favoarea consumatorului, în conformitate cu art.76 din același act normativ, se arată în motivarea primei instanțe.
Având în vedere că în conformitate cu art. 969.civ. contractele legal încheiate între părțile contractante au putere de lege, raportat la disp. art.76 din 296/2004 privind Codul consumatorului, prima instanță a apreciat cererea ca fiind întemeiată, motiv pentru care a admis-o și pe cale de consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantelor echivalentul în lei a sumei de 27.500 Euro, reprezentând diferență despăgubiri, urmare a intervenirii riscului asigurat, având în vedere că pârâta a achitat contravaloarea transportului în țară a antecesorului reclamantelor.
Având în vedere că prin încheierea dată în camera de consiliu din 15.04.2008, instanța a admis, în condițiile art.74 pr.civ. cererea reclamantelor privind scutirea taxelor de timbru, pe considerentul că nu pot să facă față cheltuielilor de judecată aferente litigiului fără a primejdui propria lor întreținere, prima instanță, în baza Legii nr.146/1997, a obligat pe pârâtă să plătească la bugetul local de stat suma de 3.249 lei, cu titlu de cheltuieli de taxă de timbru și, de asemenea, în baza art.274 pr.civ. a obligat pârâta să plătească reclamantelor suma de 9.000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, justificat cu actele de la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel SC ASIGURĂRI SA solicitând schimbarea ei în totalitate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulate de reclamante.
În drept sunt invocate dispozițiilor Legii nr. 136/1995 și art. 282 Cod de Procedură Civilă.
Hotărârea primei instanțe este criticată pentru greșita interpretare a contractului dintre părți respectiv a poliței de călătorie în străinătate. Se arată astfel că potrivit art. 1 din Condițiile de asigurare privind această poliță, obiectul asigurării sunt cheltuielile medicale și/sau repatrierea în baza sumelor asigurate ca urmare a evenimentului asigurat pe timpul călătoriei. asigurat era potrivit punctului de la art. 2 din contract, transportul în România al asiguratului prin preluarea cheltuielilor de repatriere a asiguratului bolnav sau decedat.
Se apreciază că instanța de fond a făcut o confuzie între asigurarea de călătorie și asigurarea de viață și între noțiunea de indemnizație de asigurare respectiv despăgubire și cea de sumă asigurată.
Potrivit condițiilor de asigurare privind polița din litigiu prin indemnizația de asigurare se înțelege suma de bani pe care asigurătorul trebuie s-o achite asiguratului sau beneficiarilor or moștenitorilor acestuia în cazul în care aceștia au suportat cheltuieli medicale datorate îmbolnăvirii asiguratului sau cheltuieli de transport datorate repatrierii asiguratului bolnav sau decedat.
Indemnizația de asigurare poate să fie și suma pe care asigurătorul urma să o plătească prestatorilor unor servicii de care a beneficiat asiguratul într-un spital, clinică, etc.
Cu alte cuvinte suma asigurată din poliță nu reprezintă o indemnizație fixă care se plătește la survenirea riscului asigurat ci limita maximă a despăgubirilor ce pot fi achitate pe baza actelor doveditoare a cuantumului pretențiilor.
Se arată că instanța de fond a pornit de la o premisă greșită atunci când a reținut că polița de asigurare ar fi fost încheiată de apelantă cu defunctul. Ori, așa cum rezultă din actele de la dosar, ea nu a fost încheiată de către defunct ci de către SC TRANSILVANIA SRL, astfel că dispozițiile Legii nr. 296/2004 nu sunt aplicabile speței.
Cum clauzele contractului trebuie interpretate coroborat se apreciază că instanța de fond a încălcat această regulă de interpretare pronunțând o soluție greșită.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatele, și solicită respingerea ca nefondat a apelului.
În considerentele întâmpinării se susține că printre riscurile asigurate a fost și acela al decesului suferit de asigurat ca urmare a unui accident și transportul în România a asiguratului bolnav sau decedat.
Urmare a producerii riscului asigurat, respectiv decesul ca urmare a unui accident, moștenitorii asiguratului sunt îndreptățiți să beneficieze de suma asigurată.
Cum la data de 25.08.2007 asiguratul, respectiv antecesorul intimatelor, a decedat ca urmare a unui infarct în Italia, intimatele susțin că s-au adresat societății asigurătoare pentru a le achita diferența dintre costul transportului în România și suma asigurată.
Se apreciază că potrivit interpretării dispozițiilor art. 31 din Legea 136/1995 indemnizația de asigurare coincide cu suma asigurată deoarece s-a realizat riscul cel mai mare, respectiv decesul persoanei asigurate. Se mai arată că polița nu a fost semnată și ștampilată de persoana juridică cocontractantă TRANSILVANIA SRL pentru a fi confirmate susținerile apelantei în acest sens, astfel că în cazul în care există neclarități cu privire la contracte, în aplicarea principiului înscris în art. 1312 al 2 Cod Civil, contractul se va interpreta împotriva asigurătorului.
Este invocată literatura de specialitate în materia asigurărilor, invocându-se principiul așteptărilor rezonabile pentru ca asigurătorul să fie determinat să ofere asiguratului informații cât mai exacte și complete referitoare la tipul de acoperire a poliței.
Sunt invocate și dispozițiile art. 74, 76 - 77 din Legea nr. 296/2004 cu privire la clauzele contractuale ce trebuie să le cuprindă contractul încheiat între comercianți și consumatori. Nu în ultimul rând sunt invocate și dispozițiile directivei Consiliului Europei nr. 93/13 din 05.04.1993 privind stabilirea unui cadru legal în vederea eliminării abuzurilor ce decurg din clauzele neloiale sau ambigue ale contractelor.
În ce privește suma solicitată, se arată că inițial li s-a comunicat contravaloarea transportului în cuantum de 2500 de euro, ca ulterior să li se comunice că valoarea transportului se ridică la 2860 euro, fără însă a se dovedi cu probe această sumă. În atare situație, suma de 27.500 de euro obținută prin scăderea sumei de 2500 euro din valoarea asigurată de 30.000 euro o consideră ca cea legal solicitată.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de apelanta SC ASIGURĂRI SA se arată că decesul asiguratului nu a intrat în categoria riscurilor asigurate, câtă vreme cauza lui a fost naturală și nu ca urmare a unui accident, așa cum prevedea polița de asigurare. În această ordine de idei, se definesc cele două noțiuni.
Se mai arată că polița de asigurare nu a fost semnată de către ci de reprezentantul SC TRANSILVANIA SRL, sens în care solicită administrarea unei probe testimoniale.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, Curtea de Apel Oradea reține următoarele:
Chiar dacă pe parcursul litigiului au apărut discuții cu privire la semnarea poliței de călătorie în străinătate încheiată de apelanta SC ASIGURĂRI, atâta vreme cât părțile litigante nu au contestat încheierea raportului juridic în temeiul căruia una a făcut plăți iar reclamantele intimatele au promovat prezenta acțiune, instanța apreciază că nu sunt neclarități cu privire la existența raportul juridic încheiat. De altfel, din conținutul Poliței de călătorie în străinătate rezultă în mod neechivoc că părțile contractante sunt asigurătorul SC ASIGURĂRI SA, contractantul TRANSILVANIA SRL, iar asiguratul.
Potrivit poliței riscurile asigurate sunt cele inserate în Condițiile de asigurare privind Polița de călătorie în străinătate. Potrivit art. I din aceste Condiții, ce fac parte integrantă din polița de asigurare, riscurile asigurate sunt cheltuielile medicale datorate unei îmbolnăviri sau unui accident ori decesul suferit de asigurat ca urmare a unui accident și transportul în România a asiguratului bolnav sau decedat. În același articol este definită și indemnizația de asigurare ca fiind suma ce trebuie plătită de asigurător în cazul producerii riscurilor asigurate.
Suma asigurată pentru acest tip de asigurare potrivit art. 2.4 din cadrul Condițiilor generale ale poliței de asigurare este de 30.000 de euro. Obiectul asigurării este preluarea cheltuielilor medicale și de repatriere în limita sumelor prevăzute de art. 2 din aceleași condiții de asigurare privind polița de călătorie în străinătate, în condițiile producerii următoarelor riscuri:
- boală prin preluarea cheltuielilor medicale (asigurarea de sănătate);
- accident prin preluarea cheltuielilor medicale datorate unui accident (asigurarea de accidente);
- transportul în România a asiguratului prin preluarea cheltuielilor de repatriere a asiguratului bolnav sau decedat.
Clauzele poliței de călătorie și a condițiilor de asigurare ce o privesc sunt clare și neechivoce cu privire la obiectul poliței de asigurare, care, contrar celor afirmate de reclamantele intimate, nu este o asigurare de viață ci este o asigurare ce are alt obiect.
În speță, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 66 din dosar denumit pașaport mortuar eliberat de Republica Italiană, cauza decesului antecesorului reclamantelor intimate este un accident vascular acut și nu un "accident"așa cum este el definit în art. 1 din Condițiile de asigurare privind polița, ca fiind un eveniment datorat unei cauze fortuite, violente și exterioare care a avut ca rezultat decesul.
Procesul verbal de constatare medico-legală efectuat de serviciul național al regiunii confirmă faptul că persoana decedată nu a prezentat leziuni externe și că cauza morții este naturală, accidentul vascular având probabil origine cardiacă.
În atare situație se constată că, așa cum arată apelanta în motivele căii sale de atac, riscul asigurat nu s-a produs pentru că decesul nu a survenit ca urmare a unui "accident", așa cum este el definit în art. 1 al Condițiilor de asigurare.
Pe de altă parte, potrivit art. I din Condițiile de asigurare, obiectul asigurării este cel pe care apelanta l-a îndeplinit, respectiv transportul în România al asiguratului decedat.
Instanța de fond a dat o interpretare greșită a prevederilor art. 2.4 din Condițiile de asigurare privind polița câtă vreme prin suma asigurată de 30.000 euro se înțelege limita maximă a sumei pe care asiguratul s-a obligat să o plătească în cazul cheltuielilor avute cu riscurile asigurate la art. 1 și 2 din condițiile de asigurare.
Așa cum corect se arată în motivele sale de apel, asigurarea pe care TRANSILVANIA SRL a încheiat-o cu apelanta pentru angajatul său șofer, numitul, nu a fost o asigurare de viață ci o asigurare de călătorie respectiv pentru incidentele ce pot interveni potrivit art. 2 din condițiile de asigurare privind polița.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate apelul formulat va fi admis ca fiind fondat iar sentința primei instanțe va fi modificată în întregime în sensul respingerii acțiunii formulate de către intimatele reclamante.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de SC ASIGURĂRI SA cu sediul în B sector 1 strada -. - nr. 58-60. P -. 3 în contradictoriu cu intimatele, și - cu domiciliul în O- județul B împotriva sentinței 249/COM/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor - pe care o modifică în totalitate și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantele, și, toate cu domiciliul în O,- județul B în contradictoriu cu pârâta SC ASIGURĂRI SA cu sediul în B sector 1 strada -. - nr. 58-60. P -. 3, având ca obiect despăgubiri izvorâte din asigurări.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. /22.12.2008
Judecător fond
6 ex./22.12.2008
Emis/exp. 4 comunicări:
apelanta pârâtă SC ASIGURĂRI SA cu sediul în B sector 1 strada -. - nr. 58-60. P -. 3 intimatele reclamante, - toate cu domiciliul în O- județulAstăzi, ______
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
