Spete pretentii comerciale. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.117/A-
Ședința public din 17 decembrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru judector
- - - judector
- --- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta - & cu sediul ales la Cabinet de Avocatur din B,-, sector 4 și pârâta - SRL cu sediul în comuna, sat, DN 7. jud.A, împotriva sentinței nr.645/C din 22 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, în dosarul nr-, precum și cererea formulat de pârât, privind suspendarea executrii acestei sentințe.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au lipsit prțile.
Procedura, legal îndeplinit.
Apelul declarat de reclamanta - & este scutit de taxa judiciar de timbru.
Apelul declarat de pârâta - SRL este timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 3700 lei potrivit chitanței nr.- din 08.12.2008 (fila 317 din dosar) și timbrul judiciar în valoare de 2,5 lei.
Cererea de suspendare a executrii sentinței nr.645/C din 22.09.2008 este timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 10 lei potrivit chitanței nr.-/27.11.2008 (fila 180 din dosar) și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra apelurilor precum și asupra cererii de suspendare, au avut loc în ședința public din 10 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Constat c prin sentința nr. 645/C din 22 septembrie 2008 Tribunalului Comercial Arge șaf ost admis în parte acțiunea formulat de reclamantul & și a fost obligat pârâta - Pitești SRL la restituirea sumei de 115.000 Euro și la plata sumei de 8.381 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat c la 05.10.2007 - & a solicitat obligarea pârâtei - SRL la plata sumei de 124.539 Euro, reprezentând împrumut, plus plata cheltuielilor de judecat, sub motiv c, reclamanta a fost asociat în societatea pârât pân în anul 2006, când a cesionat prțile sociale ctre - SRL, iar în perioada anterioar cesiunii reclamanta a împrumutat firma pârât cu suma de 124.539 Euro, prin transfer bancar, îns împrumutatul nu i-a mai restituit suma artat, temeiul acțiunii sale fiind art. 1576-1586 Cod civil.
Tribunalul a mai constatat c pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii și obligarea la plata cheltuielilor de judecat sub motiv c, suma cu care a fost împrumutat societatea a fost de 115.000 Euro, diferența pân la 124.539 Euro reprezentând comisioanele și cheltuielile bancare; c, reclamanta s-a retras din societate, ocazie cu care a primit partea ce i se cuvenea, potrivit Legii nr. 31/1990, respectiv suma de 750.000 Euro, echivalând cu aproape J din valoarea total de piaț a patrimoniului social care a fost calculat, potrivit raportului de evaluare, la 1.570.000 Euro; c reclamanta s-ar îmbogți fr just cauz dac ar obține de dou ori suma de 115.000 Euro cci, ea a fost integrat în suma de 750.000 Euro ce cuprinde valoarea prților sociale cedate, împrumutul revendicat și celelalte drepturi în cot parte din patrimoniul social.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat c, reclamanta - & SRL a fost asociat la pârâta - SRL, iar la 14.12.2006 aceasta și-a vândut prțile sociale - SRL, cu prețul de 750.000 Euro; c, la momentul vânzrii valoarea de piaț a societții pârâte era, potrivit raportului de evaluare, de 1.570.000 Euro; c, pân la momentul cesionrii prților sociale, reclamanta a împrumutat pe - SRL cu suma de 115.000 Euro, diferența pân la suma de 124.39 Euro, pretins de reclamant reprezentând comisioane, cheltuieli bancare și dobânzi; c, potrivit raportului de expertiz contabil efectuat în cauz suma de 115.000 Euro a fost primit și înregistrat în contabilitatea pârâtei și c valoarea de piaț a societții pârâte de 1.570.000 Euro este rezultatul aplicrii metodei de randament și nu este influențat de datoriile societții; c, reclamata deținea 50% din capitalul social, iar prin contractul de cesiune a prților sociale s-a convenit cesionarea prților sociale în schimbul prețului de 750.000 Euro, corespunztor valorii de piaț din momentul încheierii tranzacției; c, în suma de 750.000 Euro nu este inclus și suma împrumutat de reclamant; c, pârâta - Pitești nu a avut niciun rol în tranzacția asupra prților sociale.
La 20.10.2008 - SRL a declarat apel, criticând soluția tribunalului ca nelegal.
Se susține c tribunalul a reținut greșit c suma de 750.000 Euro primit de reclamanta-intimat la retragerea din societate ar fi rezultatul înțelegerii exclusive dintre cedent (intimata-reclamant) și cesionara prților sociale - SRL, argumentul instanței potrivit cruia suma de 750.000 Euro reprezint prețul prților sociale cedate și nu drepturile asociatei retrase, fiind incorect, deoarece în acest fel se absolutizeaz un termen folosit neadecvat la redactarea înscrisurilor, îns, instanța trebuie s interpreteze contractele dup intenția comun a prților, iar nu dup sensul literal al termenilor, potrivit art. 977 Cod civil.
În realitate, susține apelanta, suma artat include și suma împrumutat și aceasta rezult din faptul c suma pltit de cesionara prților sociale a fost aprobat prin hotrârea AGA, potrivit art. 29 lit.a din actul constitutiv al societții și din art. 226 alin. 1 lit.b și alin. 3 din Legea nr.31/1990, reguli potrivit crora, drepturile asociatului retras se stabilesc prin acordul asociaților, dar și potrivit capitolul 3 din Normele metodologice privind reflectarea în contabilitate a principalelor operațiuni de fuziune, divizare, dizolvare și lichidare, precum și de retragere ori excludere a unor asociați din societțile comerciale, aprobate prin Ordinul MF nr. 1376/2004. Apelanta arat c, potrivit ultimului act normativ, asociatului retras i se achit suma de bani ce reprezint partea proporțional din patrimoniul social, în speț aproximativ 50% din valoarea patrimoniului societții pârâte, iar la evaluarea acestui patrimoniu a fost luat în calcul și capitalul de lucru, denumit împrumut, de 115.000 Euro adus de reclamant.
Apelanta mai arat c evaluarea societții a fost efectuat prin dou metode de lucru: cea a activului net, potrivit creia valoarea acestui patrimoniu este de 724.736 Euro, în acest caz patrimoniul fiind diminuat prin scderea datoriilor societții pârâte; și prin cea pe baz de randament, valoarea patrimoniului în aceste caz fiind de 1.570.000 Euro, nefiind influențat de datoriile societții. Apelanta susține c numai în cazul în care calculul drepturilor reclamantei s-ar fi fcut dup prima metod s-ar justifica restituirea capitalului de lucru de 115.000 Euro, ori în speț acest calcul a fost efectuat dup cea de a doua metod și deci pretențiile reclamantei sunt nefondate.
Apelanta mai susține c este incorect ca reclamanta s primeasc la retragere atât J din valoarea bunurilor procurate din sumele împrumutate și valorificate în construcții și utilaje (imobilizri corporale evaluate la 1.570.000 Euro), cât și separat, sumele de bani cu care aceste bunuri au fost procurate.
Apelanta mai susține c, suma de 750.000 Euro primit de reclamant a inclus valoarea prților sociale pe care le deținea (929.500 lei, reprezentând 235.375 Euro, cesionate ctre SRL), dar și celelalte drepturi din cota de patrimoniu (inclusiv capitalul de lucru de 419.452, 50 lei Ron, adic 115.000 Euro pretinși acum de reclamant, astfel c acțiunea acesteia trebuie s fie respins ca nefondat. Faptul c reclamanta a primit suma de 750.000 Euro de la cesionara SRL și nu de la apelanta-pârât este, susține apelanta, o consecinț a faptului c cesionara a fcut plți în numele apelantei, adevrata debitoare.
În fine, apelanta susține c drepturile reclamantei trec asupra dobânditorului prților sociale, în momentul cesiunii, aceasta din urm societate devenind creditoarea pârâtei cu suma de 115.000 Euro din moment ce aceasta din urm a suportat și aceast valoare și c, dac s-ar menține soluția tribunalului ar însemna ca reclamanta s obțin de dou ori aceeași sum de 115.000 Euro (atât de la cesionar cât și de la pârât).
La 27 noiembrie pârâta - SRL a solicitat suspendarea executrii sentinței.
În motivare se susține c executarea silit a început pentru sume care nu se regsesc în titlul executoriu cci dispozitivul sentinței nu cuprinde și onorariu avocatului și nici cheltuielile de executare; și c executarea produce prejudicii grave societții apelante deoarece i-au fost blocate conturile bancare fcând astfel imposibil plata salariilor angajaților, taxele și impozitele, etc.
La 09.12.2008 reclamanta a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefundat. Se arat c potrivit raportului de expertiz, prețul cesiunii prților sociale nu include și suma de - Euro ce reprezint împrumutul acordat de aceasta.
Se mai susține c reclamantul intimat nu s-a retras din societate ci doar a cesionat prțile sale sociale.
II. La 09.12.2008 a declarat apel și reclamanta solicitând schimbarea în parte a sentinței instanței de fond deoarece nu i-a fost admis cererea de obligare a pârâților la plata onorariului de avocat cu titlu de cheltuieli de judecat.
Se susține c prima instanț nu a motivat în nici un fel de ce nu a acordat și onorariul de avocat
Nu este fondat apelul pârâtei.
Curtea constat c, în fapt, reclamanta a fost asociat în cadrul pârâtei - Pitești SRL și c în aceast calitate ea a împrumutat pârâta cu suma de 115.000 Euro, act de împrumut și sum recunoscut și de împrumutat; și c, la 14.12.2006 reclamanta a cesionat prțile sale sociale unei terțe persoane, - SRL, prețul cesiunii fiind de 750.000 Euro, stabilit în urma unei expertize contabile a patrimoniului societții pârâte, sum achitat de cesionar la 27 decembrie 2007 (fila 43).
1. Nu este fondat prima critic.
În esenț, potrivit acestei critici, reclamanta s-a retras din societate și cu aceast ocazie a primit suma de 750.000 Euro în care era inclus și suma de 115.000 Euro prin care pârâta ar fi restituit împrumutul în litigiu.
Curtea constat c reclamanta nu s-a retras din societate ci a cesionat prțile sale sociale. Cu aceast ocazie, ea a primit prețul acestor prți sociale de la cesionar. Sub acest aspect pârâta apelant este terț faț de raportul de cesiune și ea nu poate invoca, în aprare, contractul de cesiune încheiat între reclamant și terțul cesionar, pentru a susține c în acest mod s-ar fi fcut plata datoriilor sale. Ar putea s fie primit o astfel de aprare dac ar exista un act juridic de delegare ori de plat prin subrogație neîncuviințat de creditor (art. 1107 pct. 2 civ.) îns nu au fost invocate astfel de operații juridice și nici nu a fost depus actul de delegare sau actul de împrumut, autentic, care s justifice plata prin subrogație. În lipsa unor astfel de operații, pârâta nu poate s invoce stingerea datoriei sale prin plata fcut de o terț persoan, aceasta din urm având o datorie proprie izvorât dintr-un act juridic.
2. Nu poate fi primit nici critica apelantei care susține c reclamanta a primit suma împrumutat prin plata fcut cu ocazia retragerii sale din societate. Curtea constat c nu se poate invoca aceast juridic ca temei al plții datoriei sale. Argumentm aceast tez pe faptul c nu exist un act juridic care s exprime voința prților de retragere a reclamantului din societate iar pe de alt parte pentru c plata sumei de 750.000 euro a fost fcut de terța persoan cesionar, - SRL, și nu de pârâta-reclamant. Dac reclamanta s-ar fi retras din societatea pârât, aceasta din urm trebuia s fac plata drepturilor cuvenite reclamantei în calitate de asociat retras, așa cum rezult din textul art.226 alin.3 coroborate cu interpretarea a pari a textului art. 224 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, texte din care rezult regula potrivit creia societatea trebuie s plteasc drepturile cuvenite asociatului retras din societate, proporționat cu partea sa social. În concluzie, din cele dou argumente se deduce c reclamanta nu s-a retras din societate ci a cesionat prțile sale sociale dup regulile art. 1391-1404 cod civil și art. 202 din Legea nr. 31/19903.
3. În fine, nu poate fi primit nici critica potrivit creia întinderea sumei pltit de terța persoan, care a fost stabilit prin evaluarea întregului activ al societții, și cu aprobarea Adunrii Generale a Acționarilor societții pârâte ar fi o dovad a faptului c pârâta ar fi primit în suma primit și pe cea împrumutat. Curtea constat c o astfel de aprare nu este just deoarece hotrârea AGA era necesar nu pentru a stabili valoarea cesiunii ci pentru c textul art. 202 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 oblig asociații ca, în cazul în care un asociat transmite prțile sale sociale unei terțe persoane s își dea acordul pentru aceast cesiune.
4. Cu privire la cererea de suspendare. Curtea constat c aceasta nu este fondat cci, decizia instanței este legal și temeinic și nu se justific suspendarea executrii unui act jurisdicțional legal și temeinic.
Cu privire la întinderea executrii, invocat de apelant ca motiv de suspendare, curtea constat c o astfel de pretenție constituie motiv de contestare a executrii și nu de suspendare a executrii, așa cum rezult din dispozițiile art.399 alin.1 și 2 Cod pr.civil.
În consecinț se va respinge cererea ca nefondat.
II. Nu este fondat nici apelul reclamantei care critic soluția instanței de fond pe motiv c nu i-ar fi acordat cheltuielile de judecat.
Curtea constat c la fila 160 exist un înscris care nu poate fi considerat a fi chitanț de plat a onorariului de avocat. De aceea se va respinge și acest apel ca nefundat deoarece nu exist dovada cheltuielilor de judecat fcute de reclamant.
Vzând și dispozițiile art. 296 Cod procedur civil se vor respinge apelurile ca nefondate.
Pentru motivele artate mai sus se va respinge și cererea de suspendare a executrii sentinței, formulat de pârât, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâta - SRL cu sediul în comuna, sat, DN 7. jud.A, împotriva sentinței nr.645/C din 22 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, în dosarul nr-, precum și cererea formulat de pârât, privind suspendarea executrii acestei sentințe, ca nefondate.
Respinge apelul formulat de reclamanta - & cu sediul ales la Cabinet de Avocatur din B,-, sector 4, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 17 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
12.01.2009
Red.DV/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Fabiola Ion Grigorescu
