Spete pretentii comerciale. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 118
Ședința public din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
Judector - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 142 din data de 13 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, jud.
Apelul este timbrat cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit nr. 9500/28.08.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de ctre instanț și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns apelanta-pârât - SRL, reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, care depune împuternicirea avocațial nr. 70, lipsind intimata-reclamant - SRL.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Apelanta-pârât - SRL, reprezentat de avocat, depune schiț a camerei frigorifice din care rezult amplasarea ușilor livrate.
Precizeaz, totodat, c având în vedere obiectul acțiunii principale, obligație de a face cu accesoriu obligație evaluabil în bani, calea de atac în prezenta cauz este apelul și nu recursul.
Curtea, luând act c nu se formuleaz alte cereri, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra apelului.
Apelanta-pârât - SRL, reprezentat de avocat, solicit admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și respingerea acțiunii ca nefondat. Cu cheltuieli de judecat.
-se situația de fapt, se arat c reclamanta, cu ocazia construirii unei camera frigorifice a solicitat și, în final, a acceptat oferta pârâtei pentru livrarea celor 2 uși. În contractul încheiat de prți s-a menționat expres c ușa nr. 1 se monteaz în interior, iar ușa nr. 2 în exterior.
Soluția instanței de fond este greșit, și datorit faptului c pârâta nu a executat montajul celor 2 uși, ci doar le-a livrat. Pârâta este un distribuitor, un vânztor și nu un prestator de servicii, în cauz regsindu-se relații comerciale, respectiv o vânzare-cumprare comercial, între 2 societți.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul B r ila sub nr-, reclamanta - SRL B, a chemat în judecat pe pârâta - SRL, pentru a se dispune obligarea acesteia la modificarea sistemului de închidere (încuiere) pentru camera frigorific situat la Fabrica de B, în sensul ca închiderea s se realizeze din exteriorul ușii interioare, fie prin înlocuirea în totalitate a ușii culisante.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut c în baza contractului nr.1146/15.10.2007 încheiat între prți, i-a fost livrat și montat de ctre pârât în fabrica de lactate, o uș culisant dreapta de interior pentru camera frigorific. Dup montare, reclamanta a constatat c aceast uș nu poate fi utilizat în scopul pentru care a fost achiziționat deoarece sistemul de închidere (de siguranț) este din partea interioar a depozitului, ceea ce contravine regulii de asigurare a mrfurilor depozitate.
Prin notificarea nr.188/6.02.2008 a adus la cunoștinț pârâtei situația creat, solicitându-i totodat ca în temeiul dispozițiilor art.3 din contract s ia msurile care se impun pentru modificarea sistemului de închidere.
Prin sentința nr.267/18.06.2008 pronunțat de Tribunalul B r ilas -a admis excepția de necompetenț teritorial invocat de pârât și s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrat sub nr-.
La termenul de judecat din 15.10.2008, pârâta - SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, întrucât, în raport de prevederile contractuale, a livrat reclamantei exact ușile pe care s-a obligat s le livreze, fiind evident faptul c aceasta a avizat faptul c aceste uși sunt conforme cu ceea ce s-a contractat, prin semnarea avizului de însoțire sa mrfii nr.-/2007.
În cauz s-au administrat probatorii cu înscrisuri, s-au luat interogatorii prților și s-a dispus, la cererea reclamantei o expertiz tehnic, specialitatea mașini unelte.
La data de 11.05.2009 reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul c a solicitat obligarea reclamantei la înlocuirea în totalitate a ușii culisante, ținând cont de concluziile raportului de expertiz efectuat în cauz.
Prin sentința nr. 142 din data de 13 mai 2009 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizat formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL, obligând pârâta s înlocuiasc în totalitate ușa culisant pentru camera frigorific situat în Fabrica de B,-.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c în baza contractului nr.11146/15.10.2007 încheiat între prți, reclamantei i-a fost livrat și montat de ctre pârât o uș culisant dreapta de interior pentru camera frigorific din Fabrica de situat în B,-.
Așa cum rezult din raportul de expertiz, efectuat în cauz, reclamanta beneficiar a solicitat pârâtei în calitate de furnizor o ofert tehnic și economic pentru livrarea unor produse care s asigure anumite cerințe, ofert care a fost fcut în urma deplasrii în teren a unui specialist al societții pârâte, conform
datelor din anexa 3 (dosar - fila 12). Prin urmare, așa cum a concluzionat expertul numit în cauz, era obligația "specialistului" s remarce c produsul ofertat nu corespunde prescripțiilor tehnice date de productor și constatrilor fcute de expert, în sensul c ușile se monteaz, din motive de construcție și de securitate pe peretele exterior al camerei frigorifice și s notifice aceast recomandare în oferta cadru.
Ori, fr ca beneficiara reclamant s cunoasc acest aspect, a acceptat oferta cadru și a procedat la transmiterea comenzii nr.618/8.10.2007, încheindu-se între prți și contractul de furnizare produse nr.11146/2007.
Ținând cont de condițiile și împrejurrile concrete ale materializrii contractului dintre prți, instanța de fond a reținut c susținerile pârâtei, în sensul c prin livrarea produsului respectiv au fost respectate prevederile contractuale, fiind semnat de reprezentanții reclamantei și avizul de însoțire al mrfii, sunt lipsite de relevanț juridic în cauz și denot reaua-credinț a pârâtei.
Atâta vreme cât pârâta a livrat reclamantei un produs, care potrivit constatrilor expertului nu îndeplinește condițiile pentru care a fost achiziționat, în sensul c ușa respectiv nu se poate încuia la ieșirea din camera frigorific prin exterior, așa cum este normal și cum a fost proiectat și realizat de productor, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel pârâta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând c au fost înclcate principiile de drept statuate de art. 969 și 977 Cod civil, instanța ignorând voința real a prților.
Arat apelanta c unul dintre principiile ce trebuie s guverneze desfșurarea raporturilor contractuale este acela c în msura în care sunt legal încheiate, convențiile au putere de lege între prțile contractante, acestea trebuind a fi executate cu bun-credinț. Pornind de la acest principiu și coroborându-l cu principiul respectrii voinței reale a prților, hotrârea instanței de fond apare ca lipsit de temei legal și dat cu înclcarea legii. Voința real a prților rezultând din contractul încheiat și din corespondența anterioar este în sensul livrrii de ctre apelant ctre societatea intimat a 2 uși, una interioar și alta exterioar, pentru depozitul frigorific al intimatei-reclamante.
Nelegalitatea hotrârii de fond decurge și din acea c, bazându-și exclusiv hotrârea pe considerentele raportului de expertiz, instanța de judecat nu a cenzurat acest raport, expertul depșindu-și limitele atribuțiunilor prin considerații în drept asupra raporturilor dintre prți.
Astfel, la litera Ba C apitolului de Concluzii, expertul a artat c așa cum este montat, ușa nu îndeplinește condițiile pentru care a fost achiziționat, ușa respectiv nu se poate încuia la ieșirea din camera frigorific prin exterior, fr îns a se indica acele condiții, stipulate în contract, care nu au fost îndeplinite. Aceast apreciere a expertului nu trebuia s fie primit, acesta erijându-se practic într-o instanț de judecat investit cu interpretarea voinței reale a prților. A mai artat expertul c era de datoria specialistului care s-a deplasat la depozitul unde urmau a fi montate ușile s constate c ușa interioar nu corespunde prescripțiilor tehnice date de productor.
Cu alte cuvinte, expertul desemnat a artat c, dincolo de prevederile contractuale care nu cuprindeau nicio referire la sistemul de închidere, ar fi trebuit ca
apelanta s livreze o uș care s respecte o cerinț a intimatei formulat ulterior încheierii contractului.
Aceste susțineri nu puteau fi reținute de ctre instanț, cu atât mai mult cu cât din adresa emis de productorul ușilor livrate rezult clar c ușa livrat corespunde prescripțiilor tehnice ale productorilor, producerea de uși glisante cu sistem de încuiere în exterior nefiind posibil.
Apelanta mai apreciaz c nelegalitatea sentinței deriv și din aceea c, unei soluții mai puțin duntoare pentru patrimoniul SRL, și anume montarea unui sistem suplimentar de securitate pe ușa interioar, instanța de judecat a preferat soluția total neeconomic a înlocuirii în totalitate a ușii, soluție ce implic costuri ridicate pentru apelant.
Se solicit admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și respingerea acțiunii ca nefondat. Cu cheltuieli de judecat.
Examinând sentința apelat prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea constat c apelul este fondat, potrivit considerentelor ce urmeaz:
Prima instanț a interpretat în mod eronat și nelegal cauza dedus judecții, deoarece din înscrisurile administrate ca probe a rezultat c între prți s-a desfșurat și executat un contract de vânzare-cumprare comercial și nicidecum un contract de antrepriz construcții-montaj, având ca obiect uși glisante depozit frigorific pentru beneficiara intimat - SRL
Se poate observa c în baza contractului nr. 11146/15.10.2007, ușile au fost livrate de pârâta-apelant la sediul reclamantei-intimate în data de 5.12.2007, dup care s-a pltit prețul integral al contractului iar montajul ușilor s-a fcut de ctre reclamanta-intimat, așa încât apelanta nu mai avea nicio obligație faț de aceasta.
Raportul de expertiz efectuat în cauz nu are nicio relevanț probațional faț de natura juridic a raporturilor contractuale dintre prțile procesuale.
Ca atare, instanța de fond a pronunțat o hotrâre lipsit de temei legal, fr a ține seama de prevederile art. 969 și 977 Cod civil, ignorând voința real a prților în perfectarea unui contract comercial, astfel încât Curtea consider întemeiat apelul reclamantei, iar în baza art. 296 Cod pr.civil va schimba în tot sentința atacat în sensul respingerii acțiunii precizate ca nefondat.
Intimata-reclamant fiind în culp procesual civil, în baza art. 274 și urm. Cod pr.civil, va fi obligat s plteasc apelantei suma de 2342,5 lei cheltuieli de judecat, reprezentând taxa judiciar de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 142 din data de 13 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, jud.
Schimb în tot sentința, în sensul c respinge acțiunea precizat ca nefondat.
Oblig intimata - SRL s plteasc apelantei - SRL suma de 2342,5 lei cheltuieli de judecat.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 13 octombrie 2009.
Președinte Judector
- - - -
Grefier
- -
Red. / - 5ex./ 28.10.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Urlețeanu Alexandrina
