Spete pretentii comerciale. Decizia 1188/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 1188 /2008
Ședința publică din 19 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul formulat de pârâta SC LEASING SA împotriva Deciziei civile nr. 253 din 15 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimatul având ca obiect pretenții.
În data de 16.05.2008 s-au înregistrat la dosarul cauzeiconcluzii scrisedin partea recurentului SC LEASING SA.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 mai 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
deliberând, reține că,
Prin sentința comercială nr. 253/R/C/2007 pronunțată la data de 15.10.2007, în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a dmis în parte recursul declarat de recurenta LEASING C- împotriva sentinței civile nr. 4280/18.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosarul nr-, care a fost modificată în sensul că pârâta. LEASING C- a fost obligată la plata penalităților de întârziere aferente facturilor restante, în sumă de 26.287,1595 RON.
Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Totodată, intimata a fost obligată la plata sumei de 1.150 RON cheltuieli de judecată, în favoarea recurentei.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut că în mod corect instanța de fond a apreciat că LEASING nu a achitat în termen chiria restantă, încălcând astfel prevederile contractului de închiriere nr. 934/2004, astfel încât datorează locatorului suma de 26.287,1595 RON contravaloarea chiriei restante pe lunile iunie - iulie 2004, penalități de întârziere potrivit art.26 din contract; în privința acestor penalități tribunalul a apreciat că sunt incidente prevederile Legii nr. 469/2001 potrivit cărora daunele interese nu pot depăși cuantumul sumei asupra cărora au fost calculate decât în cazul în care părțile au convenit astfel încât tribunalul a apreciat că recurenta poate fi obligată la plata unor penalități de întârziere în sumă de 26.287,1595 RON, egale cu contravaloarea chiriei restante și nu în sumă de 128.912,58 RON cum în mod eronat a considerat instanța de fond.
În ceea ce privește cererea reconvențională tribunalul a considerat că instanța de fond, analizând judicios probele existente la dosar, a pronunțat o soluție legală și temeinică, întrucât prin contractul de închiriere a fost interzisă sublocațiunea, iar prin încheierea contractului de asociere în participațiune LEASING a încălcat această prevedere contractuală, aceasta întrucât în cazul ambelor contracte, locatorul transmite folosința bunului imobil ori tocmai această transmitere a fost interzisă prin contractul de închiriere nr. 934/2004. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că instanța de fond a interpretat în mod corect convenția părților, LEASING transmițând "pe riscul ei dreptul de folosință asupra spațiului închiriat unei terțe persoane", astfel încât cererea reconvențională a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta LEASING C-N, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei comerciale nr. 253/R/C/2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, cu trimiterea spre rejudecare și cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor se recurs se arată că împotriva sentinței nr. 4280/2006 a Judecătoriei Cluj -N calea de atac este apelul, care ar fi trebuit judecat legal de un complet format din 2 judecători și nu recursul.
Astfel, pârâta susține că în conformitate art. 2821.pr.civ. nu sunt supuse apelului sentințele din litigiile al căror obiect este mai mic de 100.000 RON. Obiectul prezentului litigiului sunt pretenții în total de 194.804,4627 RON, așa încât sentința nr. 4280/2006 este supusă apelului. S-a subliniat faptul că nu se contestă competența Judecătoriei Cluj -N de a judeca fondul litigiului în temeiul art. 181.pr.civ. ci faptul că hotărârea pronunțată de aceasta instanță, în temeiul art. 2821.pr.civ. este supusă apelul și nu recursul.
Pârâta a mai relevat că a promovat calea de atac împotriva sentinței nr. 4280/2006 și a intitulat-o așa cum a fost indicat în dispozitivul sentinței, însă calificarea căii de atac se face de către instanța de control, motiv pentru care la termenul din 08.10.2007 a solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Având în vedere aceste aspecte, s-a apreciat că, hiar dacă reclamantul își intitulează calea de atac împotriva sentinței ca fiind "recurs", tribunalul are obligația să-i dea calificarea juridică exactă.
În aceste condiții, soluționând cauza ca fiind recurs, în complet format din trei judecători, cu încălcarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 92/1992, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, care se impune a fi casată în baza art. 304 pct. 1.proc.civ. motiv de casare de ordine publică, ce poate fi invocat și din oficiu, în baza art. 306 alin. (2).proc.civ.
În ședința publică de azi, Curtea întemeiat pe dispozițiile art.137 alin.1 pr.civ. raportat la art.299 și art.3 pct.3 pr.civ. a pus în discuția părților excepția inadmisibilității formulării recursului.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea o va aprecia ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 299.pr.civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.
În speță se constată că prezentul recurs a fost declarat de către pârâta LEASING C- împotriva unei decizii pronunțate de către instanța de recurs astfel că recursul este inadmisibil.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de pârâta LEASING C- ca fiind inadmisibil iar în temeiul dispozițiilor legale enunțate anterior îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta LEASING C- împotriva deciziei civile nr. 253 din 15 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.
Dact./2 ex./03.06.2008.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
