Spete pretentii comerciale. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 102/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 120
Ședința publică de la 18 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
*********************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA, împotriva Încheierii de ședință din 14.04.2005 și a Sentinței comerciale nr.13427/15.11.2007 pronunțate de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (număr vechi 858/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că citația comunicată intimatei la sediul acesteia a fost restituită în dosar cu mențiunea că destinatarul nu este cunoscut, procedura cu această parte fiind îndeplinită prin afișare la ușa instanței, după care:
Având cuvântul pe cereri. reprezentantul apelantei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Apelanta reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.13427/15.11.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (număr vechi 858/2005) s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 379.773.972 lei (ROL) cu titlu de daune -interese evaluate provizoriu, datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.143 din 25.04.1995. S-a mai reținut că în speță au fost invocate dispozițiile nr.OG25/2002 potrivit cărora pârâta ar datora daune interese reprezentând dobânzi și penalități aferente ratelor scadente și neachitate până la data desființării contractului, în baza pactului comisoriu de grad IV înserat în contract (pentru neachitare rate nr.10-16) și că la data sesizării instanței cu prezenta acțiune convenția părților figura deja desființată, (începând cu data de 30.06.2001, pentru neachitarea a două rate scadente, aspect necontestat de reclamantă). În continuare s-a reținut că prin încheierea de ședință din 14.04.2005 s-a constatat prescris dreptul reclamantei la acțiune în ceea ce privește rata nr.10. Pentru celelalte rate a fost unită cu fondul excepția prescripției.
Analizând cu prioritate excepția unită cu fondul s-a reținut că prin sentința comercială nr.1175/30.09.2002 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr.11378/2002 (definitivă și irevocabilă) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că la data de 30.06.2001 a operat între părți pactul comisoriu de grad IV înserat în contract pentru neplata de către pârâtă a două rate succesive. În acest condiții s-a constatat că respectivul contract figura desființat la data intrării în vigoare a nr.OG 25/2002 și că termenul de prescripție care se calculează potrivit cu articolul 3 din Decretul nr.167/1958 s-a împlinit la data de 30.06.2004, anterior promovării acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de ședință din 14.04.2005 a declarat apel reclamanta care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea apelului reclamanta critică pentru netemeinicie încheierea de ședință din data de 14.04.2005 prin care s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește rata nr. 10 din contractul părților.
Arată că termenul general de prescripție de 3 ani se calculează pentru dreptul de a solicita daune interese cuvenite vânzătorului ca urmare desființării contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni și nu pentru dreptul de a solicita executarea obligațiilor contractuale, cum în mod greșit a reținut instanța.
Arată că și-a manifestat intenția de a desființa contractul abia la 15.03.2004 potrivit cu notificarea nr.SG/909/2004 și că abia de la această dată s-a născut dreptul Autorității Pentru Valorificarea Activelor Statului de a solicita dobânzile și penalitățile aferente ratei nr. 10.
Se învederează și că cele reținute de către tribunal în legătură cu sentința civilă nr.11735/2002 sunt neconforme cu realitatea câtă vreme prin această sentință nu se face referire la momentul desființării contractului părților ci la cuprinsul clauzei prin care s-a stipulat pactul comisoriu.
Precizează că în raport de obiectul prezentei acțiuni și de sentința civilă nr.11735/2002 a Tribunalului București este greșit a se aprecia că ar exista în cauză o autoritate de lucru judecat.
În final arată că prin încheierea de ședință din 14.04.2005 instanța a soluționat excepția prescripției dreptului la acțiune în considerarea notificării din 15.03.2004 pentru ca prin hotărârea atacată să se raporteze la un alt moment al desființării contractului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de cererea de chemare în judecată precizată, de hotărârea atacată și motivele de apel invocate, Curtea apreciază că apelul declarat de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod Procedură Civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.143 din 25.04.1995 modificat prin actul adițional la contract cu nr.1 din 10.07.1995 și prin actul adițional la contract cu nr. 2 din 11.08.2000.
Prin ultimul act adițional a fost înserat și pactul comisoriu potrivit căruia "contractul se va desființa de drept, fără nici o somație, dacă cumpărătorul (Asociația -) nu plătește la scadență două rate succesive, cu reținerea de către vânzător, din sumele plătite de cumpărător, a dobânzilor și penalităților calculate până la data desființării contractului".
Pârâta - cumpărătoare de acțiuni a ajuns la concluzia că nu își va putea respecta obligațiile de plată asumate față de și i-a solicitat acesteia aprobarea încetării derulării contractului cu nr.143/1995.
În aceste condiții a fost încheiat procesul-verbal cu nr.605/187 la 24.01.2001 prin care părțile au stabilit să semneze o convenție de desființare contractului cu nr.143/1995.
Deoarece respectiva convenție de desființare nu s-a concretizat cumpărătoarea ASOCIAȚIA a solicitat, pe calea unei acțiuni în justiție, obligarea de a da curs promisiunii cuprinse în procesul-verbal nr.605/187 din 24.01.2001.
Această acțiune s-a respins în mod definitiv și irevocabil prin sentința comercială nr.11735/30.09.2002 de către Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cu motivarea că în amintitul contract de vânzare-cumpărare acțiuni cu nr.143/1995 a operat pactul comisoriu pentru neplata a două rate scadente și succesive din 31.12.2000 și 30.06.2001. Mai mult, în considerentele hotărârii se face referire și la conținutul întâmpinării formulată de către prin care se învederează instanței că a și fost emisă notificarea de desființare a contractului cu nr. /11854/20.05.2002.
Prin această sentință s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că a operat pactul comisoriu și că s-a desființat contractul cu nr.143/1995 ca urmare a voinței părților, cum prevăd clauzele actului adițional cu nr. 2 la contract.
Mai reține că data desființării de drept a contractului este data scadenței celei de-a doua rate neachitate, respectiv data de 30.06.2001, indicată și în considerentele sentinței civile nr.11735/2002 pronunțată de Tribunalul București și că în raport de aceasta pretențiile reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI din prezenta acțiune apar ca fiind prescrise.
În cauză nu pot fi aplicabile prevederile nr.OG25/2002 ulterioare desființării contractului părțile.
Nu pot fi primite susținerile care o dată consideră că amintitul contract s-a desființat datorită voinței sale exprimată sub forma notificării cu nr./11854/20.05.2002 iar ulterior consideră că s-a desființat datorită altei notificări cu nr.SG/909/ din 15.03.2004. În ambele cazuri ignorându-se pactul comisoriu din actul adițional cu nr. 2 din contract.
Reține că în speță devin incidente dispozițiile articolului 3 din Decretul nr.167/1958 și că în mod temeinic și legal tribunalul a respins prin hotărârea apelată pretențiile, constatând prescris dreptul acesteia la acțiune.
Cererea de chemare în judecată prin care se solicită obligarea pârâtei la plata de daune-intereseca urmare a desființării contractului de vânzare-cumpărarede acțiuni cu nr.143/1995 a fost formulată la data de 11.02.2005 (plicul poștei) în timp ce respectivul contract figurează desființat din 30.06.2001.
Pentru toate aceste considerente, ținând seama și de încheierea de ședință din 14.04.2005 prin care s-a admis în parte excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei și văzând și dispozițiile legale invocate și articolele 969-970 Cod civil, Curtea în temeiul articolului 296 Cod Procedură Civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA, cu sediul în M,-, Județ P, împotriva Încheierii de ședință din 14.04.2005 și a Sentinței comerciale nr.13427/15.11.2007 pronunțate de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (număr vechi 858/2005).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2008.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored.IN
4 ex.
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
