Spete pretentii comerciale. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 120/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - VEST 2005 împotriva sentinței civile nr.694/C din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei reclamante - VEST 2005 și a intimatei pârâte
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 10 și 17 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 694/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta - - VEST 2005 SRL în contradictoriu cu pârâta - și în consecință:
- a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 19.852,30 lei reprezentând penalități de întârziere.
S-au respins restul pretențiilor reclamantei.
S-a admis cererea reconvențională formulată și precizată de reclamanta - reconvențională - SRL în contradictoriu cu pârâta - reconvențională - - VEST 2005 SRL și în consecință:
- a fost obligată pârâta - reconvențională să plătească reclamantei - reconvenționale suma de 30.576 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.-/02/30.09.2007 și suma de 3.210,48 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 21.02.2008 și care vor fi calculate în continuare până la data plății efective.
A fost obligată reclamanta (pârâtă - reconvențională) - - VEST 2005 SRL să plătească pârâtei (reclamantă - reconvențională) suma de 9.057,37 lei reprezentând cheltuieli de judecată și compensează restul cheltuielilor efectuate.
A reținut Tribunalul că la 30.04.2007 s-a încheiat între părți contractul nr. 41 conform căruia pârâta, în calitate de antreprenor general s-a obligat să execute în favoarea reclamantei, în calitate de beneficiar, prin preluarea în antrepriză, lucrările de structură de rezistență inclusiv învelitoare pentru locuința PR 5/2007. Potrivit Cap. III din contractul mai sus menționat durata de execuție a fost stabilită de părți ca fiind de trei luni începând cu data de 7.05.2007. Conform Cap. VI din același contract se vor percepe penalități de întârziere la plată de 0,25% pe zi pentru primele 30 zile calendaristice de întârziere și de 1% pe zi pentru următoarele 60 de zile calendaristice de întârziere. Se vor percepe aceleași penalizări și pentru întârzierea în execuție.
În conformitate cu Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, predarea-primirea lucrării s-a efectuat la data de 8.10.2007, peste termenul prevăzut în contract.
Potrivit dispozițiilor art.969, art.970 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea trebuind să le execute cu bună credință, în condițiile și la termenele prevăzute și stabilite.
Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunări (art.1073 Cod civil), debitorul fiind obligat să suporte și plata daunelor interese fie pentru neexecutarea obligației, fie pentru întârzierea executării acesteia (art.1082 Cod civil).
Prevederile art.998 și art.999 Cod civil reglementează răspunderea civilă delictuală nefiind aplicabile în cauză.
În speță, referitor la cuantumul și perioada pentru care reclamanta a calculat penalitățile de întârziere s-a constatat că pretențiile formulate sunt întemeiate în parte, respectiv pentru suma de 19.852,30 lei calculată pe o perioadă de 60 zile.
S-a apreciat astfel că cererea reclamantei în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere începând cu data de 8.10.2007, data încheierii procesului verbal de recepție și până la data de 15.03.2008, data încheierii sezonului este neîntemeiată deoarece, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză (187 vol. I dosar fond), reclamanta a continuat executarea lucrărilor în perioada următoare încheierii procesului verbal de recepție, iar defectele calitative semnalate la lucrările de glet și tencuieli comunicate prin adresa nr. 916/13.12.2007 către se datorează nerespectării tehnologiei de execuție și nu realizării lor pe timp friguros. Expertul a arătat și că lucrările de finisaje interioare și exterioare, precum și lucrările de instalații se execută în mod curent și pe timp friguros, cu condiția respectării normelor de protecție prevăzute în normativul C 16/1984. În plus, s-a reținut din cuprinsul procesului verbal nr.1077/30.05.2008 că a remediat lucrarea de glet executată în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2007.
Susținerile pârâtei în sensul că termenul de execuție stabilit prin Contractul nr.41/30.04.2007 a fost decalat datorită modificărilor de proiect prin realizarea, conform dispoziției de șantier nr.2/1.06.2007, a unui spațiu cu destinația de depozitare la demisolul construcției nu au putut fi primite având în vedere răspunsul expertului la obiectivul 3 (190 vol. I dosar fond) potrivit căruia pentru realizarea noului spațiu de depozitare s-a renunțat la lucrările enumerate la pct.2/6 și nu s-a realizat șarpanta și învelitoarea pe porțiunea aferentă ferestrei dintre axele 1/d și 1/f nefiind justificată prelungirea termenului contractului. Referitor la completarea la raport s-a reținut că în urma refacerii anexelor rezultă o decalare de 130 ore, însă susținerile pârâtei în sensul că acestea reprezintă 16 zile lucrătoare sunt nefondate deoarece expertul arată că pentru efectuarea lucrărilor în plus puteau lucra 3-4 muncitori. Ori, calculul pârâtei care are în vedere un singur muncitor ce lucrează 8 ore/zi nu a putut fi reținut în condițiile în care aceasta avea un termen de respectat, iar propunerea sa de refacere a graficului termenelor de execuție în sensul prelungirii până la sfârșitul lunii august nu a fost acceptată.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata daunelor cauzate de lipsa de folosință a imobilului instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată.
S-a constatat astfel că nu rezultă din nici o probă administrată în cauză că imobilul este destinat închirierii sale turiștilor. Din extrasul înscrisului denumit Memoriu arhitectură (53-56 vol. I dosar fond) a rezultat că destinația construcției este aceea de locuință individuală, conform PUZ - ului aprobat prin HCL nr.428/2003. A rezultat de asemenea că, potrivit proiectului, construcția este formată din două apartamente cu intrări separate, având configurații asemănătoare dar nu identice ce reflectă diferențele indicate de cele două familii în modul de locuire a acestora.
Pentru plata contravalorii lucrărilor executate pârâta a emis și factura fiscală nr.-/02/30.09.2007 în valoare de 35.621,04 lei ce nu a fost achitată de către reclamantă. La această sumă au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 3.210,48 lei aferente perioadei 20.01.-.02.2008, penalități care urmează să fie calculate în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Susținerile reclamantei în sensul că a scăzut suma pretinsă de pârâtă din pretențiile formulate inițial și în consecință nu o datorează nu au putut fi primite, cererile părților fiind independente una de cealaltă chiar dacă izvorăsc din același contract.
Nici susținerile în sensul că această sumă nu a putut fi achitată până ce pârâta nu remediază defecțiunile apărute la lucrarea executată, nu s-au primit din aceleași considerente. S-a reținut totodată că, reclamanta nu a formulat o cerere prin care să identifice și să solicite pârâtei remedierea unor defecțiuni.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta - - VEST 2005 SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și a admis cererea reconvențională formulată și precizată de reclamanta reconvențională - SRL în contradictoriu cu pârâta reconvențională - - VEST 2005 SRL dispunând conform dispozitivului sentinței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată s-a constatat că reclamanta a efectuat următoarele cheltuieli: 1.265,28 taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și 867,50 lei onorariu expertiză, iar pârâta: 1822,65 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, 867,50 lei onorariu expertiză și 8.500 lei onorariu avocat. Suma de 4.367,30 lei reprezentând onorariu avocat nu este dovedită de către reclamantă. În consecință, văzând prevederile art.276 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 9.057,37 lei reprezentând cheltuieli de judecată compensând restul cheltuielilor efectuate.
Împotriva acestei soluții a declarat apel - VEST 2005 aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii în integralitate a acțiunii principale și-a respingerii cererii reconvenționale. Se solicită cheltuieli de judecată.
În expunerea motivelor de apel reclamanta arată că, prin acțiunea introdusă la instanța de fond s-au solicitat penalități de întârziere de 102.970 lei calculate de la 7.08.2007 până la 15.03.2008, fiind acordate doar 19852,30 lei. Ori, potrivit principiului reciprocității în calcularea penalităților trebuiau acordate în sumă de 102.970 lei, până la 15.03.2008.
În ceea ce privește sistarea lucrărilor de către reclamantă, până la 15.03.2008, afirmația expertului tehnic, se consideră a fi greșită, întrucât executarea finisajelor exterioare nu poate avea loc la temperaturi de 10-15 grade celsius.
Greșit s-a respins totodată, cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata daunelor în sumă de 672.000 lei, daune datorate lipsei de folosință.
Astfel, nu există nicio deosebire între sintagma "locuință individuală" și sintagma "locuință colectivă" sau pentru închiriere. Mai mult, se arată în continuare, obiectul principal de activitate al societății este "închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare, proprii sau închiriate".
Astfel, s-a mai arătat că, la terminarea lucrării și semnării procesului verbal de recepție din 8.10.2007, încă se mai lucra la montarea țiglei, dovadă fiind procesul verbal nr. 1077 din 30.05.2008 încheiat cu S, din care reiese că lucrările executate de au fost refăcute în perioada 15.04.2008 - 15.05.2008, când au permis condițiile atmosferice.
Pe cale de consecință, nefolosința imobilului de 400 mp raportat la prețul mediu de închiriere pe zi/ și la gradul mediu de ocupare a imobilelor destinate turiștilor în B, ca fiind de 50 %, s-au solicitat daune în sumă de 67.200 lei.
Relativ la plata facturii emise de pârâtă în valoare de 30.576 lei, se învederează că situația de lucrări în baza căreia s-a emis factura, nu e semnată și ștampilată de societate; totodată, factura emisă nu e semnată și ștampilată de delegatul societății reclamante, astfel încât ea nu poate fi achitată.
Se mai critică soluția instanței de fond, întrucât greșit s-a reținut că nu există cerere prin care să fie solicitate pârâtei remedierea unor defecțiuni. Ori, prin adresa nr.1130/4.08.2008 a fost convocată pârâta la imobilul duplex din- B pentru a remedia defecțiunile constatate, aceasta neprezentându-se pentru a remedia defecțiunile. Totodată, prin adresa nr. 1403/17.03.2009 s-a convocat pentru 27.03.2009, la imobilul în discuție o comisie, ce-a constatat că există infiltrații în toate camerele de la etajul imobilului dar pârâta n-a remediat nimic, iar instanța n-a ținut cont nici de acest proces-verbal.
În fine, se arată că, era obligată să remedieze defecțiunile întrucât imobilul este în garanție.
Se mai arată că, pârâta refuză să-i predea documentația tehnică privind executarea lucrărilor realizate, deși a fost notificată prin adresele nr. 1213/4.09.2008 și nr. 1317/10.11.2008.
Relativ la cheltuielile de judecată, eronat a reținut instanța fondului că, s-a plătit doar suma de 1.265,28 lei când de fapt reclamanta a achitat în totul suma de 4.650 lei, prin 1814/23.11.2007 și 2207/29.01.2008.
În ceea ce privește onorariul avocațial greșit s-a reținut că nu este dovedit, în sumă de 4.367,30 lei, deși s-au depus 2378/14.04.2008, contractul de asistență juridică nr. 43/8.04.2008, factura seria - nr. - din 8.04.2008 emis de Societatea Civilă de Avocați &.
Apelul este nefondat.
Criticile apelantei referitoare la admiterea în parte a capătului de cerere relativ la penalitățile de întârziere în sumă de 102.970 lei calculate pentru intervalul 7.08.2007 - 15.03.2008, nu se susțin.
Astfel, principiul reciprocității nu este aplicabil în speță, penalitățile fiind acordate raportat la pct. VI din contractul nr. 41/30.04.2007 și conform art. 1169 Cod civil, potrivit regulii "idem est non esse non probari".
Ori, corect a apreciat instanța de fond că, nu se pot pretinde penalități de întârziere ulterioare întocmirii procesului verbal de recepție 8.10.2007, întrucât probele administrate-n cauză au relevat că s-au efectuat lucrări la imobil și-n perioada sezonului. În acest sens, s-a pronunțat expertul tehnic ing., fila 179 -200 (vol. I fond), care-a mai reținut că, defectele semnalate de apelantă și comunicate nu se datorează executării pe timp friguros, ci nerespectării tehnologiei de execuție a încălcării normelor specifice (fila 5 expertiză).
Astfel, nerealizarea corespunzătoare nu se datorează executării pe timp friguros, ci culpei executantului Pe de altă parte, lucrarea a fost predată la 8.10.2007, iar la fila 107 (vol I), prin adresa nr. 882/5.11.2007, apelanta atrage atenția societăților și că, nu au efectuat glafurile la exterior și au preferat să lucreze la interior. Astfel, culpa nu aparține intimatei, relativ la lucrările de finisare efectuate de ceilalți contractanți, în contextul în care branșamentul la gaze și electricitate nu erau în sarcina sa.
Totodată, întrucât cuantumul și întinderea penalităților de întârziere au fost prestabilite prin clauza penală, doar în aceste limite pot fi acordate penalități de întârziere, neputându-se modifica cuantumul și perioada, în funcție de temperatură sau elemente străine și ulterioare încheierii contractului.
În ceea ce privește neacordarea daunelor cauzate de lipsa de folosință a imobilului, corect a respins instanța de fond acest capăt de cerere. Aceasta întrucât, daunele rezultate din beneficiul nerealizat nu pot fi solicitate, întrucât nu se pot cumula penalitățile cu beneficiul nerealizat, iar pe de altă parte nu s-a probat culpa intimatei în întârzierea cu 7 luni a finalizării construcției (22.08.2008), în condițiile în care aceasta a predat lucrarea contractată la 8.10.2007. Astfel, procesul verbal din 8.10.2007 a fost semnat fără nicio obiecție, iar deficiențele ulterioare sunt imputabile exclusiv executanților ulteriori ce n-au respectat normele speciale de execuție.
În fine, destinația construcției este cea de locuință individuală conform PUZ aprobat prin HCL nr. 428/2003 (Memoriul arhitectură - fila 53-56 vol.I), nefiind administrate probe că respectiva construcție ar fi putut fi închiriată, având în vedere structura sa funcțională și condițiile existente pentru perioada pretinsă, în șantierul.
Corect a apreciat instanța fondului potrivit principiului disponibilității și față de limitele investirii, prin acțiunea principală că, nu s-a formulat petit privind obligația de-a face - remedierea unor defecțiuni, respectiv predarea documentației tehnice, instanța fiind ținută de obiectul cererii.
În ce privește acțiunea reconvențională, critica privitoare la greșita admitere pentru suma de 30.576 contravaloare lucrări, cuprinsă în factura nr. -/02/30.09.2007sub motiv că nu are la bază o situație de lucrări, nefiind acceptată la plată, factura fiind nesemnată, nu se susține.
Aceasta, întrucât VEST 2005 a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de recepție din 8.10.2007, fiind obligată să plătească prețul o dată cu recepționarea și luarea în primire a lucrării.
Totodată, prin întâmpinarea de la fila 79 dosarul cauzei, s-a recunoscut debitul de 30.576 lei, fiind efectuată cu nr. 3587/28.05.2009 o plată parțială a debitului, în sumă de 13.934,18 lei, ceea ce echivalează cu acceptarea la plată.
Relativ la critica privind cuantumul cheltuielilor de judecată nu se susține, văzând că, ambele acțiuni au fost admise în parte, ele au fost corect compensate parțial până la câtimea celei mai mici dintre ele (reținându-se și limitele admiterii), față de art. 276 Cod procedură civilă.
Astfel, reținând că prin nr. 2378/14.04.2008 s-a achitat onorariul avocațial, de către reclamanta - VEST 2005 dar raportat la limitele admiterii, corect a obligat instanța fondului pe reclamantă la plata sumei de 9.057, 37 lei. Aceasta întrucât suma admisă pentru reclamantă este de 9 ori mai mică decât suma solicitată, iar pretențiile reclamantei reconvenționale au fost admise în integralitate.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 694/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov -secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - VEST 2005 împotriva sentinței civile nr. 694/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar -, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - -
Grefier,
- -
Red.:./ 16.12.2009
Tehnored: /21.12.2009/ - 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Mihaela Cincan
