Spete pretentii comerciale. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 121/2008 - A/
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor comerciale declarate de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în Săcuieni strada - nr. 18 județul în contradictoriu cu apelanta pârâtă - - SRL cu sediul în O-/A județul împotriva sentinței nr. 321/COM/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei pârâte - SRL avocat în baza împuternicirii FN din 16.12.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelurile sunt netimbrate precum și faptul că apelanta SRL a depus o cerere de amânare, după care:
Reprezentantul apelantei pârâte - SRL învederează instanței că apelul său privește doar soluția de respingere a excepției prescripției dreptului la acțiune, astfel că datorează doar o taxă de timbru de 4 lei - depune la dosar chitanța doveditoare nr. -/16.12.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei. Solicită respingerea cererii de amânare, față de data primirii citației - 26.11.2008. Apelul declarat de partea adversă este nemotivat și netimbrat.
Instanțaconstată că în mod eronat apelanta pârâtă - SRL a fost obligată la plata unei taxe de timbru în valoare de 2463 lei, în condițiile în care apelul său a fost formulat doar cu referire la faptul că acțiunea a fost soluționată pe fond și nu pe excepția prescripției extinctive. Respinge cererea de amânare, considerând că apelanta - SRL putea să-și pregătească apărarea, în condițiile în care a primit citația în data de 26.11.2008. Solicită reprezentantului apelantei pârâte să arate care este interesul său în promovarea apelului, în condițiile în care acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Reprezentantul apelantei pârâte - SRL arată că apelul său se justifică față de mențiunea din dispozitiv privind respingerea excepției prescripției, aceasta putând intra în domeniul autorității de lucru judecat.
Instanța invocă excepția de netimbrare privind apelul declarat de apelanta - SRL.
Reprezentantul apelantei pârâte - SRL, față de excepția invocată, solicită instanței să ia act de retragerea apelului său, sens în care se obligă să depună de îndată o cerere la dosar. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 321/COM/18.09.2008 Tribunalul Bihora respins excepția de prescripție extinctivă invocată de pârâta - - SRL cu sediul în O,-/A, jud. A respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL cu sediul în localitatea Săcuieni, str. -, nr.18, jud. B în contradictoriu cu pârâta - - SRL cu sediul mai sus menționat, având ca obiect pretenții. A obligat reclamanta la plata sumei de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în baza facturilor fiscale nr. -/15.04.2006 în valoare de 5000 lei, respectiv nr.-/24.04.2006 în valoare de 6000 lei, sume achitate prin nr.26/16.04.2006 și 35/25.04.2006, societatea reclamantă a achiziționat de la pârâtă cantitățile de 400 respectiv 480 kg crap pentru acvacultură, conform proceselor-verbale nr.16 din 08.05.2006 și nr.17 din 12.05.2006, constatându-se și efectuându-se o inventariere a cantității de crap mort, aceasta fiind transportată conform proceselor verbale nr.20 și 21 din 17.05.2006 (filele 13 și 14 din dosar ).
Cu ocazia constatării mortalității piscicole s-a încheiat procesul verbal din 08.05.2006 în urma întrunirii Secretariatului Tehnic Permanent al Comandamentului Săcuieni, ocazie cu care s-au prelevat probe atât de la peștii morți cât și din apă iar conform notei de constatare nr.18/15.05.2006, s-a constatat că societatea reclamantă nu deținea autorizația de mediu pentru activitatea desfășurată dar a depus la AP B sub nr.4400/10.06.2004 documentația în vederea obținerii autorizației de mediu, rețin prima instanță.
Conform buletinului de analiză nr.1426/15.05.2006 respectiv nr.1454-1456/15.05.2006 și din 18.05.2006 (filele 23-25 din dosarul cauzei) având ca obiect efectuarea examenului bacteriologic, parazitologic și toxicologic s-a constatat că la probele recoltate de la cele două locații aparținând reclamantei s-a constatat un rezultat negativ al examenului bacteriologic, la examenul anatomo -patologic s-a constatat simptome ale peștilor cum ar fi bronhiile palide, congestii hepato-renale, opacifierea corneei și decolorarea branhiilor, la examenul parazitologic s-a constatat o infestație slabă cu dactylogyrus, iar ulterior o infestație masivă cu acest parazit iar examenul toxicologic nr.209/17.05.2006 a pus în evidență prezența de ierbicide triazinice.
Totodată în cadrul observațiilor buletinului de analiză din 15.05.2006 s-a recomandat atenție la densitatea peștilor în iazuri și la gradul de oxigenare a apei din iazuri. Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară sanitar veterinară s-a stabilit că din buletinele de analiză examinate rezultă că moartea crapilor s-a produs datorită condițiilor de mediu neprielnice, respectiv oxigenarea și densitatea peștilor în lacuri precum și datorită stresului cauzat de schimbarea mediului și incapacității peștilor de import de a se adapta la noile condiții și de a trece peste șocul determinat de scăderea oxigenului dizolvat în apă deoarece în locul de proveniență parametrii fizico sunt ținuți sub control prin oxigenarea artificială în caz de nevoie. De asemenea s-a constatat că producerea congestiei hepato-renale s-a datorat faptului că asupra ficatului și a rinichiului a acționat un produs toxic, iar rezultatele analizelor a pus în evidență prezența ierbicidelor triazinice în apă îngreunând respirația la nivelul branhiilor, fapt demonstrat prin decolorarea branhiilor pusă în evidență de rezultatul examenului anatomo patologic, aspect confirmat și de declarația martorului - (fila 86 de la dosar), se reține de către prima instanță.
S-a mai precizat de asemenea că modificările anatomo patologice ale peștilor nu sunt specifice viremiei de primăvară a crapului iar în ceea ce privește examenul virusologic specific care să poată depista virusul, s-a precizat că Direcția Sanitară B nu dispune de aparatura necesară depistări acestui virus.
Referitor la excepția procesuală a prescripției extinctive invocate în cauză, prima instanță a respins excepția atât sub aspectul prescripției speciale prevăzute de art.70 Cod comercial cât și sub aspectul prevăzut de art.5 din Decretul 167/1958 deoarece prevederile art.70 Cod comercial au devenit inaplicabile prin intrarea în vigoare a Decretului nr.167/1958, în temeiul art. 26 din acest act normativ de la data intrării în vigoare a acestuia termenul general de prescripție în materie generală s-a redus la trei ani. În ceea ce privește termenul de prescripție prevăzut pentru constatarea viciilor ascunse, s-a reținut că în cauză nu a fost dovedită existența acestora.
Referitor la excepția de inadmisibilitate aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată deoarece cadrul procesual ține de dreptul de disponibilitate al reclamantului, în principiu restituirea prestațiilor fiind o consecință a rezoluțiunii contractului, excepția de inadmisibilitate nefiind o veritabilă excepție procesuală ci o apărare de fond.
Sub aspectul fondului cauzei, analizând admisibilitatea acesteia sub aspectul condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu precum și vinovăția, prima instanță a reținut că din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că aceste condiții nu sunt întrunite în mod cumulativ întrucât nu se poate stabili cu certitudine culpa civilă delictuală a societății pârâte și raportul cauzal dintre fapta culpabilă "omisiunea de a pune la dispoziție reclamantei avizul virusologic" și respectiv livrarea unor produse necorespunzătoare și prejudiciul cauzat reclamantei (mortalitatea piscicolă). De altfel, practica judiciară a admis constant că nu se poate cumula răspunderea civilă delictuală cu răspunderea contractuală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, legal timbrat - SRL, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii excepției de prescripție, urmând să se respingă acțiunea ca prescrisă.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că acțiunea este prescrisă în condițiile dreptului comun, fiind aplicabil art. 5 din Decretul 167/1958 ce reglementează un termen de prescripție de 6 luni pentru acțiunea decurgând din obligația de garanție pentru vicii. Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă că viciile ar fi fost ascunse cu viclenie, astfel încât să fie operabil termenul de prescripție de trei ani.
De asemenea, apelanta a susținut că acțiunea este prescrisă și prin raportare la prevederile art. 70 din Codul Comercial, ce prevede în sarcina cumpărătorului de mărfuri sau producte provenind dintr-o altă piață obligația de a denunța viciile în termen de două zile de la descoperirea lor.
Și reclamanta - SRL a formulat apel în termen, apelul său nefiind timbrat și motivat.
În ședința de judecată din 16 decembrie 2008 instanța a invocat excepția de netimbrare a apelului formulat de - SRL iar reprezentantul - - SRL a declarat că renunță la apelul său, depunând în acest sens la dosar o cerere.
Analizând cu prioritate excepția de netimbrare în ce privește apelul declarat de - SRL, instanța constată următoarele:
Articolul 20 alin. 1 din Legea 146/1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 11 alineat 1 din același act normativ reglementează că cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
În speță, deși apelanta - SRL a fost citată cu mențiunea de a achita taxele de timbru stabilite de instanță, respectiv suma de 2463,1 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6, acesta nu s-a conformat, motiv pentru care instanța de apel va face aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997 și în consecință va anula apelul declarat de - SRL ca netimbrat.
În ce privește apelul declarat de - SRL, Curtea de Apel Oradea constată că prin cererea depusă la dosar în data de 16.12.2008 această societate a declarat că își retrage apelul său.
Considerând că sunt îndeplinite condițiile art. 246 Cod de Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradea va lua act de cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de - SRL.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod de Procedură Civilă, constatând culpa procesuală a apelantei - SRL, instanța o va obliga să plătească cheltuieli de judecată, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea apelului declarat de apelanta - - SRL.
Anulează ca netimbrat apelul comercial d eclarat de apelanta - SRL în contradictoriu cu intimata - - SRL împotriva sentinței nr. 321 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor O, pe care o menține în totalitate.
Obligă apelanta - SRL să plătească intimatei - - SRL suma de 3007 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /18.12.2008
Judecător fond
4 ex./18.12.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
1. apelanta reclamantă - SRL cu sediul în Săcuieni strada - nr. 18 județul
2. apelanta pârâtă - - SRL cu sediul în O-/A județul
Astăzi, __12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
