Spete pretentii comerciale. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121
Ședința publică din 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
GREFIER: -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar împotriva sentinței comerciale nr. 236 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată SRL
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru reclamanta intimată, lipsă fiind pârâta apelantă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentatul reclamantei intimate avocat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată și totodată, depune factura seria - nr. 640, reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 236 din 16 februarie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada respins cererea de suspendare și a admis acțiunea formulată de reclamanta SRL A în contradictoriu cu pârâtul Municipiul A prin Primar.
Totodată, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.595.098,81 lei din care 1.361.500 lei debit principal și 233.598,1 lei reprezentând dobânzi legale calculate până la data de 10.12.2008.
De asemenea, a obligat pârâtul să plătească dobânda legală la suma de 1.595.098,81 lei începând cu data de 11.12.2008 și până la data plății, precum și la suma 19.142,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 5/19.01.2006 a Consiliului Local al Municipiului s-a luat act și s-a aprobat protocolul nr. 1226/13.01.2006 încheiat de mandatarii Consiliul Local în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A nr. 261/14.11.2005 și s-a aprobat rezilierea contractului de concesiune nr. 20/12.04.2002 în condițiile protocolului amintit.
Prin protocolul nr. 1226/13.01.2006, denumit proces verbal s-a prevăzut plata eșalonată a unor sume de bani de către Municipiul A către SC SRL începând cu ianuarie 2006 și până în noiembrie 2006. Pârâtul a plătit primele două rate aferente lunilor ianuarie - aprilie 2006 rămânând un rest de plată de 324.670 euro.
S-a menționat că datoria este recunoscută de către pârât, care nu a contestat nici cuantumul dobânzilor, însă acesta a arătat că nu a plătit suma deoarece reclamantul îi datorează la rândul său 401.349 euro conform unei adrese a DIICOT.
Față de cele reținute instanța a constatat că pârâtul datorează reclamantului suma pretinsă prin acțiune reprezentând debit principal și dobânzi.
Tototodată, instanța a apreciat că nu se impune suspendarea judecării prezentei cauze, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă. Astfel din înscrisurile dosarului și susținerile părților nu rezultă că protocolul nr. 1226/13.01.2006 ar forma obiectul vreunei acțiuni în anulare astfel încât suma înscrisă în acesta să riște să nu mai fie datorată. Mai mult chiar în ipoteza în care acest protocol ar urma să fie desființat ar interveni un caz de revizuire prev. de art. 322 Cod procedură civilă.
S-a menționat că penalul ține în loc civilul însă doar atunci când este dedus judecății același pretins drept.
Față de cele reținute, instanța a respins cererea de suspendare și în baza art. 969 cod civil și a art. 4 din OG 9/2000 a admis acțiunea reclamantului astfel cum a fost formulată.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 19.142,5 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxe de timbru.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen legal pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței comerciale nr. 236 din 16 februarie 2009 Tribunalului, în sensul admiteri cererii de suspendare a litigiului în conformitate cu prevederile art. 244 Cod procedură civilă la soluționarea dosarelor penale înregistrate sub nr- și nr- aflate pe rolul Tribunalului Arad.
În motivarea apelului pârâtul arată că în fapt, Ia data de 6 iulie 2006, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism la informat că Municipiul Aaf ost prejudiciat cu ocazia rezilierii contractului de concesiune a serviciului de parcare, cu suma de 401.349 euro. Ori rezilierea contractului de concesiune a serviciului de parcare s-a făcut tocmai prin protocolul nr. 1226/13.01.2006 aprobat prin nr. 5 din 19 ianuarie 2006, protocol care se dorește executat de reclamant prin deschiderea prezentei acțiuni.
S-a menționat că deși instanța de fond cunoștea faptul ca reclamantul solicită executarea unui act (protocolul nr. 1226/13.01.2006 aprobat prin nr. 5 din 19 ianuarie 2006), care constituie obiectul unui proces penal în care Municipiul A este constituit ca parte civilă, dosarul nr- și - aflate pe rolul Tribunalului Arad, nu a ținut cont de prevederile art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă cu motivarea că "nu rezultă din poziția părților și înscrisurile aflate la dosar că protocolul nr. 1226/13.01.2006 ar forma obiectul vreunei acțiuni în anulare".
S-a menționat că potrivit art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata "când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
S-a susținut că analizând textul legal, actele depuse la dosar și poziția părților se observă că:
- suspendarea a fost solicitată;
- a fost incepută urmărirea penală impotriva reclamantului;
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a informat Municipiul A că a fost prejudiciat cu ocazia rezilierii contractului de concesiune a serviciului de parcare (protocolul nr. 1226/13.01.2006), cu suma de 401.349 euro;
- Municipiul A s-a constituit parte civilă in dosarul penal pentru prejudiciul cauzat;
Se arată că mai departe prima instanță se referă la principiul de drept consacrat de art. 19 alin. 2 Cod procedură penală conform căruia penalul ține în loc civilul considerând, în ciuda celor prezentate și neinfirmate de reclamant, că "desigur penalul ține în loc civilul însă doar atunci când este dedus judecății același drept pretins" și astfel, instituția apelantă apreciază că nu era cazul în speța de față.
Pârâtul apelant consideră că a făcut dovada că este vorba tocmai despre același drept dedus judecății, întrucât se pune problema inexistentei acestui drept pentru suma restantă.
Examinând apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, prin prisma motivelor de apel invocate a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele motive:
În mod corect prima instanță a constatat că pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, datorează reclamantei SRL suma pretinsă prin acțiune, reprezentând debit principal și dobânzi.
Prin întâmpinarea formulată în primă instanță, pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar nu s-a opus la plata obligațiilor asumate prin Protocolul nr. 1226/13.01.2006 solicitând însă suspendarea litigiului până la soluționarea dosarelor penale înregistrate sub nr- și nr.-, aflate pe rolul Tribunalului Arad.
În mod legal Tribunalul Arada apreciat că nu sunt incidente în speță dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că în prezent datoria pârâtului către reclamantă este certă, lichidă și exigibilă, în timp ce suma pentru care s-a constituit parte civilă pârâtul în dosarele penale invocate ca temei a cererii de suspendare este lipsită de aceste elemente.
În cauză, raportat la înscrisurile de la dosar nu se pune în prezent problema unei eventuale compensări a sumelor datorate reciproc de către părți.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar împotriva sentinței comerciale nr. 236 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-,
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei intimate SRL A suma de 4760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, cu sediul în Municipiul A,-, jud. A, împotriva sentinței comerciale nr. 236 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă pârâtul apelant Municipiul A reprezentat prin Primar să-i plătească reclamantei intimate SRL cu sediul în A,- suma de 4760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red. /16.07.2009
Dact. /17.07.2009 - 4 ex.
Emis 2 com.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar
