Spete pretentii comerciale. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 122
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
Grefier: - Gabriela
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamantul-pârât și pârâta-reclamantă - SRL prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ actualmente reprezentată prin asociatul unic, împotriva sentinței nr.763 din 13 decembrie 2006, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr.937/CAF/2006, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra apelurilor de față au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată -parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea la data de 16 aprilie 2008 pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise după închiderea dezbaterilor și, ulterior, la data de 23 aprilie 2008, având nevoie de timp pentru deliberare.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 1137/2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și - SRL solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să-i oblige pe pârâți la plata drepturilor cuvenite prin acordarea cotei părți legale din valoarea bunurilor societății și a profitului acesteia la data excluderii reclamantului din societate, respectiv 27 iunie 2003, potrivit bilanțului contabil, sumă, pe care a solicitat să fie reactualizată la data plății efective.
Prin Sentința nr. 527/14 iulie 2004, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ s-a respins acțiunea ca neîntemeiată având în vedere documentele contabile atașate și conținutul deciziei Curții de APEL CRAIOVA, în care au fost evidențiate sumele de bani însușite de către reclamant de la societate în interes personal.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamantul și pârâta - SRL, iar prin Încheierea din 07 aprilie 2005 Curții de APEL CRAIOVAa fost calificată calea de atac ca fiind recurs.
Prin Decizia nr. 522/07.04.2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, s-au admis recursurile declarate de reclamantul și - SRL, s-a casat sentința și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Slatina.
Curtea a reținut că, în cauză, în mod nelegal Tribunalul Olta soluționat cauza comercială al cărui obiect avea valoarea sub un miliard lei, respectiv pretențiile deduse judecății fiind în sumă de 500.000.000 lei, competența materială aparținând Judecătoriei Slatina.
În raport cu valoarea pretențiile reclamantului care depășește un miliard lei, Judecătoria Slatina prin Sentința comercială nr. 291/29 mai 2006 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. 1și 2 raport la art.2 pct.1 și art.159 pct. pr.civ.
Cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalul Olt - Secția Comercială la nr. 937/CAF/2006.
Pârâta - SRL a depus precizare la cererea reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la plata sumei de 2.434.000.000 lei, reprezentând prejudiciul produs societății în valoare reactualizată.
Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin Sentința nr. 763/13 decembrie 2006 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL și a obligat pe reclamant la 33.633 RON (336.330.000 lei ROL ) pretenții către - SRL.
S-a reținut de către instanța de fond că reclamantul a avut calitatea de asociat la - SRL cu o participare de 50% părți sociale, alături de asociatul, iar potrivit Deciziei nr. 111/27.06.2003 a Curții de APEL CRAIOVAa fost exclus din societate în temeiul art. 217 lit. d din Legea 31/1990 modificată, ca urmare a unui comportament fraudulos.
La data excluderii reclamantului, respectiv 27.06.2003, acțiunile nu mai făceau parte din patrimoniul - SRL, astfel că, în mod corect, expertul contabil desemnat în cauză nu a luat în calcul valoarea imobilelor din S și C.
Referitor la construcțiile cu teren aferent din, evaluate de expertul, instanța a reținut că acestea au fost vândute conform procesului-verbal din 01.08.2003 din dosarul de executare nr-, în mâna adjudecatarului creditor pentru prețul de 975.000.000 lei ROL, în contul creanței sale din contractul de împrumut autentificat sub nr. 1842/10.10.2001.
Expertul contabil nu a luat în calculul activului net suma de 72.000 USD, rezultată din contractul de împrumut și solicitată de reclamant, întrucât suma nu a fost înregistrată în evidența contabilă a societății, iar acțiunea prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de împrumut a fost respinsă ca neîntemeiată.
Expertul contabil a reținut valoarea mijloacelor fixe - instalații evaluate de expert la HG valoarea de 4.708.825.033 lei, din care a scăzut suma de 1.100.091.575 lei( valoarea rămasă a tractorului 16245, care a fost executat conform procesului - verbal de executare din 25 martie 2004).
Expertul contabil a calculat activul net conform datelor din contabilitate rezultând că valoarea cotei părți cuvenită reclamantului ar fi de 2.097.667.067 lei, din care urmează să fie scăzută suma de 1.070.077.111 lei, reprezentând avansuri nejustificate, precum și suma de 1.961.604.716 lei reprezentând contravaloare materiale aprovizionate pentru casa proprietate personală a reclamantului, aceste datorii totalizând suma de 3.031.681.927 lei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, documentele depuse la dosar, precum și conținutul deciziei Curții de APEL CRAIOVA în care sunt evidențiate sumele de bani însușite de către reclamant de la societate în interes personal, Tribunalul Olta considerat cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Referitor la cererea reconvențională, instanța a apreciat ca întemeiată solicitarea privind plata sumei de 2.434.000.000 lei de către reclamant, reprezentând datorii către societate, urmând a se constata compensarea de drept conform art. 1143-1144 civ.a datoriei de 2.434.000.000 cu suma cuvenită reclamantului din activul net de 2.007.667.067 lei, astfel încât va fi obligat să restituie societății diferența de 336.330.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel atât reclamantul, cât și pârâta - SRL.
Prin motivele de apel pârâta - SRL a susținut că soluția pronunțată cu privire la cererea reconvențională este parțial greșită, în sensul că instanța trebuia să compenseze cu suma real datorată de asociatul exclus, stabilită de experții contabili al cărei cuantum total este de 3.031.681.927 lei ROL.
În opinia apelantei pârâte, operațiunea de compensare nu este legată de cuantumul pretins prin cererea reconvențională, ci de cuantumul datoriei reale, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuia obligat la plata sumei de 934.014.860 lei.
Referitor la apelul promovat de reclamantul, s-a susținut că, instanța de fond a ignorat total regulile și normele specifice care se aplică în cazul retragerii unui asociat din cadrul societății comerciale, cum de altfel a făcut și experta contabilă care a dovedit lipsă de imparțialitate.
Astfel, la determinarea actului activului net expertul contabil nu a luat în calcul valoarea fermei pe motiv că a fost vândută la data de 01.08.2003, după data hotărârii de excludere a asociatului, ori vânzarea a fost făcută pentru achitarea unor datorii, iar pentru determinarea activului net au fost luate în calcul datorii înregistrate la data de 30.06.2003.
S-a diminuat activul net cu suma de 1.100.091.575 ROL, ce reprezintă valoarea rămasă a tractorului 16425, care a fost vândut la 25.03.2004.
Potrivit balanței de verificare întocmită la 30.06.2003, societatea deține acțiuni în sumă de 736.500.000 lei, sumă care nu s-a avut în vedere la determinarea activului net.
Datoriile societății care au fost avute în vedere la determinarea capitalului propriu(activul net) de partajat sunt în sumă de 3.354.504.154 lei ROL, deși potrivit balanței de verificare la data de 30.06.2003, acestea sunt în sumă de 2.669.194.563 lei.
În opinia apelantului reclamant, expertul contabil în mod eronat a procedat la actualizarea unor datorii cu indicele de inflație și diminuarea activului net cu actualizarea acestora la inflație, întrucât potrivit regulilor contabile sumele sunt datorate de către terți la valoarea nominală, adică la cea evidențiată prin acte contabile, cu excepția cazului în care acestea sunt evaluate în valută sau există contracte din care rezultă modul de evaluare a datoriilor neachitate la scadență.
S-a mai arătat că la determinarea activului net, expertul contabil excede obiectivului stabilit de instanță și anume se procedează la diminuarea acestuia cu sumele existente în contul 461" debitori" în valoare de 1.070.077.111 lei deși nu există documente care să ateste că această datorie este reală.
În ceea ce privește împrumutul de 72.000 USD, echivalentul sumei de 2.212.500.000 lei ROL acordat către - SRL de către asociatul, conform contractului de împrumut nr. 1842/10.10.2001, nu a fost înregistrat în evidențele contabile.
Nu se face vorbire de cantitatea de 475 tone vândută de către - SRL RM. și cantitatea de 238 tone care au fost puse în sarcina lui.
De asemenea, producția de și orzoaică a anului 2002 predată la Baza a fost trecută cu vederea de către expertul contabil, deși valoarea totală de 709.476.041 lei a fost însușită de.
Nici expertul contabil, dar nici instanța fondului nu au avut în vedere lucrările executate de - SRL în favoarea fiicei asociatului în valoare de 216.015.149 lei reținându-se că bunurile aprovizionate de pârâtă au fost folosite la casa lui.
S-a depus întâmpinare de către - SRL, care a solicitat respingerea apelului reclamantului ca neântemeiat, susținând că calculul prezentat are cel puțin 3 greșeli fundamentale, respectiv:
- include bunuri care nu fac parte din patrimoniul societății în valoare de 12.145.587.216 lei ROL;
- include valoarea calificată greșit ca fiind activ social în timp ce ele constituie pasiv social, respectiv suma de 2.170.000.000 lei ROL, reprezentând echivalentul împrumutului în dolari, vicierea calculului făcându-se de fapt prin dublul acestei sume, întrucât această sumă, care trebuia scăzută din activ, este adăugată la aceasta;
- vizează numai partea de activ a patrimoniului, fără să țină cont de pasivul acestuia;
Reaua-credință a apelantului este dovedită, odată în plus și de faptul că acesta invocă reducerea la activul net, pentru calcul, a unor bunuri (ferma, tractor 16425, acțiuni) care au fost executate silit în contul unor datorii contractate în perioada când reclamantul avea calitatea de asociat și administrator ocupându-se în exclusivitate de administrarea firmei.
Faptele frauduloase și prejudiciabile efectuate în acea perioadă au condus la pronunțarea de către Curtea de APEL CRAIOVAa hotărârii judecătorești de excludere a acestuia din societate.
În ceea ce privește actualizarea sumelor reprezentând datoriile apelantului către societate, aceasta s-a efectuat din dispoziția instanței ca o consecință logică actualizării activelor.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate cu privire la pretinsa compensare pe care ar fi efectuat-o expertul, întrucât acesta nu a făcut decât să calculeze în mod exact activul societății, pasivul acestuia, precum și activul net.
Suma primită, împrumutul de 7200 USD nu a fost înregistrată în contabilitate din culpa proprie a reclamantului, care în perioada respectivă, se ocupa în exclusivitate de administrarea firmei.
Operațiunile imputate asociatului au fost efectuate cu strictă respectare a legii și au fost înregistrate în contabilitate, expertul contabil ținând cont de ele în stabilirea activului net.
Prin Încheierea din 8 martie 2007, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a încuviințat proba cu expertiza contabilă propusă de reclamantul, lucrarea fiind realizată în final de către expert la 10 ianuarie 2008, după ce anterior fuseseră schimbați 2 experți contabili.
Urmare a obiecțiunilor formulate, expertul contabil dispus completarea la expertiză pentru termenul din 26 martie 2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază ca fiind fondat apelul reclamantului și ca nefondat apelul promovat de pârâta - SRL.
Astfel, potrivit art. 224 alin.1 din Legea nr. 31/1990 reactualizată, asociatul exclus răspunde de pierderi și are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, iar la alin.2 se precizează că același asociat are dreptul numai la sumă de bani care să reprezinte valoare părții proporționale din patrimoniul social.
Deasemenea, în conformitate cu prevederile art. 225 alin.1 din același act normativ, asociatul exclus rămâne obligat față de terți pentru operațiunile făcute de societate până în ziua rămânerii definitive hotărârii de excludere, în timp ce potrivit potrivit alin.2, dacă în momentul excluderii sunt operațiuni în curs de executare, asociatul este obligat să suporte consecințele și nu va putea retrage partea ce i se cuvine decât după terminarea acelor operații.
În speță, din decizia nr. 1131/27 iunie 2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în dosarul nr. 889/COM/2003, a reieșit că reclamantul a fost exclus în mod irevocabil din cadrul - SRL (fiind incidente dispozițiile art. 217 lit. d din Legea 31/1990 actualmente art. 222 lit. d).
Cât privește solicitările părților, reclamantul a solicitat să fie despăgubit cu suma de 12.500.000.600 ROL, reprezentând cota parte de 50% din patrimoniul social compus din construcțiile situate în S, C și, utilaje, instalații și suma din contractul de împrumut de 72.000 USD, iar pârâta - SRL, prin cererea reconvențională a solicitat ca reclamantul să fie obligat la plata unei sume de bani reprezentând prejudiciul adus societății prin folosirea fondurilor acesteia în vederea edificării unei construcții proprietate personală în localitatea, încasarea directă și în mod nejustificat a unor avansuri de trezorerie, folosite ulterior de asemenea în interesul său.
În cauză au fost efectuate o sesie de expertize tehnice pentru evaluarea activelor (construcții și utilaje indicate de reclamant), precum și expertize contabile, inclusiv la instanța de apel, experții fiind solicitați să răspundă la mai multe serii de obiecțiuni.
privește expertiza realizată de către, cea care în opinia Curții răspunde cel mai bine obiectivelor stabilite, a reieșit că la 27 iunie 2003 (data excluderii din societate a reclamantului = activul net al societății se ridică la suma de 2.154.153.186 lei fiind diferența dintre patrimoniul social al societății (4.823.347.749 lei ) și datoriile societății (2.669.194.563 lei ), ceea ce înseamnă că fiecăruia asociat îi revine o cotă parte de 1.077.076.593 lei.
Expertul a mai relevat că la 27 iunie 2003 nu existau operațiuni în curs de desfășurare în condițiile în care prin procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 4305 din decembrie 2003 s-au stabilit dobânzi și penalități în sumă de 873.266.600 lei, ce vizau o perioadă anterioară lunii iunie 2003, cu precizarea că valoarea datoriilor existente la 27 iunie 2003 a fost scăzută din patrimoniul social, atunci când s-a stabilit activul net.
La obiectivul vizând aspectul, dacă vreunul dintre asociați a beneficiat în nume propriu de servicii și în ce cuantum, expertul a arătat că societatea a emis factura - către ( lucrare de construcții la locuința personală ) în valoare de 664.400.000 ROL, care a fost achitată de către reclamant în perioada 15 octombrie 2002-07 aprilie 2003.
Expertiza nu a putut stabili sumele încasate din vânzarea producției în anul 2002 ca urmare neîntocmirii documentelor justificative necesare, precum și a unor înregistrări contabile eronate.
În legătură cu suma de 1.070.077.111 lei reprezentând contul 461"Debitori diverși analitici -, din documentele expertizate a rezultat că nu s-au întocmit documente legale pentru sumele ridicate din casieria unității, respectiv dispoziții de plată care să poarte semnătura de primire a persoanei care a ridicat sume de bani, ci numai note contabile.
Concluzia este că, suma de bani ce reprezintă cota proporțională din patrimoniul social al - SRL ce revine reclamantului este de 1.217.297.017 lei, din care 1.077.076.593 lei activ net și 140.220.424 lei profit nerepartizat (J din profitul de 280.440.848 lei la data de 27.06.2003).
În ceea ce privește problema construcțiilor din S și C, așa cum corect a apreciat instanța de fond, acestea fac parte din patrimoniul - SA, iar acțiuni ale acestei societăți cumpărate de - SRL de la FPS au fost executate potrivit procesului-verbal de executare din 28 ianuarie 2003 în dosarul de executare nr-.
Și construcțiile cu teren aferent din au fost vândute conform procesului verbal din 01 august 2003, în dosarul de executare - în mâna adjudecatarului, în contul creanței sale din contractul de împrumut 1842/10.10.2001, prin care acesta a împrumutat - SRL cu suma de 72.000 USD.
Cât privește acest împrumut de care a beneficiat societatea pârâtă, acesta reprezintă pasiv și nu activ al societății, așa cum a susținut reclamantul.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 296 pr. civ. va admite apelul reclamantului și va admite acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1.217.297.017, reprezentând drepturile cuvenite asociatului exclus.
În ceea ce privește apelul pârâtei - SRL, acesta va fi respins și drept consecință cererea reconvențională, argumentul fiind acela că probele administrate nu au făcut dovada prejudicierii societății pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de cu domiciliul în comuna, sat, jud.O împotriva sentinței nr.763 din 13 decembrie 2006, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr.937/CAF/2006.
Schimbă sentința nr.763 din 13 decembrie 2006, în sensul că admite acțiunea și obligă - SRL la plata sumei de 1.217.297.017 lei, reprezentând drepturile cuvenite asociatului exclus.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - SRL.
Respinge apelul formulat de - SRL prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ actualmente reprezentată prin asociatul unic, cu sediul în comuna, sat, jud.O împotriva sentinței nr.763 din 13 decembrie 2006, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr.937/CAF/2006.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, Mateucă |
Grefier, Gabriela |
23 Aprilie 2008
Jud.red.RM
Tehnored.MD/5 ex/16.05.2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
