Spete pretentii comerciale. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.122/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanta pârâtă ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - INSURANCE B cu sediul în--33, sector 2 prin ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - - Sucursala T, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.827/21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL, cu sediul în-, județ T, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta pârâtă consilier juridic în baza mandatului nr.7667/02.09.2009 depus la dosar, iar pentru intimata reclamantă se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale FN/2009 pe care o depune la dosar.
Apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.951,50 lei conform ordinului de plată nr.331/07 iulie 2009 și timbru judiciar în sumă de 1,50 lei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și urm. Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimata reclamantă SC SRL, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și, față de precizarea părților, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, insistând pe linia excepției inadmisibilității acțiunii pentru neefectuarea concilierii directe prevăzută de art. 720 indice 1 Cod pr.civilă, considerând că în mod greșit a fost respinsă această cerere ca nefondată. Instanța de fond în mod greșit a considerat conlucrarea între apelantă și intimată în vederea întocmirii dosarului de daună nr.14066/2005 în baza Cap.IX, ca și încercare de soluționare pe cale amiabilă a litigiului comercial intervenit între părți și având ca obiect plata despăgubirilor conform contractului. Consideră apelanta că trebuia să se facă dovada îndeplinirii prevederilor art.720 indice 1 alin.2 prin care reclamantul avea obligația de a convoca apelanta prin orice mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, precum și data convocării pentru conciliere, care nu va fi mai mare de 15 zile de la data primirii actelor de către partea adversă (alin.3), precum și obligativitatea anexării de către reclamantă la cererea de chemare în judecată a înscrisului despre rezultatul concilierii, în cazul în care partea adversă s-a prezentat la conciliere, ori dovada că de la data primirii convocării au trecut 30 de zile în cazul în care partea adversă nu s-a prezentat la data convocării. Din punctul de vedere al apelantei, adresele emise de reclamantă au avut drept scop intimidarea și stresarea apelantei în hotărârea ce o va lua în rezolvarea acestui dosar da daună. Apreciază că nu au fost respectate prevederile art.720 indice 1 Cod pr.civilă și nu a fost efectuată procedura prealabilă cerută de lege. Dacă ar fi existat o întâlnire a părților, cu siguranță s-ar fi ajuns la o înțelegere. intimatei a fost interpretată ca o acceptare. Solicită admiterea apelului, conform motivelor.
Avocat, pentru intimata reclamantă SC SRL, solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond. S-a invocat de către apelantă faptul că nu s-au respectat dispozițiile art.720/1 Cod pr.civilă, însă din actele dosarului, rezultă că intimata a încercat să realizeze o soluționare amiabilă, iar după ce asigurătorul a luat o hotărâre, nu se mai putea face nimic. Solicită respingerea apelului.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr.1134/327/27.02.2007 la Judecătoria Tulcea, reclamanta SRL Tac hemat în judecată pe pârâta Asigurarea Românească SA B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 38.384 euro în echivalent reprezentând despăgubiri, conform contractului de asigurare facultativă seria - nr.-/22.11.2004, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.711/12 martie 2008, Judecătoria Tulceaa admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 37.400 euro în echivalent lei cu titlu de daună pentru avariile suferite de autoturismul Toyota 4.2 cu nr.de înmatriculare -, fiind obligată de asemenea și la plata sumei de 9.596,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, acțiunea reclamantei este întemeiată, având în vedere clauzele contractului de asigurare facultativă, declarațiile martorilor audiați în cauză și raportul de expertiză tehnică judiciară auto efectuate de expert.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel pârâta Asigurarea Românească SA B - Sucursala T, criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul competenței materiale a Judecătoriei Tulcea.
Prin decizia civilă nr.95/27 iunie 2008 Tribunalul Tulceaa admis apelul, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Tulcea pentru judecata în primă instanță.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost înregistrată sub nr.2310/88/4 septembrie 2008 reluându-se judecata pe fond de către instanța competentă.
Prin dec.civ.nr.827/21.05.2009 Tribunalul Tulceaa respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa concilierii directe, a admis acțiunea astfel formulată cu consecința obligării pârâtei să plătească reclamantei suma de 37.400 euro în echivalent lei cu titlu de daună pentru avariile suferite de autoturismul Toyota J 100 Executive cu nr.de înmatriculare - precum și suma de 9596,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, potrivit disp.art.7201proc.civ. în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii, reclamantul trebuie să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Scopul urmărit de legiuitor, prin instituirea acestei obligații, este de încerca rezolvarea litigiului comercial între părți, pe cale amiabilă și într-un termen scurt.
În cauză, reclamanta a făcut dovada procedurii concilierii prealabile prevăzute de art.7201proc.civ. cu adresele nr. nr.5246/06.06.2005, 5246/ 09.06.2005, 6204/11.07.2005, 6307/14.07.2005, 1129/17.08.2005, 7616/ 24.08.2005, 1369/28.09.2005, 1395/06.10.2005, 1469/25.10.2005, 6285/ 13.07.2005, ele reprezentând demersurile efectuate de către reclamantă pentru soluționarea dosarului de daună nr.14066/2005 și în același timp, încercarea de soluționare pe cale amiabilă a litigiului comercial intervenit între părți și având obiect plata contravalorii despăgubirilor datorate în baza contractului de asigurare facultativă încheiat cu pârâta.
Adresa nr.7616/24.08.2005 aflată la fila 20 din dosarul nr- al Judecătoriei Tulcea, reprezintă răspunsul dat de pârâtă la pretențiile comerciale ale reclamantei, rezultate din contractul de asigurare și în același timp, refuzul clar al pârâtei de a acorda reclamantei despăgubirile solicitate.
Acest răspuns al pârâtei, denotă imposibilitatea soluționării pe cale amiabilă a litigiului intervenit între părți, iar un formalism excesiv în ce privește modul de efectuare a procedurii concilierii nu ar face decât să împiedice liberul acces la justiție al reclamantei.
Pentru aceste considerente, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa concilierii directe a fost respinsă ca nefondată.
În ce privește fondul cauzei, s-a reținut că la data de 30 oct.2004 reclamanta SRL Taa chiziționat un autoturism marca Toyota J 100 Executive, autoturism înmatriculat sub nr.-.
La data de 22 nov.2004, reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de asigurare facultativă seria - nr.- pentru avarii și furt, asigurând autoturismul pentru suma de 48.875 euro.
La data de 27 febr.2005 acest autoturism a fost implicat într-un eveniment rutier - accident de circulație, fiind deteriorat în totalitate.
Urmare acestui eveniment rutier, s-a format dosarul de daună nr.14066/2005 care, a fost respins de la plată în baza prevederilor Cap.IV - B - Excluderi speciale la asigurarea de avarii pct.8 lit.e din Condițiile generale privind asigurarea de avarii și furt a autovehiculelor - CASCO.
Pentru a se ajunge la o asemenea concluzie s-a arătat că pârâta a intreprins diverse cercetări, inclusiv o expertiză tehnică extrajudiciară stabilindu-se că la volanul autoturismului, la momentul producerii accidentului de circulație se afla numitul, iar pe locul din dreapta față, numita.
Din declarația martorului, audiat în cauză, a rezultat că, înainte de producerea accidentului, acesta s-a întâlnit în trafic cu autoturismul cu nr.de înmatriculare - la volanul căruia se afla o femeie, iar administratorul reclamantei, numitul, se afla pe scaunul din dreapta față al respectivului autoturism.
Acest aspect rezultă și din procesul verbal (aflat la filele 10-11 din dosarul Judecătoriei Tulcea ) încheiat de lucrătorii de poliție sosiți la locul accidentului, unde numita a declarat că ea s-a aflat la volanul autoturismului implicat în accidentul de circulație, dar și din declarațiile ulterioare ale celor doi ocupanți ai autoturismului.
În ceea ce privește declarația martorului, (atât în dos.nr-, cât și în prezentul dosar), se reține că, în fața instanței acesta nu a putut preciza cu certitudine cine se afla la volanul autoturismului, respectiv într-un moment anterior când martorul a fost tractat și ajutat să iasă cu mașina dintr-un șanț.
Expertiza tehnică judiciară auto efectuată în cauză de expert a concluzionat că, pe baza leziunilor ușoare suferite de numita, precum și a leziunilor mult mai grave suferite de numitul, aflat în imediata apropiere a zonei de impact a autoturismului Toyota cu copacul de la marginea drumului, numita este persoana care s-a aflat la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului de circulație din data de 27.02.2005 pe DN 22 E la km.1+75+, în afara localității, jud.
Chiar dacă raportul de expertiză medico-legală întocmit de către Institutul de Medicină Legală Minovici a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine care dintre cei doi ocupanți ai autovehiculului la momentul accidentului, au fost pe scaunul șoferului, celelalte probe administrate nemijlocit în fața instanței, au demonstrat faptul că la volanul autoturismului, în momentul producerii evenimentului rutier s-a aflat, și pe cale de consecință ne aflăm în situația unui risc asigurat potrivit contractului încheiat între părți.
Totodată, raportul de expertiză tehnică judiciară auto efectuat în dos. nr- de expert a concluzionat faptul că, valoarea actuală a despăgubirilor ce pot fi acordate reclamantei SRL T cu titlu de daună pentru avariile suferite de autoturismul implicat în accidentul rutier Toyota J 100 Executive, autoturism înmatriculat sub nr.-, în evenimentul asigurat din data de 27.02.2005, este în sumă de 37.400 euro în echivalent lei, diferența până la suma asigurată fiind reprezentată de c/val. epavei autoturismului. Așa cum rezultă din încheierea din data de 11 dec.2008, atât reclamanta cât și pârâta, și-au însușit concluziile acestei expertize efectuate la Judecătoria Tulcea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii pentru neefectuarea concilierii prevăzută de art.7201pr.civ, precum și obligarea sa la plata sumei de 37.400 EUR cu titlu de despăgubiri și 9.596 lei cheltuieli de judecată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea va respinge apelul motivat de următoarele considerente,
Dispozițiile art.7201pr.civ, instituie obligativitatea parcurgerii etapei concilierii directe în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, dispoziție prevăzută la alin.1.
În alineatele următoare legiuitorul instituie procedura ce trebuie urmată privind convocarea, confirmarea primirii acesteia, fixarea unui termen de întâlnire dar nu mai mic de 15 zile, rezultatul concilierii.
Deși intimata reclamantă nu a urmat întocmai etapele prezentate mai sus, Curtea consideră îndeplinită faza concilierii directe urmare a corespondenței efectuată între ele în intervalul iunie-octombrie 2005. La finele acestei etape apelanta prin adresa nr.7616/24.08.2005 ( fila 20 din dosarul nr- al Judecătoriei Tulcea ) a răspuns pretențiilor solicitate în sensul refuzului acordării acestora.
Urmare a acestui refuz intimata reclamantă s-a adresat instanței de judecată cu o cerere în pretenții, instanță care în mod corect a stabilit că un formalism excesiv în ce privește modul de efectuare a procedurii concilierii nu ar face decât să împiedice liberul acces la justiție al reclamantei.
Considerând astfel îndeplinită concilierea directă în mod corect instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
Referitor la fondul cauzei supus judecății Curtea constată că temeiul de drept invocat în cererea de chemare în judecată, art.969-970.civ, respectiv convențiile legal făcute, indică incidența în cauză a unei răspunderi contractuale.
Contractul încheiat de părți, seria -, nr.- din 22.11.2004 este un contract de asigurare facultativă reglementat de dispozițiile Legii 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Potrivit art.9 din acest act normativ, prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite.
Prin refuzul expres al apelantei pârâte de a plăti suma de bani solicitată s-a creat reclamantei un prejudiciu în sumă de 37.400 EUR reprezentând daună pentru avariile suferite de autoturismul Toyota 100 Executive cu nr. de înmatriculare -.
Părțile implicate în proces sunt părți contractante în contractul de asigurare, neîndeplinirea obligației de plată a indemnizației constituind o faptă ilicită.
Între prejudiciul indicat mai sus și fapta ilicită există un raport de cauzalitate, în sensul că neachitarea indemnizației de catre apelanta pârâtă a dus în mod direct la crearea acestui prejudiciu în patrimoniul intimatei reclamante.
Din cele prezentate mai sus intimata reclamantă a făcut dovada existenței contractului de asigurare, precum și a faptului că obligația nu a fost executată, respectiv achitarea indemnizației, situație în care culpa apelantei pârâte este prezumată ( art.1082 civ ).
Existând un prejudiciu cert, o faptă ilicită, un raport de cauzalitate între acestea precum și vinovăția sub forma culpei în neîndeplinirea obligației, instanța de fond în mod corect a considerat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale ce derivă dintr-un contract de asigurare facultativă.
Din cele prezentate mai sus Curtea va respinge apelul ca nefondat cu consecința menținerii sentinței apelate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de apelanta pârâtă ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - INSURANCE B cu sediul în--33, sector 2 prin ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - - Sucursala T, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.827/21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL, cu sediul în-, județ T, având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red-- /08.12.2009
Emis com_________
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu
