Spete pretentii comerciale. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.123/
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta - SRL, cu sediul în S, str. 1 - 1918, județul B și de către pârâta - SRL, cu sediul în B, sector 4, str. - nr. 6, bloc 4,. 2,.6,.53, în contradictoriu cu intimatele - SRL B și - SRL B, cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimata pârâtă - SRL B prin avocat, în substituirea av., lipsă fiind apelanta reclamantă, apelanta pârâtă și intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză sunt două apeluri: apelul declarat de reclamanta - SRL este motivat și timbrat la valoare și apelul declarat de pârâta - SRL, motivat și, deși s-a pus în vedere obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru apelanta nu a făcut dovada timbrării și nici nu a răspuns la strigarea cauzei.
După verificarea actelor dosarului, Curtea constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul intimatei prezente solicită anularea apelului declarat de pârâta - SRL ca fiind netimbrat.
În ce privește apelul declarat de reclamantă solicită a fi respins ca nefundat cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu pentru avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.401/E/40/2007, la Tribunalul Botoșani, reclamanta C Euro SRL S, a chemat in judecată pârâta C SRL B pentru a fi obligată la plata sumei de 61.323,61 lei reprezentând contravaloare marfă livrată, 27.993,07 lei reprezentând contravaloare marfă facturată și neridicată și 15.132,45 lei reprezentând contravaloare penalități calculate pentru neplata la timp conform prevederilor art.10 al.4 din contractul nr.631/28.08.2006.
Reclamanta a solicitat și plata penalităților până la data efectivă a plății cât și cheltuielile de judecată.
Instanța respectiv Tribunalul Botoșani - Secția Comercială și de contencios Administrativ verificându-și din oficiu competența sub aspect teritorial, a constatat că în conformitate cu dispozițiile art.13 din contractul încheiat între părți, litigiile legate de aplicarea acestuia, nesoluționate pe cale amiabilă sunt de competența instanței Judecătoria din
Prin urmare, părțile, prin convenția încheiată, au stabilit instanța care să judece litigiile dintre ele.
Cum reclamanta a nesocotit înțelegerea intervenită, investind o altă instanță care nu reprezintă nici instanța de la domiciliul pârâtului și nici instanța locului unde obligația a luat naștere sau cea a locului plății, Tribunalul Botoșani, prin sentința nr.667/24.04.2007 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila -Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr-.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză tribunalul a reținut următoarele:
In fapt reclamanta susține că la data de 25.08.2006 reclamanta a încheiat un contract de prestări servicii cu SRL B având nr.631/28.08.2006.
Obiectul contractului îl constituia producerea de confecții destinate exportului, de către reclamantă către beneficiar respectiv către pârâtă.
Reclamanta susține că în ceea ce o privește și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract, în sensul că marfa comandată a fost livrată cu avizele de însoțire a mărfii nr.-/16.09.2006; nr.-/22.09.2006 și nr.- din 30.09.2006.
Din valoarea facturilor emise pentru marfa efectiv livrată în sumă de 92.050,84 lei s-a achitat de către pârâtă numai suma de 5.915 respectiv 27.993,07 lei dar care nu a fost livrată, rămânând la dispoziția beneficiarului până la plata sumelor restante pentru mărfurile livrate.
Pentru întârzierea la plata s-au calculat penalități conform prevederilor 10 din contract în sumă de 2913 respectiv 15.322,45 lei.
Dat fiind faptul că respectivul contract ce a stat la baza relațiilor dintre părți a fost semnat și de alte 2 societăți respectiv SRL B și SRL B, reclamanta a înțeles să le cheme și pe acestea în garanție.
Ulterior la prima zi de înfățișare, la ședința publică din 01.03.2007 (39) reclamanta a precizat că renunță la cererea de chemare în garanție, precizând și în scris acest lucru (42).
Legal citată pârâta a depus note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
In acest sens, pârâta arată că în baza contractului 631/28.08.2006 reclamanta în calitate de producător s-a obligat să execute confecții textile pentru export cu materii prime, materiale și documentație tehnică puse la dispoziție de beneficiar prin SRL - reprezentată de SRL. După recepția finală cantitativă și calitativă făcută de beneficiarul extern la sediul acestuia urma ca reclamanta să primească de la beneficiar - pârâta în speță - în termen de 25 zile de la livrarea mărfii de către reclamantă în calitate de producător - cu excepția primelor 2 comenzi care urmau a fi plătite la livrare contravaloarea produselor confecționate.
După încheierea contractului s-a stabilit un grafic de livrare care în să nu a fost respectat de reclamantă astfel că la data exportului, camionul trimis spre încărcare de către beneficiarul extern nu a putut prelua produsele întrucât din întreaga comandă nu erau decât 8 bucăți.
Cum produsele confecționate de reclamantă au fost livrate cu întârziere iar altele nu au fost livrate nici până în prezent, beneficiarul extern a refuzat plata acestora.
Mai mult decât atât acesta a solicitat pârâtei în calitate de comisionar și despăgubiri în valoare de 23.478,58 GB
La dosarul cauzei a fost depus contractul de prestări servicii nr.631/28.08.2006, facturile fiscale emise de reclamantă, avizele de însoțire a mărfii, procesul verbal de conciliere (14) precum și întreaga corespondență purtată de părți.
Răspunzând întâmpinării formulate, reclamanta susține că afirmațiile pârâtei sunt nereale întrucât toate loturile de marfă comandate de beneficiar au fost executate și conform înțelegerii s-a respectat termenul de livrare.
In acest sens a depus la dosarul cauzei avizele de însoțire a mărfii și facturile fiscale emise pentru produsele expediate (13-19 dosar 401//2007 al tribunalului Botoșani ).
Tribunalul constatând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție a celor două societăți SRL B și a SRL B, a dispus în continuare citarea acestora, aceasta cu atât mai mult la încheierea contractului pârâta a fost reprezentată de acestea.
Prin întâmpinarea formulată (42) SRL B solicită respingerea cererii precizând că în conformitate cu contractul încheiat nr.631/28.08.2008 ea și-a îndeplinit obligațiile respectiv acelea de supraveghea procesul de producție și de a transmite toate informațiile de la producător la beneficiar și invers în schimb ul unui comision.
SRL a invocat prin întâmpinare lipsa calității procesuale pasive susținând că nu există nici un raport juridic între ea, reclamanta și pârâtă, cu atât mai mult cu cât nu a semnat nici un contract.
Pe fond solicită respingerea cererii ca nefondată în ceea ce o privește.
Prin sentința nr.36/Com/1 februarie 2008 Tribunalul Brăilaa admis ca fondată acțiunea formulată de către reclamanta C Euro SRL S, cu sediul in S,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtele C L, cu sediul in B, sector 4,-,.4,.2et.53; C L, cu sediul in B,-, județull B și C SRL, cu sediul in B, str. - -.9,.22, județul
A fost obligată pârâta C SRL B să plătească reclamantei suma de 104.449,16 lei reprezentând contravaloare marfă livrată - 61,323,64 lei; contravaloare marfă facturată și neridicată - 27.993,07 lei și contravaloare penalități calculate pentru neplata la timp - 15.132,45 lei.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție ca nefondată, față de pârâta C SRL B pentru lipsa calității procesuale pasive.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de chemare în garanție a reclamantei față de C SRL B, ca nefondată.
Reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată față de C SRL
S-a reținut că, conform contractului încheiat, reclamanta în calitate de producător avea obligația de a produce confecții textile destinate exportului.
Beneficiarul -pârâta C SRL avea obligația de a pune la dispoziția producătorului toate detaliile și informațiile cerute în vederea analizării ofertelor de comenzi, materiale și documentația tehnică aferentă și de a achita producătorului la termenele stabilite sumele corespunzătoare comenzilor livrate.
In speță, așa cum rezultă din avizele de expediție și facturile întocmite, reclamanta și-a onorat obligația livrării produselor astfel: la data de 16.09.2006, 22.09.2006 și 30.09.2006 a expediat pârâtei confecțiile executate, care a semnat avizele, confirmând astfel primirea lor.
Cu toate acestea, nu a înțeles să achite contravaloarea lor, deși în acest sens s-au purtat numeroase discuții, așa cum rezultă di n corespondența purtată între părți, atât prin intermediul SRL B cât și direct (22; 74,75)
Pârâta deși nu pretențiile reclamantei, susține că nu a efectuat plata întrucât produsele confecționate au fost livrate cu întârziere.
Acest motiv însă nu o poate exonera pe pârâtă de plata contravalorii produselor livrate cu atât mai mult cu cât reclamanta s-a confruntat cu serioase probleme în confecționarea produselor comandate datorită lipsurilor unor materiale auxiliare.
Dovadă în acest sens stau adresele SRL B din data de 5.09.2006 (82) și din data de 18.09.2006 (86).
Or, din contractul de prestări servicii care conform dispozițiilor art.969 cod civil reprezintă legea părților - rezultă că nesoluționarea problemelor legate de lipsuri și defecte de către beneficiar - pârâta în speță - îl exonerează pe producător - reclamanta în speță - de nerespectarea termenelor de livrare pentru produsele la care urmau a fi utilizate.
Așa fiind, tribunalul constatând că reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală, urmează să admită acțiunea formulată și să oblige pârâta SRL B la plata contravalorii produselor confecționate respectiv 104.449,16 lei.
Tribunalul, urmează să respingă pretențiile reclamantei față de pârâtele SRL și SRL ca nefondate, întrucât din cuprinsul contractului nr.631/28.08.2006 rezultă că acestea aveau doar calitatea de reprezentante ale pârâtei conform unui contract de asistență tehnică 14.101/27.07.2006.
Pârâta nu semnează contractul, acesta fiind semnat doar de beneficiar personal - pârâta SRL și de reprezentantul SRL
Între C și reclamanta neexistând nici un fel de raporturi juridice, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, urmând a respinge acțiunea față de aceasta pentru acest motiv.
În ceea ce o privește pe pârâta SRL, tribunalul reținând că mandatul său este limitat și că au fost respectate clauzele contractului depunând toate diligențele în vederea obținerii produselor contractate și a plătii contravalorii lor, a fost respinsă cererea ca nefondată.
Împotriva menționatei sentințe au declarat apel C Euro SRL S și C SRL.
C Euro SRL Sac riticat soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
La prima zi de înfățișare la ședința publică din 1.03.2007 apelanta a renunțat la cererea de chemare în garanție precizând în scris.
Instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție și a fost nejustificat obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată față de C SRL B pe care nu-i datorează.
Prin apelul formulat de C SRL s-a precizat că soluția este greșită în sensul că nu datorează suma de 104.449,16 lei la plata căreia a fost obligată.
Deși i s-a pus în vedere apelantei să timbreze cu 1669 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, nu s-a conformat.
Apelul formulat de C Euro SRL S este nefondat.
Prin dispozitivul sentinței civile nr.36/2008 Tribunalul Brăilaa respins cererea de chemare în garanție formulată de apelantă față de pârâta C SRL B, pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia și ca nefondată cererea de chemare în garanție față de C SRL
Ca urmare, apelanta a fost obligată să plătească 2000 lei cheltuieli de judecată față de C SRL B ceea ce este legal conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Urmează a respinge apelul de față conform art. 289 și următ. Cod procedură civilă, ca nefondat.
În privința celui de-al doilea apel declarat de către C SRL B, constatându-se că nu a fost timbrat deși i s-a pus în vedere îndeplinirea acestei obligații apelantei conform Legii 146/1997 art.20, va fi anulat ca netimbrat.
Obligă apelanta C Euro SRL B la 1000 lei cheltuieli de judecată către C SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în S, str. 1 - 1918, județul B, împotriva sentinței nr.36/Com/01 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de C SRL B, cu sediul în sector 4,-,.4,.53.
Obligă pe apelanta C "Euro " L B la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către C " " SRL
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 decembrie 2008.
Președinte, dr.- - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: /16.01.2009/7 ex.
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
