Spete pretentii comerciale. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.125/
Ședința publică de la 22 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în B,--13, județul B, împotriva sentinței civile nr. 37//05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B, B-dul -, - Bis,. 30, județul B, cauza având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 19 decembrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată de Tribunalul Brăila înregistrată sub nr- reclamanta C SRL Bac hemat în judecată pe pârâții - și - solicitând obligarea acestora la plata sumei de 92.928,19 lei reprezentând contravaloare lucrări suplimentare de construcție la imobilul pârâților, 2.583,40 lei cu titlu de daune interese compensatorii și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a încheiat cu pârâții un contract de executare lucrări pentru construcția unei locuințe familiale nr.10/19.07.2005. Contractul se referă la edificarea unei case pe--13 care cuprinde demisol, parter, etaj (mansardă). La data semnării contractului valoarea acesteia era de 160.000 RON. La data de 28.XII.2005 din cauza unor neînțelegeri lucrările au fost oprite, rămânând de placat cu gresie casa scării și treptele de acces, montat parchetul, obiectele sanitare și aparatele electrice.
Restul lucrărilor au fost realizate 100%.
Pe parcursul executării contractului au fost făcute lucrări suplimentare, menționate în cuprinsul a 18 note de constatare legal întocmite și care nu au fost avute în vedere la plată.
Costul total al construcției este de 247.928,19 lei și din acesta s-a plătit suma de 155.000 lei.
Deși notificați pentru plata diferenței de 92.928,19 lei pârâții nu au plătit-o și nici nu au dat curs convocării pentru concilierea directă.
Prin neplata sumei pârâții datorează daune compensatorii constând din coeficientul de inflație de 2,78% pentru anul 2006 respectiv de 2.583,40 lei și daune moratorii constând în dobânda legală a Băncii Naționale de 5130 lei.
În drept a fost invocate dispozițiile art.43 Cod comercial, 383 Cod comercial, art.65 din Legea 31/1990, art.2 și 720/1 Cod procedură civilă.
Au fost depuse înscrisurile ( filele 5- 35).
Prin întâmpinare-reconvențională depusă de către pârâți s-a precizat că din cauza neexecutării integrale a lucrărilor și a depășirii termenului de execuție în baza excepției de neexecutare a contractului nu au plătit ultima sumă datorată de 5000 lei. Cu privire la lucrările suplimentare arată că acestea au fost avute în vedere la încheierea contractului și practic prin valorile pe care le cuprind dublează valoarea contractului.
În cuprinsul întâmpinării depuse în dosarul cauzei pârâții analizează fiecare lucrare menționată în cele 18 note de constatare, menționând,în esență, că unele sunt cuprinse în anexa la contract, altele nu erau necesare, unele fiind recunoscute fiind acceptate la plată, altele nu au fost executate cum ar fi pământul excavat neînlăturat, ușa de la garaj nemontată, placajul cu cărămidă aparentă neexecutat, izolația placarea cu rigips și montarea ferestrelor la acoperiș nefinalizată.
Acestea fin urmă sunt altele decât lucrările neexecutate recunoscute de către reclamantă.
Pentru aceste considerente solicită obligarea reclamantei la plata penalităților prevăzute în contract de 1000 RON pentru fiecare săptămână de întârziere începând cu 20.10.2005 și până la data finalizării construcției. Apreciază în total daunele compensatorii și moratorii la 10.000 RON. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Întâmpinarea și cererea reconvențională nu este motivată în drept.
Reclamanta în răspunsul la întâmpinare și cererea reconvențională arată că susținerile pârâților sunt nefondate, lucrările au fost executate așa cum au fost încuviințate de către dirigintele de șantier și proiectantul lucrării.
Lucrările suplimentare nu sunt precizate în devizul ofertă și nici în anexa la contract, iar în acest din urmă document nu sunt prevăzute valorile.
S-a răspuns refuzului de recunoaștere a notelor de constatare făcut de pârâți cu menținerea poziției adoptate în cererea de chemare în judecată.
Cu privire la daunele solicitate s-a arătat că acestea nu sunt datorate motivat de inexistența culpei reclamantei și existența culpei pârâților care nu au avansat banii necesari finalizării lucrărilor esențiale în cauza de față.
Ambele părți au solicitat și administrat proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcții, expertiza contabilă, înscrisuri, audierea a câte doi martori: și pentru pârâți.
Pentru reclamantă au fost audiați martorii: și, fiind administrată și proba cu interogatoriu.
Prin sentința nr.37/2008 pronunțată de Tribunalul Brăilaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă Societatea Comercială " "SRL B, cu sediul în B, b-dul -, -.2 bis,.30, județul B, în contradictoriu cu pârâții-reclamanți - și, ambii cu domiciliul in B,--13, județul B, în municipiul T,-, -.4,.B,.7, județul T, și in B,- A, județul
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți - și, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Societatea Comercială " " SRL
Pârâții au fost obligați în solidar să plătească reclamantei 87.815,04 lei cu titlu de diferență neplătită din costul construcției, 1.046,41 lei cu titlu de dobândă și 5.894,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut, în baza înscrisurilor depuse, a expertizelor întocmite, a răspunsului la interogator și a depozițiilor martorilor audiați, că acțiunea este fondată în parte.
Astfel, din contractul de construire depus și anexa la contract, a rezultat că părțile au convenit ca reclamanta să construiască o casă cu prețul de 160.000 lei în termen de 3 luni.
Anexa la contract conține materialele și operațiunile care trebuiau executate fără a se menționa valoarea lor. Din declarațiile martorilor rezultă că materialele erau uneori cumpărate de pârâți, alteori erau înlocuite de către beneficiar cu altele mai scumpe pe cheltuiala.
Toți martorii au confirmat faptul că au fost necesare modificări de proiect pentru realizarea construcției și au fost făcute lucrări suplimentare, întocmindu-se note de constatare cu avizul tuturor persoanelor abilitate printre care și dirigintele de șantier care reprezintă pe beneficiar în raporturile cu executantul.
Lucrările finale neexecutate sunt din culpa pârâților conform depozițiilor martorilor audiați. Pârâții au ridicat pretenții mult prea mari solicitând materiale mult prea scumpe și care au fost refuzate de constructor pentru că plata lucrărilor deja executate nu era făcută. De altfel pârâții au recunoscut la interogatoriu că câteva lucrări finale nu au fost achitate, fiind de acord cu plata lor, astfel a rezultat o restanță la plată de 5000 lei și precizează că au finalizat construcția imobilului pentru locuit cu alți specialiști constructori.
Instanța a reținut din conținutul probelor administrate că părțile au convenit ca reclamanta să construiască o casă pentru locuit cu prețul de 160.000 lei în termen de trei luni.
În anexa la contract au fost trecute materialele și operațiunile care trebuiau executate fără a se menționa valoarea lor. Martorii au relatat că uneori materialele erau cumpărate de pârâți, alteori erau înlocuite de către beneficiar cu altele mai scumpe pe cheltuiala.
Toți martorii au precizat că au fost necesare modificări de proiect pentru realizarea construcției și au fost făcute lucrări suplimentare, întocmindu-se note de constatare cu avizul tuturor persoanelor abilitate printre care și dirigintele de șantier care reprezintă pe beneficiar în raporturile cu executantul.
Martorii au arătat că unele lucrări finale nu s-au executat din culpa pârâților care au ridicat pretenții mult prea mari, solicitând materiale mult prea scumpe, și care au fost refuzate de constructor pentru că plata lucrărilor deja executate, era restantă.
La interogatoriu pârâții au recunoscut că, câteva lucrări necesare finalizării imobilului au fost executate și nu le-au plătit fiind de acord să-și îndeplinească această obligație, în limita sumei de 5000 lei și că lucrarea au finalizat-o cu alți constructori, fiindu-le în avantaj neplata lucrărilor existente.
Instanța a reținut că acest contract reglementează generic relațiile dintre constructor și beneficiar în condițiile în care beneficiarul a înțeles să nu-l respecte recurgând la alegerea unor materiale după bunul plac și a le schimba pe cele individualizate în anexă împotriva voinței persoanelor care executau construcția.
Martorii în unanimitate au declarat că toate lucrările executate au fost cunoscute de beneficiarii pârâți și au fost chiar solicitate de către aceștia.
Încetarea contractului s-a produs de asemenea, din vina beneficiarului care a solicitat obiecte sanitare sofisticate și scumpe în condițiile în care nu a plătit nici ceea ce datora conform contractului.
.-se relația brusc, în noiembrie 2005, beneficiarul nu s-a simțit lezat de nefinalizarea lucrărilor și a preferat să sancționeze pe executant prin neachitarea sumei datorate, să finalizeze și să facă recepția casei cu altă firmă.
Această atitudine a demonstrat că contractul dintre părți a fost încălcat chiar de pârâți care acum invocă prevederile contractuale cu privire la preț.
Reținându-se că nerecunoașterea pârâților nu are temei, că notele de constatare sunt reale fiind semnate de persoane abilitate care au atestat că lucrările au fost executate, instanța a reținut în baza art.1073 cod civil, că pârâții datorează reclamantei diferența neplătită din codul construcției - casă familială - situată în B,--13.
La stabilirea valorii de plată instanța a avut in vedere valoarea menționată în expertiză, respectiv la data de 28 noiembrie 2005 aceasta era de 242.851,04 lei; costul real și efectiv de edificare a unei asemenea locuințe era de 1.914,98 lei/mp. și nicidecum 651,71 lei/mp. cât rezultă din contract.
Din conținutul probelor administrate nu exista nici o dovadă că reclamanta trebuia să facă vreo gratuitate pârâților, așa încât față de costul real al construcției, costul contractual apare, în mod evident, ca o îmbogățire fără just temei a pârâților.
Cu privire la daunele solicitate de reclamantă, instanța a reținut că nu sunt contractuale așa încât potrivit art.2 din OG 9/2000 în referire la art.43 Cod comercial nu pot fi decât moratorii respectiv dobânda legală.
Neexecutarea obligației de a plăti o sumă de bani potrivit art.1088 cod civil nu poate avea drept consecință obligarea debitorului la plata de despăgubiri compensatorii ci numai moratorii.
Ca urmare, daunele compensatorii au fost respinse ca nefondate iar daunele moratorii constând în dobânda legală au fost acordate în cuantumul determinat de expertiza G, respectiv 1.046,41 lei.
Cu privire la cererea reconvențională a fost considerată nefondată întrucât nu s- dovedit depășirea termenului de executare și nu exista culpă în neexecutarea unor lucrări.
Cheltuielile de judecată admise au fost motivate în drept invocându-se disp.art.274 și următ. pr.civ.
Împotriva menționatei sentințe au declarat apel și -, criticând soluția pronunțată, ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Instanța nu a avut în vedere că urmare neexecutării de către intimată a lucrărilor asumate apelanții au fost nevoiți să invoce excepția de neexecutare a obligațiilor contractuale și a refuzat să plătească suma de 5000 RON datorată.
Intimata se află în culpă în ceea ce privește executarea contractului și mai mult nu a emis factura pentru plata sumei de 10.000 lei efectuată la data de 13.XII.2005, dată la care stadiul lucrărilor era întârziat, iar societatea nu-și executase o mare parte din lucrări, acestea neatingând nivelul plăților efectuate.
Instanța nu a sesizat că prețul determinat stabilit de părți în cuprinsul art.3 din contract era un preț forfetar fix așa cum rezulta in mod evident din faptul că părțile au anulat dispozițiile art.21 din același contract, în această situație ar fi fost aplicabile dispozițiile art.1484 Cod civil.
Anularea clauzei 21 reprezintă consecința manifestării de voință a părților în sensul schimbării modului de determinare a prețului din preț de deviz în preț forfetar.
Lucrarea a fost contractată cu un preț forfetar global, antreprenorul în schimbul unei sume dinainte determinată, era obligat să execute și să predea lucrarea în condițiile prevăzute în contract, afară numai de situația în care dovedea acordul scris al clientului pentru modificările de plan și acordul lui expres pentru majorarea prețului.
Instanța putea obliga intimata numai în măsura în care s-ar fi dovedit executarea de lucrări suplimentare însușită de părți prin semnare și ștampilare.
Instanța de judecată nu avea posibilitatea de a modifica prețul contractului încălcând dispozițiile art. 1489 Cod civil și art. 969 cod civil.
Greșit s-a reținut că potrivit expertizei tehnice costul real pentru edificarea construcției -locuinței era de 1914,98 lei și nicidecum de 651,71 lei cât rezulta din contract.
Ori instanța a modificat prețul acordând intimatei mai mult decât s-ar fi convenit.
Prin cel de-al doilea motiv de apel se precizează că greșit au fost respinse obiecțiunile formulate împotriva expertizei efectuată subiectiv și neprofesionist de experta.
Experta a făcut numai o evaluare a stadiului fizic conform devizelor și măsurătorilor existente și nu a diferențiat lucrările din deviz în raport cu cele suplimentare cu menționarea valorilor.
Notele de constatare din dosarul cauzei nu au valoare juridică fiind întocmite de către intimată și dirigintele de șantier, acestea nefiind însușite de către apelantă.
Instanța putea să stabilească raporturile reale dintre părți numai prin admiterea altei expertize în afara celei eliptice făcute de.
Greșit s-a reținut că lucrările neefectuate au fost finalizate cu alți specialiști, acestea nefiind în prezent executate.
În mod subiectiv și tendențios expertiza efectuată în cauză relevă lucrări neexecutate la data "recepției" deși obiectivul presupune și evaluarea acestora.
Împotriva intimatei curg penalități pentru lucrările neexecutate, ceea ce evident impune admiterea cererii reconvenționale.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a acestora, a stabilit raporturile reale existente între părți și a pronunțat o soluție corectă.
. sau arhitectul potrivit art.1484 Cod civil, care s-a însărcinat să dea un edificiu, după un plan statornicit și dezbătut cu comitentul nu poate cere sporirea plății, nici sub pretextul scumpirii muncii manuale, ori a materialelor, nici sub pretextul că s-a făcut la planul stabilit schimbări și adăugiri dacă nu au fost aprobate de către comitent în scris.
Art.13 din contractul încheiat de părți prevede că in cazul în care constructorul cu acordul beneficiarului face recalculări de documentare sau elaborează documentații care sunt necesare din punct de vedere al derulării tehnologice a execuției lucrărilor, beneficiarul suportă plata acestora conform legii în vigoare.
Părțile au menționat această clauză în contract înțelegând că, în derularea contractului, dacă apare necesitatea executării unor noi lucrări tehnologice, acestea se execută, plata prestațiilor urmând a fi suportată de beneficiarul lucrării.
Cele 17 note de constatare și depozițiile martorilor audiați au probat executarea de lucrări suplimentare, față de devizul estimativ - unele lucrări de fapt solicitate de apelanți și urmărite de persoanele angajate de aceștia să supravegheze executarea construcției contractate și care trebuie să fie suportate ca preț de către apelanți.
Nefinalizarea lucrărilor imobilului contract ca urmare a neplății stabilite prin contract de către apelanți, cum de altfel aceștia și recunosc, demonstrează faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, intimata fiind pusă în situația de a nu mai continua lucrările rămase în cadrul etapei de finalizare a construcției.
Această împrejurare probată de către intimată nu-i este imputabilă, pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin contract și nici nu justifică neplata sumei de 5000 lei recunoscută de către apelanți din prețul stabilit de către părți.
Plata facturii se face imediat după verificarea și acceptarea ei de către beneficiar, dar nu mai târziu de 5 zile de la primirea acesteia se menționează în contract punctul 5 fila 25 dosar fond.
Rezultă că neplata lucrărilor prestate și acceptate determinau plata acestora conform contractului încheiat, obligație nerespectată de către apelanți potrivit înțelegerii lor contractuale și care au produs efectele juridice corect reținute de către instanța de fond.
Martorul - proiectantul lucrării precizează în depoziția sa, fila 102 dosar fond, că s-au impus modificările menționate in procesele verbale de constatare pe care le-a întocmit.
Acestea erau semnate de dirigintele de șantier sau inspectorul de șantier care l-au reprezentat pe beneficiar.
Uneori a fost necesară o tehnologie mai scumpă decât s-a stabilit inițial, iar în alte condiții nu se putea realiza optim construcția finală.
Relațiile de colaborare au degenerat între părți în luna noiembrie 2005 și au încetat, întrucât aceștia au solicitat obiecte sanitare de lux, cadă cu hidro-masaj mult mai scumpă decât cada de fontă menționată în deviz, uși automate la garaj etc.
Același martor precizează că notele de constatare au fost semnate de constructor, de proiectant și dirigintele de șantier. A fost menționată valoarea acestora și ulterior au fost avute in vedere la cartea construcției.
Așa s-a procedat și atunci când a fost înălțată toată casa cu 60 cm cât și în alte situații asemănătoare cum precizează martorul.
Martorul care a lucrat efectiv a arătat că aproape trei sferturi din clădire a suportat lucrări suplimentare față de deviz, nu din vina.
Aceeași situație de fapt o redau martorii și, care au lucrat efectiv și au fost propuși de apelanți.
Expertiza efectuată de experta a reținut corect că prețul contractat a fost depășit (vezi fila 206) cu lucrările utile executate pentru ca respectiva construcție să fie corespunzătoare din punct de vedere calitativ.
Așa se explică faptul că s-a contractat la 160.000 lei/245,56 p,7 lei p/Sd, în timp ce costurile reale și efective de edificare a unei locuințe uzuale tip parter + 1 etaj + demisol, planșeu din beton armat, acoperiș șarpantă, tablă, zidărie, cărămidă, încălzire centrală a fost de 529 Euro = 1914,98 lei/mp. precizează experta în cadrul expertizei de la fila 206 dosar.
Răspunsurile la obiecțiuni nu schimbă cu nimic situația de fapt reținută corect și complet de instanța de fond în baza analizei actelor privind lucrările executate, și în special centralizatorul financiar pe categorii de lucrări.
La fila 246 dosar există dispoziția de șantier care menționează că la solicitarea beneficiarilor s-a cerut înlocuirea tablei obișnuite menționate inițial în deviz cu ta-indab, această modificare s-a făcut la cererea apelanților și a îmbunătățit construcția, prețul fiind evident mai mare.
Din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că voința apelanților nu a fost respectată și că modificările au fost făcute în afara contractului fără consimțământul beneficiarilor.
Apelanții prin procesul de față urmăresc să nu-și îndeplinească obligația de a plăti lucrările efectuate de către intimată invocând diverse motive infirmate prin conținutul probelor administrate și care nu justifică administrarea altor probe în cauză.
Conținutul contractului încheiat de părți a fost nerespectat în sensul executării obligațiilor asumate numai de către apelanți.
Plățile pretinse drept făcute și neînregistrate nu au rezultat din probele administrate în cauză pentru a fi reținute de către instanță, cu consecința reducerii prețului datorat de apelanți.
În aceste condiții instanța a apreciat că nu se impune administrarea altei expertize în cauză fiind corectă expertiza efectuată de către inginer și care răspunde obiectivelor formulate cât și obiecțiunilor; ca urmare această probă a fost respinsă.
Motivele de apel invocate în cauză sunt în totalitate nefondate urmând ca în conformitate cu art.289 și următ. Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat apelul de față.
Se va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă pentru cheltuielile de judecată probate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în B,--13, județul B, împotriva sentinței civile nr. 37//05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B, B-dul -, - Bis,. 30, județul
Obligă apelanții pârâți la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanțelor nr. 793/8 noiembrie 2008, nr. 810/06.06.2008 și nr. 815/16 iunie 2008.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 decembrie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.D/21.01.2009/5 ex.
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
