Spete pretentii comerciale. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 125
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta - INSURANCE SA cu sediul în B, sector 1, BD. -, nr. 28, Cod poștal - împotriva sentintei nr. 165 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com., Cod poștal -, Județ
Apel timbrat cu taxa de timbru în valoare de 2,201.00 lei conform chitantei nr. -/2008 și timbru judiciar de 5 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă reprezentată de consilier juridic și intimatul reclamant asistat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Părtile prezente, prin apăratori, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acoirdă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanta pârâta, arată că motivarea și considerentele sentinței nu corespund situației de fapt existente în dosar, lipsesc cu desăvârșire, fiind incoluite cu motivarea/considerentele unei alte decizii dintre-un alt dosar, fără nici o legătura cu litigiul de față, fiind încălcate disp art. 261 pct. 5 civ. și ducând la nulitatea hotarârii, conform art. 105 alin. 2 civ.
Solicită admiterea apelaului, casarea sentintei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Avocat având cuvântul pentru intimatul pârât, arată că întra-adevăr considerentele sentintei nu sunt în concordanță cu legea, având în vedere că dispozitivul sentintei este corect.
Solicită in principal respingerea apelului iar în subsidiar reținerea dosarului spre rejudecare potrivit art 297 al. 2 civ.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată inițial la nr. 413/2006 la Judecătoria Pucioasa reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța pârâta SC - SA B să fie obligată să-i plătească despăgubirile cuvenite în baza contractului de asigurare a locuinței nr. - încheiat la 10.05.2005 pe o perioadă de 1 an.
In motivarea acțiunii reclamantul reclamantul a arătat că în baza acestui contract și-a asigurat imobilul proprietatea sa din comuna județ D pentru riscurile prevăzute în contract, între care sunt menționate și alunecările de teren.
A învederat reclamantul că în lunile mai-iunie și septembrie 2005, ploile abundente din zonă au produs alunecări de teren, care au afectat construcția asigurată, creând fisuri în interior și exterior, care au condus la scăderea structurii de rezistență astfel încât, producându-se riscul asigurat, reclamantul și-a întocmit dosarul de daune cu toată documentația necesară acordării despăgubirilor, pe care însă pârâta a refuzat să le plătească, astfel încât reclamantul prejudiciat a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat neîndeplinirea procedurii de conciliere în forma art. 720 pr.civilă, după care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect întrucât reclamantului i s-a comunicat că va fi despăgubit cu suma de 8.810 RON, dar ulterior a revenit asupra acestei poziții.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză de specialitate, prin sentința nr. 133 din 8.02.2007 Judecătoria Pucioasaa admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantului despăgubiri în valoare de 56.000 Euro și 5.700 RON cheltuieli de judecată, ținând cont de raportul de expertiză întocmit în cauză, de studiul geologo-tehnic depus la dosar, precum și de precizarea pretențiilor reclamantului, care a solicitat să fie despăgubit cu 80% din valoarea de asigurare.
Prin decizia nr. 432 din 4.07.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis recursul pârâtei, a casat sentința sus menționată, reținând cauza spre rejudecare ca instanță de fond, considerând că aceasta are o natură comercială potrivit disp.art. 56 și art. 13 pct. 17 Cod comercial, competența soluționării în primă instanță revenind tribunalului și nu judecătoriei, în baza art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ.
Dosarul cauzei a fost înregistrat la nr-, iar prin sentința nr. 165 din 21 februarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SA, a dispus obligarea pârâtei la 157.747,45 lei despăgubiri către reclamant, pe care l-a dat în debit cu suma de 4.457,14 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul se în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care era în vigoare o asigurare de răspundere civilă pentru pagubele produse din accidente de autovehicule și împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54 alin. 2 și 3 din același act normativ.
S-a constatat că în speță evenimentul asigurat îl constituie accidentul în sine, că producerea acestuia dă dreptul la despăgubire asiguratului, răspunderea revenind celui vinovat de producerea accidentului, care în cauză este conducătorul auto sancționat contravențional și care nu a atacat procesul verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale.
S-a mai reținut că administratorii drumurilor publice și executanții de lucrări au obligația întreținerii căilor de circulație, sub sancțiunea amenzii contravenționale, aceste fapte nefiind însă constatate de organul de poliție care a încheiat procesul verbal de contravenție, situație ce face dovada vinovăției conducătorului auto și implicit a recurentei.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC - Vienna Insurance SA B - prin Sucursala D, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că nu corespund situației de fapt din această cauză considerentele sentinței atacate, care privesc motivarea unui dosar de recurs, susținându-se că s-au încălcat prev. art. 261 pr.civ. ceea ce atrage nulitatea hotărârii în baza art. 105 alin. 2 pr.civ.
Intimatul reclamant prin apărător a solicitat în principal respingerea apelului, iar în subsidiar reținerea dosarului spre rejudecare în baza art. 297 alin. 2 pr.civ.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente,Curtea constată următoarele:
Intr-adevăr în considerentele sentinței atacate, Tribunalul Dâmbovițaa analizat o altă situație decât cea dedusă judecății, respectiv despăgubiri solicitate ca urmare unui accident auto într-un recurs și a motivat hotărârea pe aceste aspecte străine de natura pricinii, încălcând dispozițiile art. 261 alin. 5 pr.civ. împrejurare ce atrage nulitatea acestei sentințe, conform art. 304 pct. 5 pr.civ. și art. 105 (2) pr.civ. vătămarea produsă recurentei pârâte în acest mod neputându-se înlătura decât prin casarea sentinței.
Nu pot fi avute în vedere susținerile intimatului reclamant care privesc reținerea cauzei spre rejudecare în baza art. 297 alin. 2 pr.civ. deoarece nu este vorba despre necompetența instanței care a soluționat cauza, situație aflată sub incidența acestui text de lege, ci despre necercetarea fondului dedus judecății, astfel că în speță sunt aplicabile prev. art. 297 (1) pr.civ. urmând a se admite apelul pârâtei, a se desființa sentința atacată și a se trimite cauza spre rejudecare pe fond Tribunalului Dâmbovița, urmând a se stabili cu acest prilej și cheltuieli de judecată solicitate și cuvenite fiecărei părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - INSURANCE SA cu sediul în B, sector 1, BD. -, nr. 28, Cod poștal - împotriva sentintei nr. 165 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în com., Cod poștal -, Județ D și în consecință;
Desființează sentința nr. 165 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored.CMF
4.ex/16.06.2008
f- - Tribunal D
jud.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
