Spete pretentii comerciale. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.128/COM
Ședința publică de la 14.07.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial (după casare), formulat de reclamanta -""SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 1167/ COM/14.04.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 331/ COM/ 2004, în contradictoriu cu intimații pârâți Banca Comercială Bank România SA, cu sediul în - și Banca Comercială Bank România SA, Sucursala B, cu sediul în Calea nr. 155, sector 1, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.06.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.07.2008, 10.07.2008, 11.07.2008 și 14.07.2008.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția comercială - sub nr. 331/2004, reclamanta - SRL prin lichidator SERV a chemat în judecată pârâta BANK ROMANIA solicitând obligarea pârâtei la plata sumei totale de 3.887.591.333 lei ( 388.759 RON) reprezentând:
- 896.914.709 lei contravaloare taxe de depozitare a recoltelor aflate în depozitul B, sechestrate în perioada 06.07.2001-27.03.2003;
- 1.720.281.624 lei contravaloare beneficiu nerealizat;
- 1.270.395.000 lei contravaloarea cantității de 427 tone ridicată din localitățile și de - AVICOLA SA și societatea pârâtă, conform proceselor verbale încheiate la 25.07.2001.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin sentința civilă nr. 1731/03.07.2001 a Tribunalului Constanțaa fost admisă cererea de instituire a sechestrului judiciar asupra culturilor de, și orzoaică aferente anului agricol 2000-2001, cultivate pe raza localităților de, și, fiind numit administrator - SRL, pe rolul Tribunalului Constanța existând un dosar cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra acestor culturi în favoarea - AVICOLA SRL și - TRANS CEREAL SRL. proveneau însă de pe terenuri arendate societății reclamante. Mai mult, acestea au fost depozitate în silozul B aparținând - SA, conform contractului de prestări servicii din 10.07.2001. valoarea recoltelor depozitate era de 2.647.880.900 lei.
În baza aceluiași sechestru judiciar pârâta a preluat o parte din aferente anului 2000-2001, în acest sens fiind procesele verbale de preluare din 25.07.2001.
Ulterior acțiunea în constatarea dreptului de proprietate a fost respinsă, prin încheierea rămasă irevocabilă nr. 73/08.01.2003 fiind ridicat și sechestrul judiciar. În acest fel, reclamanta a putut beneficia începând cu 27.03.2003 de cantitățile depozitate în silozul
Reclamanta solicită să fie despăgubită pentru prejudiciile suferite în temeiul art. 998.civ. arătând totodată că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7201.pr.civ.
În apărare pârâta depune întâmpinare prin care invocă excepția lipsei capacității procesuale, afirmând că nu are personalitate juridică.
Totodată, se invocă excepția lipsei calității procesuale active cu motivarea că sunt preluate de pe terenurile unor arendași pentru care SRL presta servicii agricole.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că terenurile de pe care au fost recoltate culturile care fac obiectul acțiunii au fost deținute în arendă de către AVICOLA SRL și TRANS CEREAL SRL, pârâta având doar un drept de gaj în conformitate cu legea nr. 99/1999 ca urmare a creditelor în valoare de 10 miliarde lei acordate.
SRL este doar o prestatoare de servicii, societățile ce dețineau terenul în arendă încheind un contract pentru înființarea lucrărilor agricole și recoltare, plata fiind făcută cu creditele acordate de către societatea pârâtă. Semințele au fost furnizate de către AGRO NATUR SRL și plătite tot de cele 2 societăți amintite.
În virtutea contractului de prestări servicii, reclamanta, aflată în faliment, a efectuat lucrările de recoltare pentru care a fost plătită și, în loc să predea grânele, s-a înstăpânit în mod nelegal asupra acestora. O dovadă în acest sens este faptul că, în bilanțul contabil al SRL de la sfârșitul anului 2000, nu figurează care fac obiectul acțiunii.
Ca urmare a susținerilor pârâtei referitoare la lipsa capacității procesuale, reclamanta formulează precizări (fila 227 în vol. I), chemând în judecată în calitate de pârâtă și BANCA COMERCIALĂ BANK SA (A).
Pârâta BANK SA depune întâmpinare prin care invocă următoarele excepții:
- excepția tardivității modificării cererii introductive;
- excepția netimbrării;
- excepția prematurității (inadmisibilității) cererii de chemare în judecată;
- excepția lipsei calității procesuale active.
Cu privire la fondul cauzei se susține calitatea reclamantei de prestatoare de servicii, fără vreun drept asupra recoltelor.
În subsidiar se arată că pârâta, în calitate de creditor gajist, a obținut susținerea unui drept. Totodată, prejudiciul nu este direct, cert sau dovedit.
Prin încheierea din 14.05.2004 instanța a respins excepția tardivității modificării cererii introductive iar prin încheierea din 18.06.2004 excepțiile netimbrării, inadmisibilității și lipsei capacității procesuale a pârâtei BANK ROMANIA SA -sucursala Au fost unite cu fondul excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BANK ROMANIA SA
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Au fost administrate următoarele probe: înscrisuri, interogatoriu și expertiză cea urmărit stabilirea valorii recoltelor și a beneficiului nerealizat.
Prin sentința civilă nr. 1167/14.04.2005 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BANCA COMERCIALĂ BANK A, acțiunea împotriva acestui pârât fiind respinsă în consecință.
Acțiunea în contradictoriu cu pârâta - BANK ROMANIA SA - sucursala B, a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a - - sucursala și A, s-a reținut că doar sucursala își justifică calitatea, contractele de garanție imobiliară și de credit fiind încheiate cu aceasta.
Calitatea procesuală activă a reclamantei a fost apreciată raportat la fapta ilicită ce se pretinde a fi fost săvârșită.
În privința fondului cauzei s-a arătat că pârâta a solicitat și a obținut pe cale judecătorească un drept, ceea ce nu atrage sancțiunea abuzului de drept procesual pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală.
S-a mai reținut că nici condițiile generale ale răspunderii civile delictuale nu sunt întrunite. Astfel, prejudiciul nu este cert. S-a solicitat contravaloarea taxelor de depozitare a bunurilor sechestrate, fără a se preciza cantitatea, fără individualizarea culturii în raport de mențiunile înscrise în cererea de instituire a sechestrului judiciar și contractul de prestări servicii; în bilanțurile contabile aferente anului agricol 2000-2001 nu sunt evidențiate culturile de, și orzoaică.
În concluzie, s-a apreciat că nu ne aflăm în prezența exercitării abuzive a drepturilor procesuale.
Soluția a fost atacată cu apel d e către reclamantă.
Prin motivele de apel se critică soluția pronunțată în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei A și concluzia instanței referitoare la neexercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, cu consecința respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 315/17.11.2005, Curtea de APEL CONSTANȚAa respins apelul ca nefondat.
S-a motivat că în mod corect a fost soluționată excepția lipsei calității procesuale pasive a băncii A, întrucât, deși este evident că societatea mamă avea cunoștință de activitatea sucursalei, sucursala este cea care a încheiat contractele de garanție imobiliară și contactele de creditare.
Cu privire la fondul cauzei s-a apreciat că soluția primei instanțe este corectă atâta timp cât pârâta a acționat în calitate de creditor gajist iar CS SRL nu a avut decât calitatea de prestator de servicii.
Totodată, s-a arătat că apelanta nu a probat vânzarea recoltei de către pârâtă, cantitatea recoltată sau data vânzării.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs - SRL prin lichidator.
Criticile formulate privesc aspectele reținute în ceea ce privește fondul cauzei, faptul că ambele societăți pârâte trebuiau obligate la plata prejudiciului și nemotivarea cererii privind plata despăgubirilor.
Prin decizia nr. 4183/14.12.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul și a casat decizia atacată, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelului.
În motivarea acestei soluții s-a arătat că instanța nu a examinat obiectul contractului de prestări servicii și că acesta nu a fost încheiat cu intimata pârâtă. Totodată, nu s-a verificat apărarea reclamantei potrivit cu care, bunurile sechestrate inițial au aparținut acesteia și nu celor două debitoare ale intimatei pârâte cărora li s-au acordat credite de 10 miliarde lei vechi.
Instanța de recurs a stabilit că în această cale procesuală nu au mai fost formulate critici referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a băncii BANK A, astfel încât această chestiune a fost soluționată irevocabil prin respingerea apelului de către Curtea de APEL CONSTANȚA.
În concluzie, instanța de apel va stabili situația de fapt în raport de probele administrate în cauză și raporturile dintre părți.
În vederea rejudecării apelului, acuza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA.
Potrivit art. 315 alin. 1 și 3.pr.civ.:
"În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
După casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată".
Față de acest text de lege se constată că problema calității procesuale pasive nu va mai fi analizată, Înalta Curte de Casație și Justiție reținând că soluția tribunalului cu privire la aceste aspecte a devenit irevocabilă prin respingerea apelului și necriticarea prin motivele de recurs a argumentelor Curții de APEL CONSTANȚA, care a apreciat că numai sucursala este cea care are calitate procesuală pasivă, fiind cea care a încheiat contractele de garanție imobiliară și contractele de creditare.
De asemenea, situația de fapt și raporturile dintre părți va fi analizată numai în raport de probele administrate, nefiind necesară administrarea de probe noi.
O subliniere trebuie făcută în legătură cu schimbarea lichidatorului judiciar al reclamantei apelante - SRL ca urmare a intrării în procedura insolvenței a - SERV SRL, noul lichidator fiind.
Instanța de apel reține următoarele în ceea ce privește criticile aduse modului de soluționare a fondului cauzei în contradictoriu cu BANCA COMERCIALĂ BANK ROMÂNIA SA - sucursala B:
Obiectul acțiunii îl constituie contravaloarea taxelor de depozitare ( în perioada 06.07.2001-27.03.2003) a unor recolte de, și orzoaică ce au fost culese de pe terenuri aflate pe raza localităților de, și, contravaloarea beneficiului nerealizat prin imposibilitatea de valorificare a acestor recolte în aceeași perioadă și contravaloarea unei cantități de ridicată de către pârâtă și de către - AVICOLA SA din localitățile și.
1. Recolte, și orzoaică, sechestrate
Acte care fac dovada deținerii de către societatea reclamantă de teren în arendă în localitățile de pe care se susține că au fost recoltate grânele mai sus descrise:
- adeverință nr. 302/04.07.2001 (fila nr. 71 vol.1) - comuna - 755 ha teren arabil;
- adeverință nr. 665/09.07.2001 (fila nr. 71 vol. 1) - comuna - 292 ha. Adeverința este confirmată de către adresa nr. 1405/05.10.2004 (fila 190 vol 2);
- adeverință 2434/06.10.2004 (fila 192 vol 2) - comuna de - 616,945 ha, contracte de arendare încheiate în perioada 30.11.2000-22.03.2001.
La dosar este depusă și adeverința nr. 2359/09.07.2001 (fila nr. 72 vol.1) prin care se evidențiază suprafața de teren în arendă și lucrată fără contracte de arendă, pe raza comunei, adeverință fără relevanță în speță, atâta timp cât reclamanta a indicat localitățile pe raza cărora a fost cultivat terenul de pe care s-au ridicat grânele în litigiu, comuna neaflându-se printre acestea.
Potrivit art. 2 din OUG 30/2001:" În anul 2001 culturile pentru care se acordă sprijin producătorilor agricoli sunt:
a), orzoaică și rapiță pentru ulei, însămânțate în toamna anului 2000;
b) sfeclă de zahăr, sfeclă furajeră, de primăvară, -soarelui pentru consum și sămânță, porumb boabe pentru consum și sămânță, orzoaică de primăvară, ovăz, culturi furajere nou-înființate, sorg, soia, de câmp, cartofi, legume de câmp și de seră, plante medicinale și aromatice, in și cânepă pentru fibră, însămânțate sau plantate în primăvara anului 2001;
c) plantații de vii din soiuri nobile în masiv, plantații portaltoi, pepiniere viticole, plantații pomicole în masiv, plantații de arbuști fructiferi, pepiniere pomicole, culturi furajere perene, plante medicinale și aromatice perene".
Societatea reclamantă a beneficiat de sprijin în temeiul OUG nr. 30/2001 pentru culturile însămânțate în toamna anului 2000 (procesele verbale atașate la dosar au fost încheiate în aprilie 2001, de unde concluzia că este vorba de culture însămânțate în toaman anului 2000), în acest sens fiind depuse următoarele procese verbale:
- proces verbal nr. 4/10.04.2001 (fila nr. 74) încheiat de autoritățile competente ale comunei din care rezultă cultivarea pe raza acestei comune a 185 ha;
- proces verbal nr. 3/10.04.2001 (fila nr. 75) încheiat de autoritățile comunei din care rezultă cultivarea pe raza acestei comune 272 ha și 144 ha orzoaică;
- proces verbal nr. 103/10.04.2001 (fila nr. 76) încheiat de autoritățile comunei de din care rezultă cultivarea pe raza acestei commune a 500 ha.
Procesul verbal aflat la fila nr. 77 nu prezintă relevanță, fiind încheiat de autoritățile comunei.
La dosar sunt depuse copii ale contractelor de arendă încheiate de către reclamantă pentru terenuri de pe raza localităților relevante și de (vol. 2,3,4).
Acte care fac dovada deținerii de teren în arendă de către - SRL și - TRANS CEREAL SRL:
- adeverință nr. 1708/06.11.2000 (fila 120 vol 1) din care rezultă că - SRL figurează în registrul agricol al comunei de cu 600 ha teren cultivat cu și 100 ha cultivat cu orzoaică, în anii 2000-2001;
- adeverința nr. 146/06.11.2000 (fila nr. 123 vol. 1) din care rezultă că - TRANS CEREAL SRL deține pe raza localității în arendă, un teren în suprafață de 1755 ha, din care 940 ha însămânțat cu și 450 ha însămânțat cu, în anul agricol 2000-2001.
Se depun și fișele culturilor semnate de către Primăria.
În ciuda acestor înscrisuri, comuna eliberează adeverința nr. 563/05.10.2004 (fila 212 vol. 3) prin care arată că - TRANS CEREAL SRL și - SRL nu au înregistrat contracte de arendă în perioada 1999-2004, adeverință care nu poate fi luată în considerare, fiind contrazisă de existența înscrisurilor ce poartă ștampila Primăriei - fișa culturii - întocmită pentru ambele societăți.
- fișa de analiză pentru aprobarea creditului pentru - SRL( fila nr. 27 vol. 2);
- contractul de gaj fără deposedare asupra culturii de orzoaică însămânțată pe suprafața de teren luat în arendă de 400 ha și a culturii de însămânțată pe 1000 ha;
- contracte export.
litigiului
Din actele existente la dosar (fișa de analiză pentru aprobarea creditului, contracte de credit, gaj) se desprinde concluzia că - SRL se afla în relații comerciale cu - SRL, prima societate (reclamanta) încheind cu cea de a doua societate un contract de prestări servicii ce avea ca obiect recoltarea grânelor de pe terenuri deținute în arendă de cea de a doua societate precum și de - TRANS CEREAL SRL, aceste din urmă societăți urmând să comercializeze produsele obținute. Inclusiv pentru achitarea acestor servicii, au fost contractate de către - SRL și - TRANS CEREAL SRL credite de la sucursala băncii pârâte (contract de credit nr. 258/18.10.2000 - fila nr. 157 vol. 1), garantate de către - SRL cu cultura de obținută de pe suprafața de 1000 ha și cultura de orzoaică de pe suprafața de 400 ha, terenuri deținute în baza contractelor de arendă pe raza comunei de și de către - TRANS CEREAL SRL cu cultura de orzoaică de pe suprafața de 400 ha și cultura de de pe suprafața de 1000 ha, terenuri deținute în arendă pe raza comunei (potrivit contractelor de garanție reală mobiliară și extras din arhiva electronică de garanții mobiliare).
La 10.07.2001, între - SA și - prin lichidator, se încheie contractul de prestări servicii având ca obiect depozitarea și păstrarea cantității de 2000 tone, orzoaică, soarelui și porumb până cel târziu la 30.04.2002. Contractul nu specifică de unde au fost recoltate grânele depozitate.
Pârâta (sucursala B) formulează în anul 2001 o acțiune (înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 1903/2001) având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al - AVICOLA SRL și - TRANS CEREAL SRL asupra culturilor de, și orzoaică gajate în favoarea BANK SA, aferente anului agricol 2000-2001, însămânțate în toamna anului 2000., solicită instituirea sechestrului judiciar asupra culturilor de și ce au făcut obiectul contractului de gaj, cerere admisă prin încheierea nr. 1731/03.07.2001 a Tribunalului Constanța. Întrucât cererea de constatare a dreptului de proprietate a fost respinsă ca inadmisibilă (față de prevederile art. 111.pr.civ. fiind posibilă o acțiune în realizarea dreptului), prin încheierea nr. 73/08.01.2003 a fost ridicat sechestrul judiciar.
Pârâta (anterior BANK) a solicitat și luarea în posesie a recoltelor gajate, mai sus descrise, cerere respinsă însă prin sentința civilă nr. 8964/19.12.2002 a Tribunalului Constanța, irevocabilă prin respingerea recursului, potrivit deciziei nr. 597/22.05.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA, datorită lipsei calității de creditoare a reclamantei față de societatea în faliment.
Contractul de prestări servicii nr. 1931/ 10.07.2001 (fila nr. 38 vol. 1)
Așa cum s-a arătat, contractul a fost încheiat între - SA și - prin lichidator, obiectul său fiind depozitarea și păstrarea în condiții corespunzătoare a cantității de 2000 tone, orzoaică, porumb, soarelui până cel târziu la 30.04.2002.
Contractul nu menționează suprafețele de teren (solă, raza cărei comune) de pe care a fost recoltată cantitatea mai sus descrisă și nici cantitatea fiecărui soi în parte.
În ceea ce privește acest contract nu este relevant că a fost încheiat cu - SA (prestator al lucrărilor de recepție); relevant este titularul dreptului de proprietate asupra grânelor, creditorul gajist, pârât în cauză, afirmând că reclamanta, deși încheiase doar un contract pentru recoltare, urmând să predea cantitatea titularului contractului de arendare pentru terenul de pe care s-a făcut recoltarea - și care era parte din suprafața avută în vedere la contractul de gaj - în vederea valorificării, și-a însușit respectiva recoltă și a depozitat-o ca și proprietar.
În temeiul art. 1169.civ. reclamanta era datoare să facă dovada proprietății asupra recoltelor depozitate, putând solicita o expertiză care să dovedească că acestea au fost recoltate exclusiv de pe terenurile avute în arendă pe raza celor 3 comune enumerate și nu de pe raza celor 2 comune de pe care au fost recoltate grânele ce au făcut obiectul contractului de gaj.
INTERPRETAREA
1.Prin primul capăt de cerere se solicită de către reclamantă contravaloarea taxelor de depozitare pentru perioada 06.07.2001 (data instituirii sechestrului)- 27.03.2003 (data ridicării sechestrului).
Așa cum rezultă din hotărârea instanței de instituire a sechestrului, acesta a fost aplicat doar asupra culturii de și, conform cererii reclamantei. Reclamanta nu a făcut nici o probă cu care să dovedească cât reprezenta cantitatea de și din totalul de 2000 tone care includea și porumb, soarelui și orzoaică (specie de ), de acestea din urmă putând dispune fără restricții. Totodată, suma solicitată este totalul sumei achitată pentru depozitate în perioada menționată, fără ca reclamanta să aibă în vedere că, în acest preț, a fost depozitată și cantitatea de care putea dispune. De asemenea, reclamanta are în vedere perioada totală a sechestrului, fără să dovedească că, anterior datei de 30.04.2002 (data limită pentru depozitare, prevăzută în contract), a avut posibilitatea de valorificare a recoltelor, singurul impediment fiind sechestrul - până a această dată existând obligația contractuală de plată.
Nu în ultimul rând, trebuie să subliniem că, o eventuală acțiune pentru recuperarea taxelor de depozitare se putea îndrepta împotriva proprietarului acelor produse și nu împotriva creditorului gajist ale cărui drepturi și obligații sunt expres prevăzute de lege. Formularea unei acțiuni întemeiată pe abuzul de drept este nefondată, creditorul gajist uzând doar de mijloacele legale pentru recuperarea creditului acordat. Într-o astfel de acțiune reclamanta era datoare, conform art. 1169.civ, să facă și dovada proprietății asupra recoltelor, prin solicitarea unei expertize care să lămurească de pe ce teren s-a făcut recoltarea grânelor depozitate, în condițiile în care înscrisurile depuse nu lămuresc acest lucru. Potrivit acestora, atât reclamanta cât și debitorii pârâtei dețineau teren în arendă pe raza localităților și de, au înființat culturi de și orzoaică - așa cum reiese din procesele verbale întocmite în temeiul OUG nr. 30/2001, în cazul reclamantei, și din fișele culturii, în cazul debitorilor pârâtei - dar reclamantul putea dovedi că recoltarea s-a făcut de pe raza altei localități unde deținea teren în arendă, cum ar fi comuna sau sau chiar de pe raza comunelor sau de, însă de pe alte suprafețe decât cele deținute în arendă de către debitorii pârâtei. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în bilanțul contabil aferent anului agricol 2000-2001, nu figurează ca fiind înființate culturi de, și orzoaică.
În plus, sechestrul privea doar recolta de și. În cazul în care a fost pusă sub sechestru și recolta de porumb, soarelui și orzoaică, depozitate conform contractului de prestări servicii, culpa nu este a creditorului gajist care a solicitat expres sechestrarea culturilor ce au constituit garanția creditelor acordate. În acest caz reclamanta putea recurge la dispozițiile legale ce reglementează contestația la executare.
2. prin capătul 2 de cerere se solicită restituirea beneficiului nerealizat prin imposibilitatea de folosire a mărfii sechestrate în depozitul
Așa cum am arătat deja mai sus, reclamanta nu a făcut dovada că era proprietara acestor culturi pentru a putea dispune de ele. Totodată, reclamanta nu a făcut dovada cantității de și ce au făcut obiectul sechestrului și a valorii acesteia. Implicit nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu
2. Recolta de ridicată din comunele și de AVICOLA SRL și pârâtă
Reclamanta arată că dovada ridicării acestei recolte se face cu procesele verbale din 25.07.2001.
Din cuprinsul celor două procese verbale (filele 64 și 65 vol. 1) rezultă depozitarea cantității de reprezentând drepturile arendașilor, recoltate de pe terenurile deținute în arendă în cele 2 localități de către - AVICOLA SRL, de față fiind și un reprezentant al creditoarei BANK.
Trecând peste conținutul acestor procese verbale care nu fac nici o dovadă referitoare la ridicarea vreunei cantități de de pe terenurile arendate de către reclamantă, nici în cazul capătului 3 de cerere nu se fac dovezi în ceea ce privește proprietatea asupra recoltelor. Dimpotrivă, dovezile sunt în sensul ridicării recoltelor de pe terenurile arendate de către - AVICOLA SRL. Pe de altă parte, această din urmă societate care nu are calitatea de pârâtă în cauză, este amintită ca și titular al recoltelor, pârâta din prezenta cauză fiind prezentă printr-un reprezentant. Astfel, este nefondată cererea de obligare a - BANK - sucursala B la restituirea contravalorii acestor recolte (potrivit capătului 3 de cerere), pârâta fiind amintită în respectivele procese verbale ca fiind prezentă printr-un reprezentant, justificat de faptul că avea calitatea de creditor al - AVICOLA SRL.
Pentru toate aceste motive apelul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial (după casare), formulat de reclamanta -""SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 1167/ COM/14.04.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr. 331/ COM/ 2004, în contradictoriu cu intimații pârâți Banca Comercială Bank România SA, cu sediul în - și Banca Comercială Bank România SA, Sucursala B, cu sediul în Calea nr. 155, sector 1, având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.07.2008.
Pt.Președinte, - -, aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2 cpc Președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15 Iulie 2008
Jud.fond-
Tehnored.-jud.-/25.07.2008
Emis com______
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Ecaterina Grigore
