Spete pretentii comerciale. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL C, împotriva sentinței nr. 82/03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA C, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL C, prin avocat și intimata pârâtă - SA C, prin cons. jr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul apelantei reclamante depune chitanța nr.566-154-0041 din 03.06.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 3.896 lei, timbru judiciar de 0,5 lei și concluzii scrise.
Curtea, constatând dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului conform motivelor și concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, schimbarea anularea apelate și reținerea cauzei spre rejudecarea în vederea efectuării unei expertize contabile pentru cuantificarea prejudiciului suferit.
Cons. jr., pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Consideră că nu se poate reține culpa pentru neexecutarea contractului de furnizare a serviciului telefonic încheiat cu reclamanta, contract care are ca obiect prestarea serviciului de telefonie, constând în efectuarea de comunicații telefonice locale, naționale, internaționale și asigurarea funcționării acestui serviciu, și, nicidecum a unui număr de telefon.
S-a mai arătat că repartizarea numărului de apel este atributul exclusiv al SA, iar acesta nu se negociază de către părți.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 82 din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins excepția prematurității acțiunii invocate de pârâta - SA și acțiunea formulată de reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că nu s-a dovedit prin ce mecanism un număr de apel telefonic poate polariza publicul independent de celelalte elemente ale fondului de comerț.
S-a apreciat că între atribuirea unui număr de apel telefonic și crearea unor relații statornice dintre fondul de comerț și persoanele care solicită în mod obișnuit comerciantului mărfuri, servicii sau executare de lucrări, nu poate fi determinată o corelație pozitivă, iar cifra de afaceri a acesteia nu este în funcție de numărul de apel pe care îl are la un moment dat.
S-a mai reținut de către instanța de fond că fidelitatea publicului față de produsele, serviciile sau lucrările unui comerciant nu ține neapărat de o anumită combinație de cifre din numărul de apel telefonic al acestuia, mai ales în situația în care aceasta pretinde că are ca obiect de activitate fabricarea produselor de patiserie și restaurant, dar în registrul comerțului s-a înregistrat din oficiu interdicția dispusă de Direcția Sanitar - Veterinară de a desfășura aceste activități întrucât spațiul din C,-, nu corespunde normelor sanitar - veterinare.
Prin urmare, a apreciat prima instanță că nu a fost dovedit faptul că reclamanta a înregistrat un prejudiciu efectiv pentru că a folosit un alt număr de telefon în loc de -.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel apelanta reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL C, a invocat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză ceea ce a condus-o la concluzia greșită că intimata pârâtă - SA nu este vinovată că pe perioada cuprinsă între datele de 03.04.2006 și 24.06.2008 ( când s-a executat decizia civilă nr. 1051/08.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) nu a putut să se folosească de numărul său de telefon - pentru care avea încheiat contract cu intimata pârâtă.
De asemenea, apelanta reclamantă a arătat că motivarea primei instanță este una incorectă, neadevărată și neargumentată în condițiile în care clientela societății cunoștea respectivul numărul de telefon ( societatea având ca obiect producerea și comercializarea de pizza) iar prin privarea sa o perioadă îndelungată de timp de acest număr, din vina exclusivă a intimatei pârâte - SA, i-a influențat vânzarea, producția, în sensul micșorării ei, producându-i daune.
O altă critică invocată de apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL C se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză prejudiciul nu a fost dovedit, în condițiile în care a prezentat instanței situațiile datoriilor acumulate la bugetul statului, a vânzărilor anterior deținerii numărului de telefon și ulterior, acestui moment.
În acest sens a susținut apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL C că a solicitat încuviințarea probei cu expertiză contabilă, însă instanța de fond a respins cererea, apreciind că proba nu este utilă, ceea ce a echivalat cu o nepronunțare asupra fondului cauzei.
La data de 30.04.2009 intimata pârâtă - SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că nu poate fi reținută culpa societății pentru neexecutarea contractului cu apelanta întrucât repartizarea numărului de apel este atributul exclusiv al său și acestea nu se negociază de către părți, contractul de prestare al serviciului telefonic este un contract cadrul aprobat de Ministerul și Autoritatea Națională pentru Reglementare în comunicații și tehnologia informației.
De asemenea, a mai invocat intimata pârâtă că un număr de apel telefonic nu influențează vânzarea produselor, situația financiară a societății apelante nu a fost determinată de lipsa numărului de apel, ci de modul de administrare și că în cauză nu sunt întrunite cerințele angajării răspunderii civile contractuale.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Dolj prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
În perioada 10.09.2003 - 16.03.2006, titularul postului telefonic cu numărul de apel - a fost - SRL, iar în perioada următoare 16.03.2006 - 03.04.2006 acesta a fost preluat de apelanta reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL C în baza contractului nr.J- din 16.03.2007 și a Ordinului de serviciu nr.- din 03.04.2006. Ulterior cu adresele nr.21 din 16.03.2006 și din 20.03.2006, apelanta reclamantă a solicitat intimatei pârâte - SA C mutarea postului telefonic cu numărul de apel - din C, - B nr.31A, la noul punct de lucru al acesteia din C, - B nr.165.
Invocând imposibilitatea tehnică de a aloca același număr de apel - - - la această nouă locație, intimata pârâtă i-a alocat acesteia un nou număr de apel -.
Din acest motiv între părți au existat litigii soluționate pe fond, în mod definitiv și irevocabil prin decizia nr.1051 pronunțată la data de 08.03.2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție ce a obligat intimata pârâtă să-i realoce numărul de apel - în noua locație. Urmare executării silite, vechiul număr de apel - a devenit funcțional în punctul de lucru al apelantei reclamante - IMPORT - EXPORT SRL C din C, - B nr.165 la data de 24.06.2008.
Prin acțiunea introductivă apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL Cas olicitat obligarea intimatei pârâte - SA C la despăgubiri, în cuantum de -,68 lei, prejudiciu produs prin fapta culpabilă a acesteia, care privat-o de vechiul număr de apel (-), număr cunoscut de toți clienții firmei, ceea ce a dus la o scădere a profitului și la înregistrarea de datorii la bugetul de stat.
Având în vedere existența raporturilor contractuale dintre părți, obligarea intimatei pârâte - SA C de a repara prejudiciul produs apelantei reclamante - IMPORT - EXPORT SRL C prin fapta sa ilicită, astfel cum invocă apelanta reclamantă, își are temeiul în răspunderea civilă contractuală.
Astfel, existând premisa, legătura contractuală, pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă contractuală trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția celui ce săvârșește fapta ilicită.
Or, în speță, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile contractuale în sarcina intimatei pârâte - SA
Astfel, potrivit contractului de furnizare servicii de telefonie încheiat între părți J-, intimata pârâtă nu are ca obligație contractuală menținerea aceluiași număr de apel, pe toată perioada derulării contractului și cu atât mai mult mutarea acestuia la alte locații alese de apelanta reclamantă.
De altfel, prin contract, ce reprezintă voința părților, numărul de apel a fost alocat la adresa din C, - B nr.31A, așa cum a solicitat apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL C prin adresa nr.21 din 16.03.2006.
O eventuală mutare a numărului de apel la o altă locație, se poate face numai urmare a negocierilor dintre contractanți și a acordului de voință dintre aceștia.
Nefiind dovedită existența unei fapte ilicite în sarcina intimatei pârâte, Curtea constată că nu se poate reține nici existența celorlalte două condiții și anume legătura de cauzalitate și vinovăția intimatei pârâte, apărările acestei fiind întemeiate.
De altfel, raportul contractual dintre părți, are ca obiect furnizarea de servicii de telefonie, care însă nu este afectat de către apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL C desfășurării activității sale comerciale, în scopul atragerii clientelei ei și implicit obținerii de profit, nefiind afectat fondul său de comerț.
În acest sens, dintre elementele de individualizare ale unei firme, folosite de comerciant pentru a realiza profit și care au aptitudini de a atrage publicul, sunt: locul unde se află amplasat localul, calitatea mărfurilor și a serviciilor oferite clienților, prețurile practicate, comportamentul personalului comerciantului, publicitatea și reclama produselor.
Astfel, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect că fidelitatea publicului nu depinde de o anumită combinație de cifre, care, de altfel, este temporară și atribuită în mod cu totul aleatoriu, de către societatea de telefonie, întrucât, așa cum am relevat, numărul de apel nu face parte dintre elementele de individualizare ale unei societăți comerciale, serviciu telefonic fiind o cale de comunicare, iar nu condiție ori un mijloc de obținere a profitului în afaceri.
Prin urmare, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de apelanta reclamantă - IMPORT - EXPORT SRL C, instanța de fond făcând o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, iar hotărârea îndeplinește cerințele prevăzute de art. 261 alin 1 Cod procedură civilă, fiind motivată și argumentată corespunzător.
În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - IMPORT - EXPORT SRL C, cu sediul în C,-, -.2,.2, județul D, împotriva sentinței nr. 82/03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA C, cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 4 ex./03.04.2009
jud.fond.
04 Iunie 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
