Spete pretentii comerciale. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 13/2010
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatoarea SC COM SRL împotriva sentinței civile nr.816 din 23.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimata SC MC SA - prin administrator judiciar M, având ca obiect pretenții contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 11 februarie 2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere prin care apelanta solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ. cerere la care s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente apelului declarat.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 816 din 23.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, s-a espins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC COM SRL B împotriva sentinței comerciale nr. l32 din l0.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr.824/ll2/2008 în contradictoriu cu intimata SC MC SA M C, prin administrator judiciar .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința comercială nr. l32 din l0.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr.824/ll2/ 2008, a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta SC Com SRL, constând în aceea că nu s-ar fi realizat procedura prealabilă de conciliere directă, potrivit art.720/l pr.civ, și a fost admisă pe fond acțiunea reclamantei SC MC SA MCp rin administrator judiciar.
Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat apel pârâta SC Com SRL, ce a fost înregistrat în dosar nr. 824/ll2/2008 la Curtea de APEL CLUJ, reținându-se ca motiv al apelului neîndeplinirea procedurii concilierii prealabile, însă prin decizia civilă nr. ll3/30.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJs -a anulat ca netimbrat apelul declarat în cauză potrivit disp.art.20 alin.l și 3 din l46/l997.
Potrivit disp.art.3l7 alin.l pr.civ, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate la pct.l (când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii), numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
In speță, se constată că motivul privind nelegalitatea chemării la conciliere, a fost invocat de către pârâtă prin apelul declarat în cauză, astfel că este neîntemeiată contestația în anulare împotriva sentinței comerciale nr. l32 din l0.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr.824/ll2/2008, cu atât mai mult cu cât motivul contestației vizează o neregularitate cu privire la îndeplinirea procedurii de conciliere și nu nelegala citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina potrivit disp.art.3l7 alin. l pct. l pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea SC COM SRL, solicitând admiterea acestuia, pronunțarea unei decizii de admitere a contestației în anulare așa cum a fost formulată în fața instanței de fond.
Legal citată ( 7) intimata SC MC SA - prin administrator judiciar M nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația conform art. 289 alin. 2.pr.civ.
Analizând apelul declarat în cauză Curtea reține următoarele:
1. Apelul de față nu conține motivele de fapt și de drept șa cum cere imperativ art. 287 alin. 1 pct. 3 pr.civ. motiv pentru care apelanta va fi decăzută din dreptul de motiva apelul.
Având în vedere cele reținute anterior în temeiul art. 292 alin. 2.pr.civ. Curtea se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță, așa cum se va arăta în continuare.
2. Curtea reține că apelanta a formulat o contestație în anulare împotriva unei sentințe pronunțate de Tribunalul Bistrița -N întemeiată formal pe prevederile art. 318 alin. 1 teza I invocându-de că instanța în mod eronat a stabilit că împrejurarea că reprezentantul pârâtei poate fi asociat și într-o altă societate nu înseamnă că nu a primit confirmarea de primire expediată la sediul pârâtei și pentru care s-a semnat de primire, sens în care se solicită ca în urma anulării sentinței să se dispună admiterea excepției prematurității acțiunii introduse de reclamantă, constând în neefectuarea procedurii prealabile impuse de art. 7201.civ.
Cu privire la contestația în anulare întemeiată formal pe art. 318.pr.civ. este de notat că obiectul acesteia este circumscris exclusiv la hotărârile instanțelor de recurs. Or, reținând că obiectul contestației în anulare cu care a fost învestit Tribunalul îl formează o sentință pronunțată în primă instanță de același Tribunal, contestația în anulare apare inadmisibilă.
Dintr-un alt unghi de vedere, analizat și de prima instanță, se reține că dacă am califica contestația în anulare ca fiind de tip general și nu special, așa cum a fundamentat-o în drept contestatoarea apelantă, atunci în raport de dispozițiile art. 317 alin. 1 corelat cu art. 317 alin. 2.pr.civ. aceasta nu poate fi primită.
Întâi că apelanta contestatoare nu invocă niciunul din motivele expres și limitativ prevăzute la art. 317 pct. 1 și 2.pr.civ. iar în al doilea rând chiar să fi invocat aceste motive contestația nu este admisibilă deoarece hotărârile de primă instanță atacate cu apel, dar care s-a perimat sau a fost anulat ori respins în temeiul unei excepții procesuale, nu pot forma obiect al contestației în anulare, întrucât art. 317 alin. final are în vedere numai calea de atac a recursului, nu și cea a apelului.
Curtea reține că sentința ce face obiectul contestației în anulare a fost atacată cu apel iar apelul a fost anulat ca netimbrat prin decizia nr. 113 din 30 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dos. nr-.
Așa fiind, cum în speță sentința a fost suspusă căii de atac a apelului anulat ca netimbrat de instanța de apel, nu poate face obiectul contestației în anulare conform art. 317 alin. 2.pr.civ. deoarece acest text are în vedere numai cale a de atac a recursului, respectiv soluția de anulare ca netimbrat să parvină de la instanța de recurs și nu cea de la instanța de apel.
Având în vedere considerațiile de fapt și de drept expuse în precedent și ținând seama de acestea, în temeiul art. 296 rap. la art. 317 și art. 318.pr.civ. Curtea va respinge ca neîntemeiat apelul și va păstra sentința atacată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC COM SRL împotriva sentinței civile nr. 816 din 23.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
--- - - - - -
Red./Dact.SM.
5 ex./17.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur
