Spete pretentii comerciale. Decizia 1318/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei nr. 118 de la 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA TG.J, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul reclamant a depus prin serviciul arhivă copie certificat eliberat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și cerere prin care solicită suspendarea cauzei până la soluționarea contestației în anulare aflată pe rolul Tribunalului Gorj.
Curtea, din oficiu, a invocat inadmisibilitatea recursului și, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 118 de la 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost espins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței nr.11 din 20.02.2009, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria Tg-Cărbunești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta DISTRIBUȚIE - Centrul Zonal Tg -J, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea notei de constatare nr.16/04.08.2008 și a facturilor fiscale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că moara este alimentată de curent prin contorul electric ce se află în afara proprietății sale, la o distanță de 40, stâlpul pe care este amplasat contorul electric este neînchis și nepăzit și poate avea acces oricine.
A mai arătat că, în nota de constatare și în cele două facturi nu se menționează perioada în care au fost consumați cei 65559 kw și nici termenul de contestație, că moara nu funcționează continuu, fiind folosită numai pentru gospodărie și rude apropiate, că aparatul de sudură găsit cu ocazia controlului este defect. Reclamantul a mai arătat că nu este rău platnic, având plătit în avans consumul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin nota de constatare nr.16/04.08.2008 întocmită de reprezentanții Distribuție, s-a constatat, în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare, că alimentarea cu energie electrică era făcută atât prin contor, cât și direct, ocolind contorul, la imobil fiind găsite următoarele receptoare electrice: motor moară, cu puterea instalată de 32 KW, ventilator moară, cu puterea instalată de 7,5 Kw și aparat sudură cu puterea de 40 Kw.
Nota de constatare a fost semnată de reclamant cu mențiunea că nu are cunoștință despre instalație, fiind montată astfel cum a cumpărat-
În baza notei de constatare au fost emise facturile nr.-/08.08.2008, pentru suma de 143,18 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor de constatare contravenție, întrerupere energie, verificare instalație și factura nr.-/08.08.2008,pentru suma de 33.666,78, reprezentând recuperarea energiei electrice la consumul stabilit conform notei de calcul.
Prin sentința nr.11 din 20.02.2009, s-a espins acțiunea civilă pentru anulare acte formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA - Centrul Zonal Tg-J.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând în acest sens că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor de la dosarul cauzei întrucât constatarea s-a făcut fără martori, aparatele de consum nu au fost sigilate sau fotografiate.
Că, la efectuarea expertizei reprezentanții au refuzat să se măsoare consumul cu aparatele de consum, iar în notat de constatare s-au trecut date nereale.
Instanța de fond a ignorat faptul că aparatul de măsurare se afla în afara proprietății reclamantului, pe spațiul public, încălcându-se disp.art.105 din HG 107/2007.
Recursul a fost înregistrat la Secția Civilă a Tribunalului Gorj, sub nr-, iar prin încheierea de ședință din 3 iunie 2009, s-a dispus scoaterea de pe rol și trimiterea dosarului la Secția Comercială a Tribunalului Gorj, fiind înregistrat sub nr-, cu prim termen de judecată la 6.07.2009, dată la care intimata pârâtă DISTRIBUȚIE SA- CENTRUL ZONAL TG-J a depus concluzii scrise la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că recursul este nefondat și a fost respins cu următoarea motivare,
Reclamantul a solicitat să se anuleze nota de constatare emisă de DISTRIBUȚIE SA -prin mandatar SC ROMÂNIA SRL și să fie absolvit de suma care s-a calculat potrivit acestei note de constatare, respectiv 33.666,78 lei.
La fond, s-a administrat proba testimonială, proba cu martori și proba prin expertiză tehnică de specialitate, expertul concluzionând că, pârâta are de recuperat 3006 KW, cu valoarea de 1542,25 lei.
S-a făcut un supliment la raportul de expertiză, expertul menținându-și părerea din raportul de expertiză.
În mod corect, însă instanța de fond a reținut că modul de calcul al prejudiciului s-a făcut cu respectarea Legii 13/2007, a HG 1007/2004, iar pârâtul a semnat nota de constatare fără obiecțiuni.
De asemenea, din probele administrate, nu a rezultat că aspectele consemnate în nota de constatare sunt nereale.
Susținerea instanței de fond este corectă, în sensul că expertul a stabilit consumul de 3006 KW, prin raportare la consumul contorizat, deși reglementările legale menționează sistemul paușal.
Tribunalul a considerat că susținerile recurentului sunt nefondate, deoarece în situația care a existat în speță, pârâta calculat în mod corect consumul, prin aplicarea sistemului paușal, evidențiindu-se modificări ale aparatului de înregistrare, modificări care au dus la înregistrarea unui fals consum.
Aparatul de înregistrare a fost montat în mod corect, iar modificările nu au profitat decât reclamantului, care avea obligația de a plăti consumul după o valoare calculată în sistem paușal, potrivit reglementărilor în vigoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, care a invocat atât motive de nelegalitate cât și de netemeinicie.
Curtea, constată însă că a fost sesizată cu soluționarea unei căi de atac neprevăzută de lege, întrucât cauza a fost soluționată irevocabil de Tribunalul Gorj prin decizia atacată.
Într-adevăr, în raport de obiectul cauzei, a cărui valoare este inferioară sumei de 100.000 lei (RON), prevăzută de art. 2 pct.1 lit. a pr.civ. cauza dedusă judecății a fost corect soluționată în fond de către Judecătoria Tg.Cărbunești și în recurs de către Tribunalul Gorj - Secția Comercială.
Împotriva acestei hotărâri nu mai există o cale ordinară de atac, astfel încât recursul formulat împotriva unei hotărâri definitive și irevocabile este inadmisibil.
În consecință, Curtea urmează ca în baza art. 312 pr.civ. să respingă recursul formulat de ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, împotriva deciziei nr. 118 de la 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA TG.J, cu sediul în Tg.J,-, județul G, ca inadmisibil.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond,
tehnoredactat NB/3ex./20 2009
16 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Ecaterina Moleanu
