Spete pretentii comerciale. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 1916/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 132
Ședința publică de la 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul promovat de pârâta ADMINISTRAȚIA B în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.4235/27.03.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta prin avocat, care depune împuternicire avocațială din partea avocatului titular, cu împuternicire avocațială aflată la fila 46 și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 44.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că a fost atașat dosarul de fond, după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe cereri.
Intimata, prin avocat, susține că are înscrisuri de depus la dosar din care rezultă că debitul este achitat. Le depune la dosar și precizează că nu are alte cereri de formulat.
Apelanta, prin avocat, depune raport de expertiză contabilă extrajudiciară din care rezultă că mijloacele fixe au fost amortizate și solicită să se ia act de acest raport extrajudiciar.
Consideră că sunt necesare efectuarea a două expertize, una contabilă pentru calcularea beneficiului nerealizat și una tehnică pentru evaluarea stării tehnice a utilajelor.
Avocatul intimatei consideră că nu se impun cele două expertize solicitate de apelantă, că expertiza tehnică în acest sens nu se poate face și că s-a depus la dosar raportul privind starea utilajelor.
Curtea, deliberând, respinge cerea de expertiză contabilă și tehnică ca fiind nerelevante și neutile cauzei și acordă cuvântul pe alte cereri.
Reprezentanții părților susțin că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 4235 din 27 martie 2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - - prin lichidator MIRA SRL în contradictoriu cu pârâta Administrația și a fost obligată pârâta la plata sumei de 600.000 RON reprezentând beneficiul nerealizat în favoarea reclamantei.
Ulterior prin încheierea din 12.06.2007 a fost admisă cererea formulată de reclamantă și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței în sensul că se va trece corect suma de 898.851,03 RON în loc de 600.000 RON.
Pentru pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr.1338/12.10.2004, pârâta a fost obligată să predea reclamantei mai multe bunuri mobile.
Respectiva sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 418/R/27.04.2005.
Bunurile au fost predate abia la 25.10.2005, astfel că reclamanta a fost lipsită de posibilitatea valorificării acestora și culegerii fructelor civile.
Pe cale de consecință reclamantei s-a cauzat un prejudiciu ca urmare a beneficiului nerealizat și pe cale de consecință s-a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele articolului 998-999 Cod civil.
În cauză pârâta a formulat apel criticând sentința sub următoarele aspecte:
În mod greșit s-a reținut că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii elementelor răspunderii civile delictuale.
Astfel fapta ilicită constând în pretinsa nerespectare a obligațiilor de restituire a utilajelor nu este dovedită în condițiile în care apelanta a predat o parte din bunuri la 7.04.2006 având în vedere cererea creditorului - H - și până în vara anului 2006 societatea reclamantă nu a formulat vreo cerere de restituire a utilajelor.
Se mai arată că, cererea de majorare a pretențiilor nu a fost făcută în termen legal.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Printr-o cerere înregistrată la 24.10.2007, apelanta precizează că în cauză contestă suma de 600.000 lei reprezentând beneficiul nerealizat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că în cauză sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale întrucât pârâta apelantă nu a respectat dispozițiile unei sentințe definitive și irevocabile.
Cu privire la faptul că cererea de majorare a pretențiilor nu a fost făcută în termen Curtea reține faptul că potrivit dispozițiile articolului 132 Cod procedură civilă cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii.
Având în vedere faptul că pârâta apelantă a fost obligată printr-o sentință definitivă și irevocabilă să predea reclamantei intimate bunurile mobile și nu s-a conformat acestor dispoziții este de necontestat faptul că în acest fel reclamanta a fost lipsită de posibilitatea valorificării respectivelor bunuri și ca atare a suferit un prejudiciu reprezentat de beneficiul nerealizat.
Pe cale de consecință în cauză sunt întrunite cerințele articolului 998-999 Cod civil.
Față de aceste considerente criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta pârâta ADMINISTRAȚIA cu sediul în B sector 1,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII SRL cu sediul în B, sector 5,-, împotriva Sentinței comerciale nr.4235/27.03.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
