Spete pretentii comerciale. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 134
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâtul împotriva Sentinței civile nr. 699 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați -, -, și -, privind și pe pârâții intimați și SC SRL B-M, având ca obiect pretenții - cesiune părți sociale.
La apelul nominal se prezintă pârâtul apelant, persoal și asistat de avocat G de la Baroul Mureș, cu împuternicire avocațială la fila 3 din dosar și reprezentantul reclamanților intimați -, -, și -, avocat de la Baroul Maramureș cu împuternicire avocațială la fila 15 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al 5-lea termen de judecată, este legal timbrat cu 3506,70 lei taxă judiciară de timbru și 8 lei timbru judiciar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 25 septembrie 2009 s-a înregistrat la dosar un înscris din partea Penitenciarului Baia -M, iar la data de 2 octombrie 2009 un înscris din partea aceluiași penitenciar prin care se comunică că apelantul a fost eliberat condiționat.
Reprezentantul reclamanților intimați -, -, și - face dovada achitării diferenței la taxa judiciară de timbru aferentă fondului cauzei în cuantumul indicat de 4690 lei, cu chitanță în original pe care o depune la dosar și factura justificativă a plății onorariului avocațial.
Reprezentantul pârâtului apelant depune la dosar, în copie, două hotărâri penale privind părțile din prezentul proces.
Atât reprezentantul apelantului, cât și reprezentantul intimaților arată că nu au alte cereri sau probe.
Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra cauzei.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, în principal desființarea în totalitate a sentinței civile atacate și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a intimaților - reclamanți, -, - și, a excepției de inadmisibilitate a acțiunii în raport de calitatea intimaților - reclamanți de asociați și administratori la SC SRL B-M și apoi a calității procesuale de pârât sau reclamant a SC SRL B-M, calitate care nu a fost lămurită până la pronunțarea pe fond a hotărârii. Pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată, hotărârea instanței de fond fiind dată cu încălcarea principiului îmbogățirii fără justă cauză. Susține oral motivele de apel arătând că reclamanții au cumpărat părți sociale ale SC SRL B-M nicidecum active ale acestei societăți, că reclamanții nu pot justifica un interes în promovarea acțiunii deoarece în calitate de persoane fizice nu au înregistrat vreo pagubă, prin urmare în ceea ce îi privește nu pot avea calitate procesuală activă. Cu privire la lipsa de interes instanța de fond și apel reține că în raport de art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 activele nu au fost niciodată proprietatea reclamanților, ele fiind în patrimoniul SC SRL B-M, prin hotărârea invocată de reclamanți cu privire la pierderea unei părți importante din patrimoniu, urmare desființării contractului de vânzare-cumpărare de fapt s-au pierdut bunuri patrimoniale ale societății nu alte reclamanților. Cu privire la SC SRL B-M nu s-a stabilit nici până la acest moment ce calitate are această societate, în opinia sa această societate nu are nici calitate procesuală pasivă. Pe fond instanța de fond a reținut că apelantul avea cunoștință de litigiul dintre SC SRL B-M și Clubul Sportiv, însă reprezentantul pârâtului apelant arată că partea pe care o reprezintă nu a avut cunoștință de acest litigiu deoarece era încarcerat. Totodată instanța a reținut că reclamanților li s-a dat asistență juridică de către un consilier juridic și în raport de obiectul contractului patrimoniul societății comerciale nu se confundă cu patrimoniul persoanelor fizice. Subliniază că reclamanții au cumpărat părți sociale, prin acțiune nu se solicită restituirea părților sociale, instanța a admis o asemenea cerere, iar apelantul a pierdut și părți sociale și calitatea de asociat astfel încât se impune admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
Reprezentantul reclamanților intimați -, -, și - solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în apel dovedite la dosar apreciind că greșit se invocă considerentele sentinței penale și ceea ce se susține astăzi referitor la calitatea reclamanților. Susține întâmpinarea depusă arătând că reclamanții au cumpărat în nume propriu iar prin faptul semnării acelui act adițional reclamanții persoane fizice au cumpărat acele părți sociale și au plătit prețul de circulație, reclamanții au avut în vedere cumpărarea unei societăți cu active. Supune atenției filele 92-96 și 35 din dosarul nr- al Judecătoriei Baia -M în care în data de 2 iunie 2006, anterior momentului cesiunii SC SRL B-M era reprezentată de un avocat mandatat de administratorul. Actul adițional a fost act mixt și apelantul a ascuns existența unui litigiu. La întrebarea instanței dacă la fond în dosarul nr- al Judecătoriei Baia -M apărătorul a fost mandatat de către administrator, reprezentantul intimaților arată că potrivit împuternicirii avocațiale din 2 iunie 2006 aflată la fila 92 din dosarul nr- al Judecătoriei Baia -M administratorul a mandatat pe avocatul de la Baroul Maramureș să reprezinte interesele SC SRL în cauza având ca obiect constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare nr. 801/1998. Solicită a se menține efectele acestui contract și a despăgubi reclamanții pentru diferența de valoare a acțiunilor, cu mențiunea că reclamanții doresc să rămână asociați în societate.
În replică reprezentantul pârâtului apelant susține că, din punctul său de vedere, calitate procesuală avea doar SC SRL B-M, iar apelantul persoană fizică nu avea ce să caute în acest proces.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.699 din 23 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, - și în contradictoriu cu pârâții, SC TURISM SRL, și în consecință, pârâtul a fost obligat să restituie reclamantului suma de 48.000 Euro, reclamantului suma de 36.000 Euro, reclamantului suma de 30.000 Euro și reclamantului suma de 6.000 Euro, în echivalentul în lei la cursul BNR la data executării.
Pârâtul a fost obligat la plata către reclamanți a sumei de 4.685 lei reprezentând taxe notariale și la plata sumei de 8.375,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanții au fost obligați să achite diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 4.690 lei sumă ce a fost suportată tot de către pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanții, -, și, au chemat în judecată pârâții, și "Euro Turism" B M, solicitând instanței, ca prin sentința ce va pronunța în cauză, să dispună obligarea pârâtului de rândul 1 în calitatea sa de cedent al părților sociale deținute la "Euro Turism" să restituie reclamanților- cesionari ai părților sociale, prețul încasat de la aceștia urmare cesiunii cu titlu oneros, materializată prin înscrisul - act autentic adițional nr.2881/31.07.2006 autentificat de Biroul Notarului Public respectiv: - 48.000 Euro reclamantului; 36.000 Euro reclamantului; 30.000 Euro-; 6.000 Euro reclamantului, cu echivalentul în lei la cursul BNR de la data executării; obligarea pârâtului la restituirea către reclamanți a cheltuielilor suportate de aceștia cu contractul de cesiune a părților sociale în sumă de 4.685 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâtul, prin mandatar, în baza procurii autentice nr.2876/2006 și pârâta un contract de cesiune a părților sociale a "Euro Turism", convenție materializată prin înscrisul act autentic adițional nr.2881/2006.
Potrivit acestui înscris, pârâții de rând 1 și 2 și-au cesionat cu titlu oneros părțile sociale deținute la "Euro Turism" în favoarea reclamanților - cesionari, astfel modificându-se și actul constitutiv al societății, stabilindu-se modul de participare a noilor asociați la capitalul social, prin raportare directă la sumele de bani achitate de fiecare cesionar în schimbul părților sociale dobândite.
S-a arătat că reclamanții sunt cesionari ai acestor părți sociale exclusiv în considerarea existenței în patrimoniul societății a imobilelor identificate cu 1101 nr.top.1417/5/1 reprezentând fosta.
De altfel prețul cesiunii reprezintă valoarea de circulație a imobilelor, singurele active din patrimoniul societății.
Reclamanții, noii asociați ai "Euro Turism" au preluat netulburați în folosință activele societății, pentru ca la sfârșitul lunii ianuarie 2007 să afle cu surprindere că prin sentința civilă nr.8184/18.12.2006 a Judecătoriei Baia Ms -a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare prin care "Euro Turism" (inițial "Revolta" ) a dobândit în proprietate aceste imobile, dispunându-se radierea din a dreptului de proprietate al societății asupra acestora.
-l pe pârâtul, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Baia Mare, reclamanții au aflat că la data perfectării cesiunii pe rolul Judecătoriei Baia M se afla un proces vizând dreptul de proprietate asupra imobilelor aflate în patrimoniul "Euro Turism" și că acesta se finalizase prin sentința civilă nr.8184/18.12.2006 rămasă apoi irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia civilă nr.453/R/16.05.2007 pronunțată în dosarul nr- pe rolul Tribunalului Maramureș.
Reclamanții au arătat că, în condițiile în care cesiunea părților sociale (bunuri incorporale) a fost una cu titlu oneros, își au incidența în cauză dispozițiile art.1392 din Codul civil potrivit cărora "C ce vinde o creanță, sau orice alt lucru necorporal, este dator să răspundă de existența sa valabilă în folosul său, în momentul vânzării, deși vânzarea n-ar cuprinde această îndatorire de răspundere".
de părți sociale cu titlu oneros i se aplică dispozițiile Codului civil privitoare la răspunderea vânzătorului pentru liniștita posesiune de către cumpărător a lucrului (art.1336 Cod civil) și deopotrivă garanția vânzătorului pentru evicțiune (art.1337-1351 Cod civil), pârâtul fiind de drept obligat a răspunde față de reclamanți pentru evicțiunea bunului cedat, cu atât mai mult cu cât pe lângă întrunirea tuturor condițiilor impuse de lege antrenării acestei răspunderi (existența unei tulburări de drept, având o cauză anterioară vânzării și necunoscută cesionarilor), în situația de față cedentul cunoștea de existența acestei tulburări, a dreptului invocat de terț - Clubul Sportiv B M - însă de rea credință fiind, nu a adus la cunoștința cesionarilor existența acestui proces (care nu a fost notat în ) ci s-a pus la adăpostul unei eventuale soluții de admitere a acțiunii vânzându-și integral părțile sociale, știind prea bine că în cunoștință de cauză, aceștia nu vor mai cesiona părțile sociale ori nu vor plăti pentru 100 părți sociale (în valoare nominală declarată de câte 10 lei), suma de 120.000 Euro.
În condițiile în care reclamanții au cesionat părțile sociale exclusiv în considerarea existenței în patrimoniul societății a imobilului în discuție, s-a apreciat că se cuvine a li se recunoaște dreptul de a fi despăgubiți la nivelul solicitat, suma de bani achitată cedentului prin mandatar reprezentând tocmai valoarea de circulație a imobilului, în patrimoniul societății pârâte nemaiexistând nici un alt bun.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.1337-1351, art.1392 Cod civil, art.274 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus: autentic adițional nr.2881/2006, s-a acvirat dosarul nr- a fost luat interogatoriul pârâtului.
Reclamanții au făcut dovada că au formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3 și 5 Cod penal soluționată prin rezoluție de neîncepere a urmăririi penale pronunțate de procuror în dosarul nr.263/P/2007, prin care acesta a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale, rezoluție care a fost menționată prin sentința penală nr.570/2008 prin care s-a respins plângerea împotriva acesteia și apoi a recursului declarat.
Pârâtul, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa de calitate procesuală activă a reclamanților, în principal, iar în subsidiar, inadmisibilitatea întrucât nu activele societății au constituit obiectul tranzacției și acestea nu puteau să intre în proprietatea reclamanților.
Procedând la analizarea cu prioritate în sensul art.137 Cod procedură civilă, a excepției lipsei calității procesuale active invocate instanța a respins această excepție apreciind că reclamanții, acționând ca persoane fizice cesionare cu titlu oneros a părților sociale a "Euro Turism" justifică interes în promovarea acestei acțiuni estimatorii.
Reclamanții au încheiat cu pârâtul, prin mandatar, și pârâta, ca asociați ai "Euro Turism" o cesiune de părți sociale materializată în înscrisul " autentic adițional nr.2881/31.07.2006".
Potrivit acestuia pârâții de rând 1 și 2 și-au cesionat cu titlu oneros părțile sociale deținute la "Euro Turism" B M în favoarea reclamanților astfel, modificându-se și actul constitutiv al societății, stabilindu-se și modul de participare al noilor asociați la capitalul social prin raportare la sumele de bani achitate de fiecare în schimbul părților sociale obținute.
Reclamanții cesionari ai părților sociale a "Euro Turism" au încheiat această convenție exclusiv în considerarea existenței în patrimoniul societății a imobilelor reprezentând fosta, identificată cu 1101 nr.top.1417/5/1.
La momentul perfectării acestei convenții având unic scop dobândire în proprietate a acestei baze nautice, se afla în derulare pe rolul Judecătoriei Baia M un proces civil ce viza tocmai proprietatea acesteia, proces despre a cărui existența reclamanții nu au fost informați.
Pârâtul, cedent cu titlu oneros al unui bun incorporal a cunoscut existența litigiului și a ascuns reclamanților cesionari, la momentul transferului dreptului de proprietate asupra bunului incorporal, existența acestei contestații asupra dreptului.
După cum a recunoscut la interogator, pârâtul l-a informat pe reclamantul de existența litigiului având ca obiect dreptul de proprietate asupra activului societății - Baza OG- abia în luna ianuarie 2007 când se pronunțase deja sentința civilă nr.8184/18.12.2006 a Judecătoriei Baia M.
Aceasta deși încă din luna iunie 2006, deci anterior cesiunii de părți sociale, societatea "Euro Turism" era reprezentată în acel dosar de un avocat, potrivit contractului de asistență juridică nr.10/2.06.2006.
pârât cunoștea deci anterior perfectării convenției de cesiune de părți sociale existența litigiului și a ascuns existența acestuia, cunoscând de asemenea că reclamanții doreau cesionarea părților sociale ale "Euro Turism" doar în considerarea existenței activului acesteia reprezentat de Baza OG, de altfel unicul activ de lângă obiect (mobile) de inventar, după cum a recunoscut pârâtul la interogator (filele 80-83 dosar), în patrimoniul societății.
Doar existența acestui activ justifică și prețul cesiunii de 120.000 Euro, care reprezintă în fapt valoarea de circulație al acestuia.
Prin semnarea acestui contract de cesiune și plata prețului de către reclamanții cesionari, aceștia au urmărit a dobândi și pârâții cedenți s-au angajat a transmite părțile sociale, în considerarea unei valori de cesiune a acestora, la nivelul sumei de 120.000 Euro.
Reclamanții, asociați ai pârâtei "Euro Turism", reprezentată în instanță de avocat, au optat pentru menținerea efectelor contractului cu obligarea pârâtului-cedent la despăgubiri pentru pierderea suferită, respectiv întregul patrimoniu al societății. Aceasta întrucât prin ieșirea din patrimoniul societății a acestei baze nautice, urmare sentinței civile nr.8184/2006 a Judecătoriei Baia M irevocabile, valoarea bunurilor incorporale cesionate (părți sociale) s-a redus practic la zero.
În această situație instanța a apreciat incidența în cauză a prevederilor art.1355 Cod civil, care conferă cumpărătorului unui lucru afectat de vicii ascunse posibilitatea intentării acțiunilor redhibitorie, respectiv estimatorie.
Considerând, față de probatoriul administrat, că viciul a fost ascuns cu viclenie, s-a apreciat că dreptul la acțiune al reclamanților nu este prescris.
Apreciind că au incidență și prevederile art.1352 cod civil potrivit cărora "vânzătorul este supus la răspunderea pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, dacă din cauza acelora, lucru nu este bun de întrebuințat după destinația sa, sau întrebuințarea sa este atât de micșorată, încât se poate prezuma că cumpărătorul. nu ar fi dat pe dânsul ceea ce a dat, de i-ar fi cunoscut viciile" raportat la art.1392 Cod civil care arată că "cel ce vinde o creanță sau orice alt lucru necorporal este dator să răspundă de existența sa valabilă în folosul său, în momentul vânzării, deși vânzarea n-ar cuprinde această îndatorire de răspundere".
Potrivit art.197 alin.9 din Legea nr.31/1990 reclamanții au dobândit contra sumei de 120.000 Euro părțile sociale ale "Euro Turism" doar în considerarea patrimoniului societății de la data cesiunii de părți sociale, respectiv a activului acesteia.
Este real că este vorba de un patrimoniu al societății însă acesta, în situația dizolvării societății pentru motivele prev. de art.229 din Legea nr.31/1990 pot fi împărțite către asociați, aspect reglementat de dispozițiile art.235 din Legea societăților comerciale.
De asemenea, conform art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990 asociații pot dobândi în proprietate bunurile rămase urmare lichidării, astfel că nu se poate neglija această posibilitate a asociaților de a dobândi în proprietate bunurile din patrimoniul societății.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, în principal, desființarea în totalitate a sentinței civile nr. 699 din 23 Martie -2009 și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a intimaților - reclamanți, -, - și, a excepției de inadmisibilitate a acțiunii în raport de calitatea intimaților - reclamanți de asociați și administratori la TURISM B M și apoi a calității procesuale de pârât sau reclamant a BM, calitate care nu a fost lămurită până la pronunțarea pe fond a hotărârii.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, hotărârea instanței de fond fiind dată cu încălcarea principiului îmbogățirii fără justă cauză.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a omis în mod intenționat Iămurirea calității procesuale a SC TURISM L precum și a calității de reprezentant al acesteia.
Conform petitului acțiunii formulate de intimații-reclamanți, persoana juridică TURISM BMa vea calitatea de pârât. La data promovării acțiunii, pârâtul nu mai avea nici calitatea de asociat și nici de administrator în această societate, prin urmare nu mai puteam reprezenta această societate.
Intimații-reclamanți erau asociați și respectiv administratori la această societate, calitate pe care au dobândit-o ca urmare a cumpărării părților sociale de la pârât. În această calitate au dat în judecată societatea pe care o administrau, aceasta avea calitate de pârât, iar ei în calitate de reclamanți reprezentau o societate pârâtă, ceea ce este inadmisibil. Pârâtul a ridicat acest aspect în fața instanței de fond dar aceasta a omis Iămurirea calității procesuale a acesteia precum și calitatea de reprezentant al TURISM
Pe fond, acțiunea este nefondată deoarece, a urmare a negocierilor purtate de pârât cu petenții și, soția sa, a primit mandat să semneze actul adițional autentic nr. 2881/31.07.2006 în fața notarului public. Acest mandat a fost primit ca urmare a faptului că pârâtul se afla și se află și în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Baia Mare.
În toate negocierile purtate de acesta cu petenții a încercat să le pună la dispoziția acestora informații corecte, în măsura posibilităților pe care i le acorda starea de detenție în care se afla și se află și în prezent, aspecte de organele de urmărire penală și de instanțele de judecată ca urmare a celor două hotărârii pronunțate la plângerile intimaților-reclamanți.
S-a dovedit faptul că petenții au fost informați de existența litigiilor dintre și Clubul Sportiv, că li s-au pus la dispoziție actele societății pentru a verifica situația economico - financiară a acesteia.
Au aflat de faptul că aceasta nu are datorii la bugetul de stat, au aflat că există datorii reprezentând chirie către Apele Române și au negociat cu ace stă Regie plata chiriei.
Au aflat de asemenea, de la Cartea Funciară că activele societății nu sunt grevate de nici o sarcină și că nu sunt notate litigii cu privire la dreptul de proprietate asupra acestora.
În litigiul purtat de Clubul Sportiv cu și având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 801 din 14.09.1998 apelantul nu a avut cunoștință decât după pronunțarea sentinței civile nr. 8184 din 18.12.2006, când - așa cum confirmă și petenții - i-a informat că există un nou litigiu și că trebuie să se informeze despre ce este vorba, dovadă în acest sens fiind și faptul că susținerea litigiului în recurs a fost asigurată de petenți în reprezentarea
Acest litigiu nu s-a purtat între pârât și Clubul Sportiv ci între și acest Club iar citarea părților în proces s-a făcut de la sediile acestora.
În aceste condiții, faptul că apelantul nu a primit la Penitenciarul Baia Mare nici o citație este dovedit și nu comportă nici o discuție.
Un alt aspect deosebit de important este faptul că petenții au cumpărat de la părțile sociale și nu activele societății.
Prin semnarea actului adițional autentic nr. 2881 din 31.07.2006 petenții și-au asumat riscul suportării consecințelor ce ar decurge din activitatea trecută și viitoare a RL.
Nimeni nu poate previziona declanșarea unui litigiu sau nu poate anticipa soluțiile instanțelor de judecată în litigii aflate pe rol sau în cele care ar putea avea loc. De aceea, a susține că el a intenționat să înșele intimații-reclamanți prin faptul că putea să prevadă un asemenea litigiu sau să-i anticipez soluția, i se pare o încercare forțată de a transfera riscul achiziționării părților sociale de la intimații-reclamanți la mine.
Intimații-reclamanți nu au suferit nici o pierdere cu privire la părțile sociale achiziționate, acestea fiind tot în proprietatea acestora.
Activele despre care se face vorbire nu au fost niciodată proprietatea lor, ele fiind în patrimoniul RL. potrivit art. 65 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
În aceste condiții, patrimoniul persoanei fizice-asociat- nu poate fi confundat cu patrimoniul persoanei juridice iar un eventual prejudiciu poate fi localizat doar la persoana juridică RL. și nu la intimații - reclamanți.
Ori, după cum lesne se poate observa, persoana juridică are calitatea de pârât alături de el iar în calitate de pârât nu putea formula pretenții.
În final, solicită instanței să rețină că între acțiunile sale în calitate de vânzător de părți sociale, aflat în regim de detenție și hotărârea pronunțată prin sentința civilă nr. 8184 din 18.12.2006, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 455 din 16 Mai 2008 nu se poate stabili nici o legătură de cauzalitate care să atragă răspunderea potrivit art. 1392 Cod civil așa cum a statuat instanța de fond.
Pârâtul a vândut părți sociale și nu active ale TURISM RL. părțile sociale sunt în proprietatea intimaților - reclamanți, și în prezent, instanța de fond nu a dispus restabilirea situației anterioare, situație în care hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea principiului îmbogățirii fără justă cauză, întrucât intimații-reclamanți nu pot beneficia și de părțile sociale și de contravaloarea acestora.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanții, -, - și -, au solicitat respingerea apelului și păstrarea în întregime a sentinței atacate.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că n mod corect instanța a apreciat acțiunea reclamanților ca admisibilă, fondată și dovedită prin întreaga probațiune administrată de reclamanți.
asociați au preluat netulburați în folosință activele patrimoniale cumpărate prin modalitatea "cesionare a tuturor părților sociale" nsă spre marea lor uimire, la sfârșitul lunii ianuarie 2007 la sediul social s-a comunicat sentinta civilă nr.8184/18./2.2006 prin care Judecătoria Baia Mare, în soluționarea cauzei înregistrată sub dosar 1755/-, admite o cerere promovată de SC BMî mpotriva societății Euro Turism și a și în consecință constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare prin care Euro Turism a devenit proprietara imobilelor, dispunând radierea din CF a dreptului de proprietate al societății și înscrierea dreptului reclamantei.
stfel cum apelantul a recunoscut la interogator (pct.I3), acesta i-a încunoștiintat pe cesionari despre existența litigiului numai în luna ianuarie 2007, odată cu primirea sentinței, când sunat de către apelantul, intimatul avea să afle că la data cesionării părților sociale, pe rolul Judecătoriei Baia M se afla în curs de soluționare o acțiune in nulitate promovată de un terț (CLUBUL Sportiv ), care pretinzând un drept propriu, contesta dreptului de proprietate al TURISM asupra imobilelor: societatea TURISM era reprezentată în instantă de un avocat - in persoana d-lui.av. - care a fost mandatat în cursul lunii iunie 2006 de către cedentul (acesta având cunoștință de existența litigiului asupra dreptului anterior cesiunii) și mandatara semnatară a actului de cesiune, soția cunoștea de existența acestui proces, fiind cea care în condițiile stării de detenție a administratorului a contactat avocatul și a intermediat reprezentarea judiciară a societății pârâte.
La îndrumarea cedentului pârât și dat fiind timpul scurt rămas la dispoziție, reclamanții au contactat de urgență apărătorul angajat care a promovat in termenul legal recurs împotriva sentinței și cu toate eforturile depuse înaintea Tribunalului Maramureș, cererea de recurs a fost respinsă iar sentința a rămas definitivă și irevocabilă, societatea pierzând dreptul de proprietate asupra bunului.
Prin acțiunea formulată sub dosarul de față, intimații reclamanți nu au invocat principiul îmbogătirii fară justă cauză, astfel cum în mod eronat se susține de către apelant prin cererea de apel.
În condițiile în care cesiunea părților sociale (bunuri incorporale) a fost una cu titlu oneros, în cauză își găsesc aplicare dispozițiile art.1392 din Codul civil potrivit cu care el ce vinde o creanță sau orice alt lucru necorporal, este dator să răspundă de existenta sa valabilă în folosul său, in momentul vânzării, deși vânzarea n-ar cuprinde aceasta îndatorire de răspundere.
de părți sociale cu titlu oneros i se aplică și dispozițiile Codului Civil privitoare la răspunderea vânzătorului pentru liniștita posesiune de către cumpărător a lucrului (art.1336 civil) și deopotrivă garanția vânzătorului pentru evicțiune (art.1337 -1351 Cod civil), pârâtul apelant fiind de drept obligat a răspunde față de reclamanți pentru evicțiunea bunului cedat, cu atât mai mult cu cât pe lângă întrunirea tuturor condițiilor impuse de lege antrenării acestei răspunderi (existența unei tulburări de drept, având o cauză anterioară vânzării și necunoscută cesionarilor), n situația de față cedentul cunoștea de existenta acestei tulburări, a dreptului invocat de terț Clubul Sportiv B M - însă de rea credință fiind, nu a adus la cunoștința cesionarilor existența acestui proces (care nu a fost notat în ) ci s-a pus la adăpostul unei eventuale soluții de admitere a acțiunii vânzându-și integral părțile sociale, știind prea bine că în cunoștință de cauză, aceștia nu vor mai cesiona părțile sociale ori nu vor plăti pentru toate părti sociale (în valoare nominală declarată de câte 10 lei), suma de 120.000 Euro.
În condițiile în care reclamanții intimați au cesionat părțile sociale exclusiv în considerarea existentei în patrimoniul societății a imobilului în discuție - fapt recunoscut la interogator de pârâtul, întrebelrile 6, 7 și 9, se cuvenea a Ii se recunoaște dreptul de a fi despăgubiți la nivelul solicitat, suma de bani achitată cedentului prin mandatar reprezentând tocmai valoarea de circulație a imobilului, n patrimoniul societății pârâte nemaiexistând nici un alt bun.
Analizând motivele de apel prin prisma dispozițiilor art. 295 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:
La data de 31.07.2006, structura acționariatului SC TURISM SRL B-M, J- era următoarea: - asociat și administrator și ( fostă ) - asociat.
Urmare a încheierii actului adițional la actul constitutiv al SC TURISM SRL, autentificat prin încheierea nr. 2881/31.07.2006 de BNP, calitatea de asociați a fost dobândită, prin cesiune, de către: - 40 părți sociale, - 30 părți sociale, - 25 părți sociale, - 5 părți sociale.
Cesiunea de părți sociale s-a realizat contra sumei de 120.000, plătiți de către noii asociați în favoarea d-lui, d-na retrăgându-se din societate fără pretenții și cesionând partea sa socială cu titlu gratuit.
O primă problemă ce se impune a fi discutată este prețul ridicat al cesiunii de părți sociale.
Astfel, în condițiile în care capitalul social al SC TURISM SRL era de 1.000 lei iar prețul celor 100 de părți sociale înstrăinate a fost de 120.000, este evident faptul că cesiunea nu a avut loc la valoarea nominală, luându-se în considerare, de către noii asociați, alte aspecte de natură a justifica prețul plătit.
În acest sens, actele dosarului demonstreză că, intenționând a achizitiona imobilele aflate pe malul lacului de acumulare, fosta, intimații reclamanți au cercetat evidențele Cărții Funciare aflând în final că supraedificatele constituie proprietatea C, dreptul acesteia fiind întabulat în CF 1101 asupra nr.top.1417, cu titlu de drept cumpărare n baza contractului autentic nr.2570/2 sept. 1998 redactat de BNP.
Verificând apoi la Oficiul Registrului Comerțului situația societății, reclamanții au aflat că SC SRL s-a transformat între timp în SC TURISM și îl are drept asociat - administrator pe pârâtul de rd.I, apelantul care alături de coasociata sa - pârâta intimată - ețin totalitatea părților sociale în această societate.
Cum asociatul - administrator al societății se afla la acel moment încarcerat în Penitenciarul Baia Mare în executarea unei pedepse privative de libertate, în cursul lunii iulie 2006 reclamanții s-au deplasat la administrația locului de detenție împreună cu martora și au discutat cu apelantul posibilitatea cumpărării imobilelor, ocazie cu care li s-a propus preluarea societății TURISM cu întreg patrimoniul social al acesteia prin cesionarea cu titlu oneros de la cei doi asociați a întregului capital social, în schimbul unei sume de bani care să reprezinte valoarea de circulație a imobilelor - de altfel singurele active - din patrimoniul societății Euro Turism.
Aceste aspecte au fost recunoscute de apelantul la interogator-80-83, prin răspunsurile la întrebările 1,3 și 5 astfel:
La întrebarea nr. 1;, este adevărat că la încputul lunii iulie 2006 ați fost contactat de către dl., care era interesat de achiziționarea cabanei, răspunsul pârâtului a fost, este adevărat,
De asemenea, la întrebarea nr. 3:, Este adevărat ca ați adus la cunoștința reclamantului că imobilele de pe malul lacului ( baza ) sunt proprietatea SC TURISM SRL iar imobilul Restaurant este deținut de societate în baza unui contract se închiriere cu Apele Române, răspunsul a fost din nou, este adevărat,
Nu în ultimul rând, la întrebarea nr. 5, vizând dobândirea, de către reclamanți, a dreptului de proprietate asupra imobilului societății, apelantul a arătat că soluția discutată a fost cesionarea părților sociale.
Toate acestea demonstrează faptul că rațiunea pentru care reclamanții - intimați au avansat suma de 120.000 euro ca preț al părților sociale ale SC TURISM SRL a fost acela de a dobândi, virtual, un drept real asupra imobilului Baza nautică, singurul existent în patrimoniul societății.
Este real faptul că, în baza actului adițional autentificat la 31.07.2006, reclamanții au dobândit în proprietate doar cotă parte din capitalul social al societății dar această faptă de comerț a fost săvârșită in considerarea valorii universalității bunurilor imobile ( baza nautică ) și mobile societare.
Există indiscutabil o legătură între patrimoniul SC TURISM SRL și drepturile potențiale ale asociaților care, în măsura retragerii lor din firmă dobândesc drepturi reale sau de creanță a căror valoare este direct proporțională cu activul net corijat.
În aceste condiții, Curtea a ajuns la convingerea că reclamanții au plătit un preț apreciabil pentru părțile sociale dobândite tocmai în considerarea apartenenței, la patrimoniul societății, a imobilului - Baza.
Sub acest aspect, devine esențială prezentarea exactă, de către cedentul, a situației juridice a imobilului.
Din actele dosarului nr. 1657/2006 ( - ) al Judecătoriei Baia M, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 801/14.09.1998 încheiat între SC SA si SC SRL ( antecesoarea SC TURISM SRL ) rezultă faptul că, la data de 7.02.2006, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată cererea formulată de CLUBUL SPORTIV BMi mpotriva pârâților SC SA si SC SRL.
Așa cum am arătat, dosarul viza constatarea nulității absolute a contractului contractului de vânzare-cumpărare nr. 801/14.09.1998 prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra bazei sportive în favoarea SC SRL ( ulterior denumită SC TURISM SRL ).
La data înregistrării dosarului, pârâtul -apelant ( administrator al SC TURISM SRL ) se afla în penitenciar, în executarea unei pedepse privative de libertate.
Citarea societății SC SRL, la termenul de judecată din 6.03.2006 s-a realizat la vechil sediu, din-, B - Sprie -15 pentru ca, la termenul de judecată din 27.03.2006, să se dispună citarea acesteia, cu denumirea nouă - SC TURISM SRL la noul sediu - B - M, nr. 24 și prin administrator - B M,-/48 -65. Procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare a SC TURISM SRL, la cele doua adrese, pentru termenul din 17.04.2006, sunt atașate la dosar -75,77.
La termenul de judecată din 5.06.2006, în reprezentarea intereselor pârâtei SC TURISM SRL se prezintă, cu delegație la dosar -92, av., angajat telefonic de către administratorul.
Cum împuternicirea avocațială depusă la dosar nu a fost contestată de vreuna dintre părți, se poate aprecia că cele menționate de către apărătorul ales al parâtei SC TURISM SRL reflectă realitatea.
Se ajunge astfel la concluzia că, cel mai târziu în 2.06.2006 ( data încheierii contractului de asistență juridică nr. 20 ), pârâtul apelant avea cunoștință de litigiul existent cu privire la imobilul existent în patrimoniul societății.
Această realitate a fost însă în mod voit ignorată de către d-nul cu prilejul discuțiilor avute anterior semnării contractului de cesiune a părților sociale, el declarând la interogatoriu că nu a avut cunoștință de litigiu decât în momentul comunicării hotărârii de către instanța de fond.
Susținerea sa este însă infirmată de probele dosarului care, după cum am arătat, vădesc faptul că, prin angajarea unii avocat, încă de la primele termene de judecată ale litigiului, apelantul era informat cu privire la posibilitatea anularii actului prin care SC TURISM SRL dobândit în proprietate imobilul.
Prin SC 8184/18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Baia - M, rămasă irevocabilă prin DC 455/R/16.05.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 801/14.09.1998 autentificat sub nr. 2570/21.09.1998de BNP cu privire la imobilul înscris în CF 1101 nr. topo 1417/5/1 ( baza sportivă ), apreciindu-se faptul că SC SA a vândut un bun care nu i-a aparținut niciodată.
În aceste condiții, ca efect al nulității, s-a impus repunerea părților în situația anterioară respectiv revenirea imobilului în proprietatea CLUBULUI SPORTIV.
În privința prețului vânzării, acesta s-ar fi impus a fi restituit, de către falsul vânzător, cumpărătoarei SC TURISM SRL.
Trebuie însă arătat faptul că, la data rămânerii irevocabile a SC 8184/18.12.2006 - 16.05.2007, SC SA fusese deja radiată din Registrul Comerțului, ca urmare a închiderii procedurii insolvenței ( SC 588/7 martie 2007, pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Maramureș ) astfel încât, o eventuală readucere ( prin depunerea unei declarații de creanță ) a prețului plătit de către SC TURISM SRL pentru baza sportivă în patrimoniul său a devenit imposibilă.
Astfel, societatea comercială a rămas privată atât de dreptul de proprietate asupra imobilului cât și de suma plătită cu titlu de preț, fapt care s-a răsfrânt, implicit, și asupra reclamanților - intimați în prezentul dosar, valoarea activului net corijat al firmei tinzând, în aceste condiții, spre zero.
, de către apelantul - pârât, a acestei situații litigioase cu privire la baza sportivă, a creat un dezavantaj cesionarilor de părți sociale, aceștia nefiind informați și neacționând, în deplină cunoștință de cauză, la momentul semnării actului adițional.
Nu se poate reține aserțiunea apelantului, potrivit căreia, prin obligarea lui la restituirea prețului încasat, se ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a reclamanților. Suma de 120.000 Euro a fost plătită de către cesionari în considerarea existenței, în patrimoniul societății, a imobilului - bază nautică, valoarea nominală a părților sociale fiind de doar 1.000 lei.
Față de aceste considerente, criticile pe fond aduse de către apelant hotărârii atacate apar ca neîntemeiate, urmând a fi respinse.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de apelant prin întâmpinare depusă la fond, aceasta a fost soluționată prin încheierea de ședință din 15.09.2008, astfel încât, și sub acest aspect, susținerile apelantului sunt nefondate -135-136.
Intimații - persoane fizice, au semnat in nume propriu și in calitate de cesionari înscrisul intitulat "act autentic adițional" prin care au dobândit cu titlu oneros, totalitatea părților sociale deținute în societate de către apelant și intimata.
În considerarea calității lor de cesionari ai părtiior sociale, cei 4 intimați au achitat mandatarei apelantului (cedentul părților sociale), soția sa, suma de 120.000 euro.
Aceștia au invocat în speță obligația pârâtului cedent de a răspunde pentru evicțiune, împrejurare care justifică calitatea lor procesuală activă.
Nici critica apelantului în sensul omisiunii instanței de a se pronunța asupra excepției inadmisibilității acțiunii - în raport de calitatea intimaților de asociați și administratori - nu este fondată.
Acțiunea în răspundere îndreptată împotriva apelantului nu a fost întemeiată de către intimați pe calitatea pârâtului de fost administrator și asociat ci pe aceea de cedent cu titlu oneros al unui bun incorporal ( părți sociale ) în condițiile în care cedentul, deopotrivă administrator, a cunoscut faptul existenței litigiului și a ascuns cesionarilor existența acestei contestații asupra dreptului, fapt de natură a atrage în sarcina acestuia obligația de garanție.
în judecată a TURISM SR. n calitate de pârâtă s-a realizat pe considerente de opozabilitate a hotărârii cu persoana juridică ale cărei părți sociale au fost cedate prin contractul "act autentic adițional ", împotriva societății nefiind formulat practic nici un petit.
Tot astfel, intimații reclamanți au înțeles de cuviință să formuleze cererea și împotriva intimatei, fost asociat care prin actul susmenționat, a cedat cu titlu gratuit părțile sociale intimaților - reclamanți.
Asupra calității acestor părți - care nu au înțeles a invoca excepția lipsei calității procesuale pasive - instanța s-a pronunțat prin sentința fondului, acceptând că aceștia au calitatea de pârâți n cauză, astfel cum de altfel au fost împrocesuați prin cererea de chemare în judecată.
Constatând faptul că motivele de apel susținute de către apelantul - pârât sunt nefondate și că nu au fost identificate motive de ordine publică, potrivit art. 295 alin 1 teza a doua, Curtea va respinge apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.699 din 23.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o va menține în întregime.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, va obliga apelantul să plătească intimaților -, -, și - suma de 3.570 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial - 73.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.699 din 23.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimaților -, -, și - suma de 3.570 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER - - - - ---
RED.MH/7 ex./13.11.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Maria Hrudei
