Spete pretentii comerciale. Decizia 135/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2339/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.135
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
GREFIER - -
*******************************************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.5804/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă VE și intimata intervenientă SC SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12.02.2010, apoi la 19.02.2010 și apoi la 26.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului B Sectia a Comerciala la data de 20.01.2003, sub nr.712/03, reclamanta APAPS a chemat in judecata pe parata VE AS TURCIA solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 1.801.627,5 USD reprezentand penalitati calculate ca urmare a neefectuarii investitiei la SC SA, conform c1auzei 7.6 din contractul de vanzare - cumparare de actiuni nr. 428/1998.
Prin sentinta civila nr. 8842/26.06.2003, tribunalul a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel B Sectia Comerciala.
Curtea de Apel B- Sectia a Va Comerciala, prin sentinta comerciala nr.136/20.10.2004 a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat competenta in favoarea Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala, in conditiile Legii nr.195/2004 prin care a fost modificat art.II alin.2 din OUG nr.58/2003.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala sub nr. -/2004 (-).
Pârâta VE S Turcia, a formulat întâmpinare la data de 06,02,2006, solicitand respingerea acțiunii formulată de reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei. arătând că, cererea de obligare a sa la plata penalităților de întârziere este inadmisibilă, deoarece pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială se află înregistrată la data de 04.02.2005 sub nr- o acțiune prin care AV AS în calitate de reclamantă a solicitat instanței, in contradictoriu cu, obligarea la plata echivalentului in lei a sumei de 30.165.563 USD la cursul de schimb leu/USD comunicat de BNR din ziua plății, reprezentând penalități de întârziere calculate conform clauzei 7.6.1 datorate pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate conform clauzei nr.7.6 din contractul menționat, cu scadență la data de 31.12.2002.
A arătat pârâta că din petitul capătului II de cerere, precum și din considerentele expuse in acțiunea sus-menționată a rezultat că,AVAS a solicitat plata penalităților pentru neîndeplinirea obligației investiționale pentru întreaga perioadă investițională cuprinsă intre anii 1998-2003, astfel încât penalitățile calculate pentru neîndeplinirea obligației investitionale pentru anul 1999 au fost incluse in calculul penalităților solicitate și in acest dosar.
La data de 1.03.2006 reclamanta AVAS a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
SC SA a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei prin care a solicitat, încuviințarea în principiu a intervenției, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei AVAS, invocând totodată excepția prescrierii acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active și a interesului reclamantei pentru pretențiile care vizează plata penalităților pe fondul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr-428/2002.
Prin incheierea de sedinta de la data de 08,05,2006 instanta a admis cererea de interventie a SC SA si a admis cererea de conexare, dispunand conexarea dosarului nr.-805/2005 (- ) la dosar de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala la data de 11.02.2005, sub nr.802/2005, AVAS a solicitat obligarea paratei VE AS TURCIA la efectuarea investitiei in suma de 53.453.577 USD, asa cum prevad disp. clauzei 7.6 din contractul de vanzare-cumparare actiuni nr-428/21.07.1998, sub sanctiunea platii de daune cominatorii in cuantum de 1.000.000 lei zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii, precum si la plata sumei de 30.165.563 USD echivalent in lei - reprezentand penalitati de intarziere calculate conform clauzei 7.6.1 datorate pentru neindeplinirea obligatiilor asumate conform c1auzei 7.6, cu scadenta la data de 31.12.2002.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a arata ca, la data de 21.07.1998, AVAS a incheiat cu parata contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 428 prin care s-a convenit, vanzarea pachetului de actiuni reprezentand 70% din capitalul social al SC SA. Caluza 2 din contract a prevazut obligatia vanzatorului de a transfera cumparatorului parat dintr-o data dreptul de proprietate asupra actiunilor vandute, la data platii pretului conform pct. 3 si 4. In afara de plata pretului, parata s-a angajat prin contract ca in termen de 5 ani sa realizeze din surse proprii sau atrase si garantate in numele cumparatorului, conform anexei 1 la contract, o investitie de 75 milioane USD. S-a precizat ca din volumul de investitii angajat prin contractul de vanzare-cumparare, cumparatoarea trebuie sa mai efectueze investitii in suma de 53.453.577 USD penalitatile calculate conform. c1auzei 7.6.1 fiind de 30.165.563 USD pentru neindeplinirea obligatiilor cu scadenta la data de 31.12.2002.
La data de 20.03.2006 se depune la dosar o cerere de interventie in interesul paratei formulata de SC SA, in conditiile art.49 alin.3, art.51 si urm. pr.civ. solicitand încuviintarea în principiu a interventiei, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei AVAS, invocând totodată, exceptia prescrierii actiunii, exceptia lipsei calitătii procesuale active și a, interesului reclamantei pentru pretentiile care vizează plata penalitătilor pe fondul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.428/2002.
Prin incheierea de sedinta de la data de 03.04.2006 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru motivele retinute prin, incheiere.
Prin incheierea de sedinta de la data de 08.05.2006, in conditiile art.164 pr.civ. instanta a dispus conexarea dosarului nr.805/2003 - - la dosar nr.13102/2002 - -.
La data de 26.05.2006, reclamanta AVAS a formulat intampinare la cererea de interventie in interesul paratei.
Parata a invocat la data de 05.06.2006 exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Prin incheierea de sedinta de la data de 05,06,2006 instanta a respins exceptia lipsei de interes formulata de societatea parata, iar in temeiul art.137 civ. a unit cu fondul exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii si exceptia lipsei de obiect.
La data de 14.09.2006, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la penalitati si exceptia prescriptiei partiale a dreptului la actiune referitor la obligatia paratei la efectuarea unor investitii in cuantum de 53.453.577 USD, iar in temeiul art.137 pr.civ. a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 5804 din 13.04.2009 a respins excepțiile ca neîntemeiate, a respins acțiunea formulată de reclamanta ca neîntemeiată și a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta SC SA.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, prin cererea de chemare in judecata precizata s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 1.801.627,5 USD cu titlu de penalitati pentru neefectuarea investitiei aferente anului 1999, la efectuarea investitiei in suma de 53.453.577 USD, asa cum prevad disp. c1auzei 7.6 din contractul de vânzare-cumpărare actiuni nr.428/21.07.1998, sub sanctiunea platii de daune cominatorii in cuantum de 1.000.000 lei zi de intarziere de la data ramanerii definitive a hotararii, precum si la plata sumei de 30.165.563 USD - echivalent in lei reprezentand penalitati de intarziere calculate conform clauzei 7.6.1 datorate pentru neindeplinirea obligatiilor asumate conform clauzei 7.6, cu scadenta la data de 31.12.2002.
Cu privire la exceptiile invocate prin intampinare si prin cererea de interventie in interesul paratei, instanta de judecata cu fondul cauzei, retinându-se urmatoarele aspecte:
Exceptia inadmisibilitatii actiunii privind daunele cominatorii apare ca nejustificata in conditiile Deciziei nr.XX/12.12.2005 a ICCJ.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes in raport de disp. art.16 alin. 3 din OG nr.25/2002, referitor la penalitatile de intarziere, indiferent de aplicabilitatea dispozitiilor OG nr.25/2002 coroborat cu art.9 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a OG nr.25/2002 sau ale OG nr.27/2005 -pct.10 care modifica art.16 alin.1 si abroga art.16 alin. 3 din OG nr.25/2002, retinand si disp. art.7.6.1 din Contractul nr. 428/1998, reclamanta are calitate procesuală activă și interes in formularea actiunii de fata.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a acțiunii, a fost calificată de instanță ca fiind apărare de fond.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca privatizarea SC SA a avut loc in anul 1998, moment la care AVAS a incheiat cu SC SA ( actual ) contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 428/2005 avand ca obiect vanzarea pachetului de actiuni reprezentand 70% din capitalul social al SC SA.
Prin clauza 2 din contract s-a prevazut obligatia vanzatorului de a transfera cumparatorului parat dintr-o data dreptul de proprietate asupraactiunilor vandute, la data platii pretului conform pct. 3 si 4.
In afara de plata pretului, parata s-a angajat prin contract - art 7.6 - ca in termen de 5 ani, pentru a dezvolta capacitatile de productie ale societatii, pentru a pregati personalul societatii, pentru a achizitiona echipamente si masini, terenuri si alte active necesare dezvolatii societatii, pentru a mari exportul produselor societatii si pentru a dezvolta capacitatea comerciala interna a societatii, sa realizeze din surse proprii sau atrase si garantate in numele cumparatorului, conform anexei 1 la contract, o investitie de 75 milioane USD.
Potrivit art.7.6 si Anexei nr.1, cumparatorul s-a obligat sa realizeze investitia de 75 milioane USD pe o perioada de 5 ani, astfel: 3.750.000 USD in anul 1998; 7.500.000 USD in anul 1999; 15.000.000 USD in anul 2000; 22.500.000 USD in anul 2001 si 26.250.000 USD in anul 2002.
Din concluziile raportului de expertiza depus la dosar la data de 05.02.2009 rezulta ca pana la scadenta finala 31.12.2002 au fost realizate Investitii de catre cumparator in suma de 21.546.424 USD lucru care rezulta si din certificatul intocmit in conditiile OG nr.25/2002 modif. prin prin OG nr.40/2003, investitiile realizate fiind inregistrate in contabilitatea SC SA.
Prin expertiza s-a constatat ca in perioada anilor 2000-2001 societatea a incheiat contracte de leasing financiar pentru achizitionarea de echipamente tehnologice destinate dezvoltarii activitatii societatii SA, materializate prin inregistrarea acestora in evidenta contabila, reprezentand linie fabricatie fete-usi, parata garantand indeplinirea tuturor obligatiilor ce decurg din aceste contracte de leasing, optiune a proprietatii facandu-se la incheierea contractelor. Mijloacele fixe achizitionate in regim leasing ( in perioada 2000-2001) au fost inregistrate in contabilitate si au facut obiectul majorarii capitalului social odata cu achitarea ultimelor rate, in perioada 2005-2006.
Potrivit art.27 alin.1 lit. e din OG nr.25/2002 achiziționarea unui bun în regim de leasing poate fi considerată realizare a investiției asumate prin contract, dacă bunul ce face obiectul contractului de leasing este achitat integral, iar dreptul de proprietate asupra bunului este transferat societății, până la scadență; în această situație aplicarea sancțiunilor contractuale se suspendă pe perioada derulării leasingului, până la împlinirea scadenței finale.
Prevederile alin. 1 se aplică și pentru obligațiile contractuale neexecutate pentru care scadența este anterioară datei intrării în vigoare-prezentei ordonanțe, dacă părțile convin astfel prin act adițional la contract (articolul 27 alineat 2 din OG nr.25/2002).
Instanța de fond a constatat însă că dispozițiile articolului. 27 litera e din OG nr.25/2002 sunt ulterioare contractului de leasing, iar părțile nu au încheiat un act adițional în acest sens. Astfel încât nu sunt aplicabile condițiile articolului 27 litera e din OG nr. 25/2002, ci articolul 7.6 din contract și garantate în numele cumpărătorului.
Așa fiind și cum scadența finală a programului de investiții a fost stabili la 31 decembrie 2002, consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 25/2002 modificată și completată prin Legea nr.506/26.07.2002.
Potrivit art.27 alin 1 lit. a din OG nr.25/2002 modificata si completata prin Legea nr. 506/26.07.2002,pentru contractele încheiate înainte de data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, aflate în perioada de derulare, obligațiile contractuale privind efectuarea investițiilor se consideră realizate când anexa la contract conține specificația program de investiții, angajamentul investițional se consideră realizat în urma aportului în numerar, indiferent dacă sumele au fost folosite pentru efectuarea de investiții sau pentru finanțarea unor nevoi curente ale societății, cu condiția ca sumele în cauză să fie evidențiate în contul curent bancar. Pentru obligațiile al căror termen intermediar/scadență este anterior datei intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, aportul în numerar este considerat ca fiind investiție realizată, în baza declarației- pe propria răspundere dată de către administratorii și cenzorii societății ori de o firmă specializată de audit, prin care se confirmă virarea sumelor în cauză către societate, cu titlu nerambursabil, în vederea stingerii obligației asumate prin contract.
Analizand coroborat aceste disp. cu scopul investitiei declarat prin art.7.6 pentru a dezvolta capacitatile de productie ale societatii, pentru a pregati personalul societatii, pentru a achizitiona echipamente si masini, terenuri si alte active necesare dezvolatii societatii, pentru a mari exportul produselor societatii si pentru a dezvolta capacitatea comerciala interna a societatii si avand in vedere ca investitorul a contribuit cu surse proprii si atrase si garantate in numele cumparatorului prin inscrisuri, instanța de fond a reținut varianta nr.3 din raportul de epxertiza cu privire la realizarea investitiilor inclusiv achizitiile in sistem de leasing, calcul in urma caruia rezulta investitii realizate in cuantum de 55.072.214 USD, la care se adauga, in opinia instantei valoarea capitalului intelectual expertizat in suma de 6.111.464 USD - acesta nefiind inregistrat in evidenta contabila a societatii beneficiare din lipsa de documente,insa determinarea valorii investitiilor realizate din aport în natură, transfer de know-how, licențe, brevete și alte valori similare se va face, la solicitarea cumpărătorului, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice și/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operațiuni, agreate și de Autoritate.
În ceea ce priveste clauzele Protocolului nr.1893/15.07.2003 incheiat intre parata si SC SA REGHIN ulterior datei de 31.12.2002, referitor la clarificarea soldurilor cu care figureaza cumparatorul in contabilitatea societății privatizate, renuntarea la creantele constand in sumele virate de cumparator cu titlu de avans pentru marfa, preluarea de catre cumparator a altor datorii catre terti, prin pct.3.5 partile au stabilit valabilitatea acestora doar in cazul in care valorile ce figureaza la pct. 3.1-3.4 din protocol vor fi recunoscute de APAPS ca aport de capital din partea actionarului si investitii realizate in temeiul contractului nr-428/1998, in caz contrar nefiind tinut de prevederile prezentului protocol, iar partile fiind puse in situatia anterioara.
Cu privire la penalitatile calculate pentru perioada 1998-2002, prin art.7.6.1 partile au inserat o clauza penala, cumparatorul obligandu-se in cazul in care la sfarsitul fiecarui an de efectuare a investitiei nu a realizat planul de investitii, sa achite vanzatorului 30 % din valoarea investitiei nerealizate pana la acea data si cumulat. In acest sens, cumparatorul s-a angajat sa predea vanzatorului, la sfarsitul fiecarui an aferent programului investitional, rapoartele anuale de productie, conturile de profit si pierderi si bilanturile societatii, in termen de 10 zile de la termenul de predare a bilanturilor anuale, certificate de o societate de audit autorizata.
Pe de alta parte,potrivit art. 26 alin 1 din OG nr.25/2002, in cazul în care angajamentul investitional prevăzut în contractele în curs de derulare nu a fost realizat la termenele intermediare, respectiv pe obiectivele prevăzute în contract, dar, cumulat până la încheierea ultimului termen intermediar/scadentei perioadei de investitii prevăzute în contract, anterior/anterioare datei intrării în vigoare a prezentei ordonante, rezultă realizarea în cuantum valoric a obligatiei respective, nu se datorează penalităti/majorări de întârziere (Legiuitorul a reluat aceste dispozitii si prin OG nr.27/2005, art.26 ind. 1 din OG nr.25/2002 a fost completat cu alin.2 prin care s-a prevazut ca: in cazul în care angajamentul investitional nu a fost realizat pe obiectivele prevăzute în contract, dar a fost realizat în cuantum valoric până la scadenta contractuală, nu se datorează penalități).
Indiferent de modul de calcul instanta a apreciat ca penalitatile nu sunt datorate de cumparator autoritatii, ci societatii comerciale, potrivit disp. art.16 alin.3 din OG nr.25/2002 care prevad ca penalitătile datorate de cumpărător pentru nerealizarea investitiilor se cuvin societătii comerciale ale cărei acțiuni fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Baf ormulat apel iar pârâta Ve AS Turcia și intervenienta în interesul pârâtei respectiv SC SA REGHIN au formulat cerere de aderare la apel.
În motivarea apelului a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii de intervenție.
Prin apelul formulat de a criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică invocând următoarele motive:
1)Greșita aplicare a legii și a prevederilor contractuale în ceea ce privește aprecierea îndeplinirii angajamentului investițional asumat de către pârâtă.
În acest sens, apelanta a arătat că în mod greșit prima instanță a luat în considerare, ca și investiții, achizițiile în regim, de leasing efectuate la societatea, întrucât în speță nu ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 27 alineat 1 litera e din OG nr.25/2002 modificată;
-că în mod greșit prima instanță a avut în vedere dispozițiile articolului 27 alineat 1 litera a) în forma nemodificată prin Lege a nr.506/12.07.2002 și prin OG40/30.01.2003 și că nu a analizat modalitatea de efectuare a investiției prin prisma dispozițiilor articolului 27 alineat 1 litera a în forma modificată;
-că instanța de fond a decis să ia în considerare a treia variantă de calcul din expertiză fără a motiva argumentele în baza cărora a calificat achizițiile în regim de leasing drept investiție realizată:
-că aprecierea primei instanțe în referire la includerea în volumul investițional realizat a valorii aparatului intelectual ar fi greșit, contravenind prevederilor articolului 11 din OG nr.25/2002, modificată, că, în opinia apelantei, varianta de calcul ce trebuia luată în considerare ar fi fost cea dintâi variantă din expertiza, raportat la existența Protocolului nr. 1893/15.07.2003, și la dispozițiile articolului 27 alineat 1 litera e din OG nr.25/2002 cu modificările ulterioare.
2)Greșita aplicare și interpretare a legii și a prevederilor contractuale în ceea ce privește soluția pronunțată asupra capătului de cerere privind penalitățile contractuale pretinse de, invocându-se următoarele motive:
-instanța de fond nu a stabilit cuantumul penalităților datorate, deși avea la îndemână trei variante de calcul prezentate de raportul de expertiză contabilă;
-în mod greșit prima instanță a stabilit că, în raport de prevederile articolului 16 alineat 3 din OG nr.25/2002, penalitățile sunt datorate de către cumpărătorul societății și nu apelantei S, textul legal reținut de instanță fiind abrogat prin OG nr.27/2005.
Prin cererile de aderare la apel, pârâta și intervenienta au solicitat: a)admiterea excepției lipsei calității procesuale active a cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere pentru neefectuarea la termen a investițiilor asumate pe anii 1998 - 1999 și respectiv 2000-2002, cu consecința respingerii capătului de cerere ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și b) admiterea excepției dreptului material la acțiune în ce privește capetele de cerere privind obligarea pârâtei la efectuarea investițiilor aferente anilor 1999 - 2001, pretins nerealizate și la plata penalităților de întârziere aferente volumului de investiție nerealizat la termen în perioada 1999 - 2001.
În ceea ce privește apelul formulat de, Curtea îl va respinge ca neîntemeiat pentru următoarele motive:
În ce privește motivul de apel referitor la greșita aplicare a articolului 27 din OG nr.25/2002 cât și la greșita apreciere a îndeplinirii angajamentului investițional asumat de pârâtă, urmează a fi respinse ca nefondate.
În mod corect, instanța de fond a analizat problema investițiilor asumate de pârâtă. Astfel s-a reținut că în cauză primesc aplicabilitate atât prevederile contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 428/1998, cât și prevederile OG nr.25/2008 doar pentru efectele produse de acestea după intrarea în vigoare.
Întrucât programul de investiții asumat de pârâtă prin contractul mai sus menționat a avut scadență finală data de 31.12.2002, aceasta este data în raport cu care s-a fixat cadrul normativ aplicabil.
Ca urmare s-a reținut că dispozițiile articolului 27 din OG nr.25/2002 a intrat în vigoare la 2.02.2002, modificată doar prin Legea nr.506/2002, care a intrat în vigoare la 26.07.2002, fără alte modificări ulterioare, scadenței finale a investițiilor.
De altfel, instanța de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor OG nr.25/2002 în sensul că acestea dispun numai pentru viitor, adică, în speță, numai pentru angajamentele născute în perioada 2.02.2002-31.12.2002.
Ca atare în mod corect s-a reținut de prima instanță că toate contractele de leasing financiar au fost încheiate în cursul anilor 2000 și 2001 pentru achiziționarea de echipamente tehnologice destinate dezvoltării capacității de producție a societății SA în temeiul articolului 7.6. din contract, adică înaintea apariției OG nr.25/2002, act normativ intervenit ulterior contractelor de leasing în discuție.
Totodată în mod corect a reținut instanța de fond că achizițiile în sistem leasing efectuate de pârâtă în baza contractelor de leasing invocate în perioada 2000-2001 este guvernat de articolul 7.6. din Contractul de privatizare, iar dispozițiile articolului 27 litera e din OG nr.25/2002 nu sunt aplicabile.
Aceleași observații sunt valabile și în ceea ce privește susținerile apelantei cu privire la neluarea în considerare de către instanța de fond, a dispozițiilor articolului 27 alineat 1 litera a în forma modificată prin Legea nr.506/2002 și prin OG nr.40/30.01.2003.
Față de argumentele sus-menționate, Curtea urmează a respinge motivele de apel formulate de reclamantă cu privire la neîndeplinirea de către pârâtă a angajamentului investițional asumat.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la respingerea capătului de cerere, având ca obiect obligarea pârâtei la plata de penalități contractuale către, Curtea reține că nici acest motiv de apel al reclamantei nu poarte fi admis întrucât corect s-a reținut de instanța fondului că la momentul introducerii acțiunii a devenit aplicabilă norma juridică specială cuprinsă în articolul 16 alineat 3 din OG nr.25/2002, potrivit căruia penalitățile datorate de cumpărător pentru nerealizarea investițiilor se cuvin societății comerciale ale cărei acțiuni fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
OG nr.25/2002 a fost adoptată la 2.02.2002 și reglementează modul de urmărire a obligațiilor asumate de investitori prin contractele de privatizare.
Apelanta a susținut că prevederile articolului 16 alineat 3 din OG nr.25/2002 nu-i sunt aplicabile în cauză, fiind abrogate între timp prin OG nr.27/2005.
Această apărare urmează a fi înlăturată întrucât OG nr.27/2005 a intrat în vigoare la 17.05.2005, iar acțiunea a fost introdusă la 20.01.2003 (Dosarul nr-) iar dosarul conex nr. - a fost introdus la 11.02.2005.
Ori, în virtutea principiului neretroactivității legii civile, legea civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc după adoptarea ei și nu situațiilor anterioare.
Instanța a precizat că penalitățile nu sunt datorate reclamantei împrejurare în care tribunalul a considerat că nu se mai impunea stabilirea cuantumului acestor penalități.
Pe acest capăt de cerere, respectiv al penalităților de întârziere, Curtea urmează a admite cererile de aderare și a schimba în parte sentința atacată în sensul că urmează a se admite excepția lipsei calității procesuale active și ca o consecință se va respinge cererea privind obligarea pârâtei la penalitățile de întârziere pentru nerealizarea la termen a investițiilor asumate pe anii 1998 - 1999 și respectiv 2000-2002 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Prin încheierea din 4.09.2006 instanța de foind a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active, iar prin sentința atacată - tribunalul a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere, întrucât penalitățile în discuție nu sunt datorate de către.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
În accepțiunea. pretenția, respectiv penalitățile formulate de aceasta împotriva pârâtei constau în obligarea la plata de penalități pentru neefectuarea investițiilor asumate conform contractului de privatizare.
Or, potrivit articolului 16 alineat 3 din OG nr.25/2002, "sumelor datorate de cumpărător cu titlu de penalități pentru nerealizarea investițiilor vor fi virați cu titlu gratuit societății și utilizate în conformitate cu prevederile normelor metodologice (articolul 9 alineat 2) de aplicare a prezentei ordonațe".
Rezultă că subiectul activ al dreptului de a primi și obține penalitățile pentru nerealizarea investițiilor era societatea și nu
Ca atare, Curtea va admite cererile de aderare la apel și va schimba în parte hotărârea apelată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la penalități pentru nerealizarea investițiilor, întrucât așa cum s-a arătat acestea decurg din legea specială (articolul 16 alineat 3 din OG nr.25/2002 cu articolul 9 alineat 2 din Normele Metodologice).
Cu privire la greșita soluționare a excepției prescrierii dreptului material la acțiune în ceea ce privește obligarea pârâtei la efectuarea investițiilor aferente anilor 1999 - 2001 și la plata penalităților datorate ca urmare a neefectuării investițiilor aferente anilor 2000-2001, invocată de pârâtă și intervenientă, Curtea o va respinge întrucât această excepție a fost analizată de instanța de fond prin încheierea de ședință din 14.09.2006 și nu prin sentința apelată nr. 5804/13.04.2009.
Cum pârâta și intervenienta nu au formulat apel și împotriva încheierii din 14.09.2006, în cauză acestea nu pot exercita calea cererii de aderare la apel, împrejurare în care Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,cu sediul în B,--11- sector 1.
Admite cererea de aderare la apel formulată de intimata pârâtă VE AS, cu sediul ales în B, la & ASOCIAȚII din, nr. 239,.6, sector 1 și intimata intervenientă SC SA, cu sediul în R,-, Județ M, împotriva sentinței comerciale nr.5804/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială, în dosarul nr-.
chimbă în parte sentința atacată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale active și ca o consecință:
Respinge cererea formulată de AVAS cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere pentru neefectuarea la termen a investițiilor asumate pe perioada 1998-1999 și respectiv 2000-2002 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored./5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță
