Spete pretentii comerciale. Decizia 1356/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1356
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Primăria municipiului R, cu sediul în R,--4, jud. S, împotriva deciziei nr. 525 din 19 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SERVICII COMUNALE,--6, jud.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru intimată, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata Servicii Comunale R, solicită instanței respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei Curții de APEL SUCEAVA ca fiind temeinică și legală. În susținerea solicitărilor sale învederează instanței că în mod corect s-a dispus obligarea Primăriei mun. R la plata sumelor datorate în conformitate cu prevederile contractuale.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr-, la data de 13.10.2008, modificată ulterior la 27.11.2008, reclamanta SERVICII COM R, a solicitat obligarea pârâtei Primăria municipiului R, la plata sumelor de 334.056 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate emise pentru lucrarea de reabilitare prin plombare a drumurilor rutiere, în perioada 20.03.2008 - 31.12.2008 și penalități.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că, în urma procedurii de atribuire a contractelor organizată de către autoritatea publică locală la care societatea a fost declarată câștigătoare, a fost încheiat între părți contractul de lucrări nr. 3606 din 28.03.2008 având ca obiect " lucrări de reabilitare superficială a îmbrăcăminții rutiere prin plombare în municipiul R ", perioada de derulare fiind 20.03.2008 - 31.12.2008.
A mai arătat că, în baza notelor de comandă emise de Primăria municipiului R și-a îndeplinit obligația de a executa lucrările ce fac obiectul contractului menționat însă pârâta, în calitate de achizitor, nu și-a respectat obligația de a achita contravaloarea lucrărilor efectuate.
Pârâta a invocat prin întâmpinare, excepția prematurității acțiunii, cu motivarea că conform art. 4 pct.3 din contractul încheiat de părți, plata lucrărilor se face în cele 4 trimestre ale anului 2008 astfel încât creanța nu îndeplinește una din cele trei condiții, respectiv de a fi certă, lichidă și exigibilă. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prinsentința nr.3392 din 27 noiembrie 2008a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 334.056 lei reprezentând preț servicii și penalități, precum și suma de 6533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată a respins excepția prematurității acțiunii invocată de către pârâtă.
În motivarea soluției, instanța a reținut următoarele:
Excepția prematurității acțiunii nu este dată, obligația la plată stipulată în art. 4 al. 3 din contractul părților nefiind acceptată de către reclamantă, care a formulat împotriva ei obiecțiuni ( 10 dosar ) pentru neincluderea acesteia deopotrivă și în caietul de sarcini din documentația de atribuire a contractului de lucrări.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că pârâta are obligația de a plăti contravaloarea prestațiilor efectuate în baza prevederilor art. 18.1 și art. 18.4 din contractul de lucrări nr.3606 din 28.03.2008, în termen de 30 zile de la recepția lucrării. Lucrările efectuate au fost probate de reclamantă prin depunerea situațiilor de lucrări provizorii ( 21,22; 23-28 dosar ) pe de o parte, pe de alta pârâta nu le-a achitat în termenul prevăzut în art. 12.2 din contract, datorând și penalități de 0,1 % /zi întârziere.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs pârâta.
În motivare, pârâta a invocat în principal excepția lipsei calității sale procesuale pasive, față de prev. art. 1 al. 2 lit. i din Legea nr.215/2001 republicată, care stabilește calitatea de a sta în justiție numai unității administrativ- teritoriale, în speță - Municipiul Pe fondul cauzei, pârâta a invocat nelegalitatea sentinței, reiterând motivele pe care și-a formulat apărările la prima instanță, respectiv situația că instanța nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței, convenția de plată a penalităților cuprinsă în art. 4 pct. 3 din contractul nr.3606/2008.
În instanța de recurs, reclamanta a precizat că pârâta a achitat parțial debitul, rămânând la plată, o sumă de 22.822,17 lei penalități de întârziere.
Prindecizia nr. 525 din 19 martie 2009, Curtea de APEL SUCEAVAarespins excepția calității procesuale pasive și a admis recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului R în sensul că a modificat sentința și în rejudecare a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 22.822,17 lei în loc de 334.056 lei.
Procedând la soluționarea recursului și cu precădere a excepției invocate, în conformitate cu prev. art. 1371Cod pr. civilă, instanța de control a respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, deoarece contractul de lucrări nr. 3606/28.03.2008 ( 5 -10 dosar fond) a fost încheiat cu aceeași instituție - Primăria Municipiului R și nu cu Municipiul Pe de altă parte, chiar dacă din punct de vedere formal, conform prev. Legii nr.215/2001 republicată, Municipiul R ar avea calitatea legală de a sta în instanță atât acesta cât și pârâta din cauză, sunt reprezentate la rândul lor în instanță, prin Primar.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că motivele de critică formulate de pârâtă cu trimitere la prev. art. 304 (9) Cod pr. civilă, nu pot fi reținute. Modalitatea și termenele de plată a contravalorii prestațiilor a fost stabilită conform prev. art. 18.1 și 12.2 din contract și nu conform art. 4 al. 3 contract, la care reclamanta a formulat obiecțiuni, în sensul că acest act nu s-ar regăsi și în caietul de sarcini din documentația de atribuire a lucrării. Ca atare, la momentul pronunțării sentinței, corect pârâta a fost obligată la plata sumei solicitate prin acțiune.
Recursul pârâtei fiind întemeiat, sub aspectul cuantumului sumei datorate, conform precizărilor efectuate de reclamantă la recurs 8-9 dosar - în sensul că reclamanta a precizat că din totalul debitului, pârâta a achitat o parte, rămânând la plată doar suma de 22.822,17 lei penalități întârziere ( plata parțială efectuată de pârâtă reprezentând de altfel o achiesare a acesteia la acțiune - dacă pârâta a înțeles să achite parțial contravaloarea prestațiilor, este evident că dacă plata s-a făcut cu întârziere față de termenul prevăzut la art. 18.1 din contract, pârâta datorează penalități conform art. 12.2 din același contract.
Împotriva deciziei Curții de APEL SUCEAVAa formulat contestație în anulare pârâta Primăria Municipiului
În esență, contestatoarea a invocat aceleași aspecte arătate odată cu judecata în fond a cauzei și anume că instanța nu a avut în vedere la pronunțarea deciziei convenția de plată a penalităților cuprinsă în art. 4 pct. 3 din contractul nr.3606/2008. Totodată a mai arătat că nu s-a făcut dovada unui proces verbal de recepție semnat de o comisie împuternicită în acest sens și că acele înscrisuri numite "situații de lucrări" nu pot fi reținute ca fiind procese verbale de recepție.
La data de 27.05.2009, pârâta Primăria Municipiului R, a formulat cerere de recuzare, motivat de faptul că același complet de judecată și-a exprimat opinia în cauza de față.
Prin încheierea din data de 01.007.2009 - Curtea de APEL SUCEAVA - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recuzare ca fiind rămasă fără obiect și a admis cererea de abținere, potrivit disp. art. 31 alin. 1 Cod procedură civilă.
În motivare s-a reținut că, potrivit art. 31 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătorii recuzați au fost ascultați de instanță cu privire la cererea de recuzare și au declarat că înțeleg să se abțină, potrivit art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, motivat de faptul că au participat toți trei la judecarea recursului.
Dosarul a fost reînregistrat la secția comercială, contencios administrativ și fiscal a Curții de APEL SUCEAVA sub nr-.
Analizând contestația în anulare,Curteareține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strică interpretare.
Potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă se poate formula contestație în anulare împotriva unei hotărâri a instanței de recurs atunci când soluția dată a fost consecința unei greșeli materiale. că o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, textul se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului de recurs care să fie soluționat de aceiași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Ori, așa cum rezultă din motivele invocate de contestatoare în contestația în anulare, rezultă până la evidență că motivul vizează greșita stabilire a situației de fapt, aspect ce nu poate fi primit în contextul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, așa cum s-a arătat mai sus.
Întrucât petenta nu pune în discuție legalitatea hotărârii pronunțate în recurs prin prisma motivelor prevăzute de art. 317 Cod procedură civilă și constatând că disp. art. 318 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, Curtea, va respinge contestația ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Primăria municipiului R, cu sediul în R,--4, jud. S, împotrivadeciziei nr. 525 din 19 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SERVICII COMUNALE,--6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/08.07.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
