Spete pretentii comerciale. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 138/AP
Ședința publică din 16 decembrie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțare asupra apelului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 743/C din 5 mai 2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 8 decembrie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru datele de 15 decembrie și 16 decembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 743/5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - B în contradictoriu cu pârâta.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei sumele de 140.223,37 lei, reprezentând contravaloare lucrări și 4056,66 lei cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că, între reclamanta - - B, în calitate de antreprenor și pârâta - RL., în calitate de client s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 325/05.09.2005 ( fila 6 la dosar, vol. I) având ca obiect executarea unei hale de furaje și anexe ( furaje) în localitatea, județul B ( art. 1, Cap. din contract).
Prin Dispozițiile de șantier nr. 1 și 2/ 22.03.2006 (filele 227 și 228 la dosar fond, vol. I) pârâta a solicitat și efectuarea unor lucrări suplimentare constând în: amenajare spațiu centrală termică pe lemne și de fum, alimentare cu apă corp administrativ și hala animale de la cămin vizitare existent și bazin fosă septică.
După executarea lucrărilor susmenționate, părțile au întocmit trei procese - verbal de recepție în data de 28.04.2006 (filele 32, 41 și 328 la dosar, vol. I ), procese - verbale semnate fără obiecțiuni de reprezentantul pârâtei
Potrivit art. 15, cap. IV din contractul de antrepriză nr. 325/05.09.2005, " La semnarea procesului verbal de recepție preliminară s-a considerat că și-a respectat prevederile contractuale și are dreptul la plata integrală a prețului lucrării. S-a interzis ocuparea spațiilor de către CLIENT fără procesul verbal de recepție preliminară a lucrărilor încheiate".
Între părți au existat încheiate și alte contracte de antrepriză care au vizat și alte lucrări la aceeași fermă din loc.. Județul B, respectiv contractele nr. 321/2004, nr. 325/04.09.2004, nr. 246/2004, nr. 332/2006, nr. 333/2006, și nr. 336/2006, având ca obiect executarea unor lucrări constând în construcția de silozuri (hală furaje), instalații electrice, împrejurări, canalizare, platformă betonată, etc.
În total pentru lucrările executate la ferma mai susmenționată s-au întocmit cinci procese - verbale de recepție preliminară la data de 28.04.2006, lucrări identificate ca fiind executate și de expertul construcții desemnat în cauză, respectiv expert ing. ec. ( lucrărilor, Anexa 2 din raportul de expertiză nr. -/2008, fila 205 la dosar vol. ).
Valoarea totală a lucrărilor executate de reclamanta și recepționate de pârâta L (fără obiecțiuni atât la semnarea proceselor - verbale cât și în termenul de garanție a lucrărilor, așa cum se arată în raportul de expertiză susmenționat) este în sumă totală de 2.792.691,40 lei (și nu 827.209,03 lei cum eronat reține expertul, din însumarea valorilor din cele cinci procese - verbale rezultând suma de 2.792.691,40 lei).
Expertiza contabilă efectuată în cauză de expertul ec. a arătat că reclamanta a emis pentru lucrările executate și recepționate facturi în sumă totală de 2.782.540,21 lei, din care pârâta Laa chitat doar suma de 2.097.037 lei (centralizator contracte în evidența " ", fila 314 la dosar vol. ).
Pârâta Lar estituit reclamantei la data de 21.09.2007 ( adresa nr. 105/2007) în număr de 21 facturi emise de reclamantă pentru suma de 989.927 lei facturi care cuprinde și factura în litigiu - factura nr. -/01.02.2007 în valoare de 140.223, 37 lei - cu mențiunea că sumele solicitate sunt nejustificate, aceleași susțineri fiind reiterate de pârâta în întâmpinarea dispusă în cauză ( fila 71 la dosar, vol. ).
Ori în condițiile în care pârâta a recepționat fără obiecțiuni lucrările în sumă totală de 2.792.691, 40 lei și a achitat doar suma de 2.097.037 lei susținerile pârâtei s-au apreciat ca nefondate.
De altfel doar cu privire la contractul de antrepriză nr. 325/05.09.2005, în procesul - verbal de recepție din data de 28.04.2006 (hală furaje și anexe, fila 328 la dosar, vol. ) s-a menționat expres ( cu semnătura și ștampila societății pârâte) că se recepționează lucrări în sumă de 865.338, 86 lei, iar pârâta a achitat la acest contract dosar suma de 151. 920, 34 lei (centralizator contracte în evidența " ", fila 16 la dosar vol. II.).
În aceste condiții s-au apreciat ca întemeiate pretențiile reclamantei pentru suma de 140.223, 37 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate potrivit contractului de antrepriză nr. 325/05.09.2005.
Față de aceste considerente, instanța, în baza art. 969 cod civil care prevede că între părți convențiile legal făcute au putere de lege, a admis ca fondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei susmenționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta - -.
În expunerea motivelor de apel se arată că, sumele pretinse de creditoare nu au nicio legătură cu lucrările ce au făcut obiectul contractului nr.325/2005, nefiind datorată nicio sumă. Astfel, chiar societatea reclamantă, la nivelul lunii ianuarie 2007, recunoaște că nu datora niciun leu, pentru lucrări care să fi fost realizate în baza contractului nr. 325/2005.
Se continuă, în sensul că, încearcă să strecoare în situația comunicată în luna ianuarie o sumă suplimentară aproape egală cu valoarea acceptată pentru gard (15740 lei), contractul 332/2006 prevăzând doar împrejmuirea la prețul de 5 Euro/ml, cu o valoare de 17.685 RON și cinci porți metalice de acces.
Totodată, confirmările de primire atașate la dosarul cauzei, nu fac dovada acceptării creanțelor, recipisele nereprezentând dovada comunicării unor anumite documente, ori a acceptării la plată a situațiilor pentru lucrări realizate.
Se mai precizează că, reclamanta Bam ai promovat în condițiile nr.OG 5/2001, o acțiune similară, scopul acesteia fiind obligarea pârâtei la plata contravalorii unor lucrări pe care deja le-a achitat în urmă cu doi ani (sentința civilă nr. 2500/C/6.06.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar comercial nr-).
Se continuă în senul că, facturile emise-n baza contractului 247/29.07.2004 au fost achitate, refacturarea acestor facturi în decembrie 2006 - martie 2007, depășind cu mult valoarea contractului. Totodată, se arată că facturile cuprind falsuri, în sensul că, au numărul din seria de identificare inferior celor pretins emise în 21 și 23 martie 2007.
Relativ la lucrarea realizată de și care a făcut obiectul contractului 321/29.07.2004, cu obiect "HALA ", se învederează că, toate contractele încheiate ulterior acestuia reprezintă defalcarea contractului inițial, contractul 246/29.07.2004 a fost achitat integral, contractul 321/29.07.2004 a fost defalcat ulterior în două contracte, 325/4.09.2008 și 325/5.09.2005, achitat și el integral.
Ori, contractul 321/29.07.2004 a făcut obiectul cererii pentru emiterea somației de plată, în dosar 484/com/2005, fiind pronunțată sentința 438/18.05.2005, ulterior pronunțării acestei hotărâri, prin convenția 267/9.09.2005, recunoscând primirea sumei ce-a constituit obiectul dosarului 484/com/2005.
Totodată, contractul 325/5.09.2005 a făcut obiectul cererii pentru emiterea somației de plată în dosar -, fiind pronunțată sentința 2500/C din 6.06.2007 (anexa 7 - întâmpinare fond).
Se mai învederează că, reclamanta n-a precizat cursul de schimb valutar avut în vedere la determinarea sumei, o parte din lucrările contractate nefiind executate nici până la momentul judecății (anexa 7 la întâmpinare). Ori, în decembrie 2005, reclamanta recunoștea că în contul contractului 325/5.09.2005 mai era de achitat doar suma de 47000 Euro.
În continuare se arată că, ulterior contractelor 325/4.09.2005 și 325/5.09.2005 s-au mai încheiat și alte contracte, iar în cuprinsul adresei 39/24.01.2007 arată că, pentru contractele 332/2006 și 333/2006 nu ar mai fi de plătit nimic, iar pentru contractul 336/2006 ar mai fi de achitat suma de 19.078 lei.
Astfel, valoarea totală a investiției a fost de 364.000 Euro la 24.01.2007, rămânând de achitat 19.078 lei, afirmațiile prin care creditoarea încearcă să justifice neconcordanța între sumele pretinse și cele ce-ar putea rezulta din contractele încheiate, fiind absurde.
Se mai critică stornarea unilaterală a unor facturi emise de în anul 2005 și achitate la acea dată și refacturarea acelorași lucrări în februarie - martie 2007. Totodată, pentru facturile emise-n perioada decembrie - martie 2007, se evidențiază falsuri în sensul că, valoarea capitalului social e exprimat în lei vechi, dovadă că a aparținut unui facturier din 2005. Ori, niciuna din facturile emise după 20.12.2006, n-au fost acceptate la plată.
Pe de altă parte, lucrările efectuate au defecțiuni grave, expertiza tehnică construcții stabilind că există un singur obiectiv, obiect al tuturor contractelor, ce prezintă grave deficiențe constructive.
Totodată, expertiza contabilă a stabilită că, toate facturile au fost achitate, valoarea acestora depășind valoarea de 158.413,86 lei, menționată în procesul - verbal din 28.04.2006.
Se conchide că, procesele - verbale de recepție au în vedere lucrările realizate și nu valoarea acestora, ea neputând fi determinată decât în baza contractelor.
Astfel, întrucât părțile au încheiat contracte prin care au defalcat lucrările stabilite inițial, plățile s-au efectuat distinct pe contracte nou încheiate, care se referă la unul și același obiectiv.
Apelul este nefondat.
Obiectul litigiului, potrivit principiului disponibilității, în limitele investirii, l-a constituit pretenții reprezentând lucrări executate dar neachitate, potrivit contractului nr. 325/5.09.2005. Ori, obiectul contractului nr. 325/5.09.2005 l-a constituit executarea unei hale de furaje și anexe ( furaje) în localitatea.
Astfel, motivele de apel se circumscriu numai asupra contractului nr.325/5.09.2005, neputând fi lărgit cadrul procesual, relativ la contractul nr. 321/29.07.2004, contractul nr. 322/2006, nr. 333/2006, nr. 336/2006, respectiv nr. 325/4.09.2005, potrivit principiului tantum devolutm quantum indicatum.
Totodată, nu pot fi primite motivele de apel privind contractul nr. 247/29.07.2004 lucrări de proiectare, ce nu privește obiectul prezentei cauze, ci al dosarului - al Judecătoriei Brașov. Astfel, înscrisul temă de proiectare, încuviințat ca probă în condițiile art. 172 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât în cuprinsul întâmpinării depuse de B s-a făcut referire la el, nu face dovadă în condițiile art. 174 Cod procedură civilă.
Aceasta, întrucât pretențiile legate de existența ori inexistența temei de proiectare nu fac obiectul prezentei cauze, excepția de neexecutare opusă de apelantă vizând execuția lucrărilor în cadrul contractului nr. 325/4.09.2005 și nu execuția proiectului, potrivit contractului nr. 247/29.07.2004.
Critica privitoare la valoarea lucrării recepționate și executate-n temeiul contractului de antrepriză nr. 325/5.09.2005, nu poate fi primită, față de procesul - verbal de recepție din 28.04.2006 (fală și furaje și anexe, fila 328, vol.I), unde s-a menționat că s-au recepționat lucrări în sumă de 865.338,86 lei, în temeiul sus-amintitului contract. Astfel, corect a reținut instanța fondului că este obligată să plătească prețul o dată cu recepționarea și luarea în primire a lucrării (din centralizatorul contracte în evidența SRL, fila 16 dosar, vol. II, rezultând că apelanta a achitat la acest contract doar 151.920,34 lei).
Instanța fondului nu a trecut peste concluziile rapoartelor de expertiză administrate în cauză, ci dimpotrivă a admis că, valoarea lucrărilor executate de A și recepționate la ferma din localitatea (fără obiecțiuni atât la semnarea proceselor - verbale, cât și în termenul de garanție a lucrărilor)- este de 2.792.691,40 lei (expertiza tehnică), iar sumele achitate sunt de 2.097.037 lei (expertiza contabilă), rezultând o diferență neachitată.
Astfel, întrucât apelanta pârâtă a recepționat fără obiecțiuni lucrările executate conform art.1 din contractul nr. 325/5.09.2005 și a celor două note de comandă din 22.03.2006, la același contract, conform art. 15 din contract, art. 37 alin.2 din Legea nr. 50/1991 și art. 17 alin.3, respectiv art. 21 lit. f din Legea nr. 10/1995 este ținută la plata sumei de 140.223,37 lei, contravaloare factură nr. -/1.02.2007 (primită și confirmată de pe data de 22.03.2007).
În fine, criticile apelantei relativ la falsul facturilor emise de nu s-a probat în condițiile art. 177-179 Cod procedură civilă, relativ la verificarea de scripte, iar viciile lucrărilor executate de intimata - n-au fost reclamate, pe calea acțiunii reconvenționale, Curtea fiind ținută de limitele devoluțiunii în apel.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, conform art. 296 Cod procedură civilă Curtea, va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 743/C/5.05.2009.
Văzând prevederile art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe apelanta SRL să plătească intimatei B suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 743/5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosar civil nr-, pe care o păstrează.
Obligă pe apelanta să plătească intimatei - B suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - -
Grefier,
- -
Red.: /15.01.2010
Tehnored: /21.01.2010/ -4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Gabriel Ștefăniță, Mihaela Cincan
