Spete pretentii comerciale. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2329/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Nr. 139
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.10191 din data de 03.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 IMPORT EXPORT SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta a depus la dosar relațiile solicitate de instanță.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, întrucât apelanta a solicitat în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.10191/3.10.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S, în contradictoriu cu pârâta SC 2000 IMPORT EXPORT SRL. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 18.620 USD și 145.179,64 lei penalități, fiind respinse alte pretenții ca neîntemeiate.
În motivare, s-a reținut că în data de 21.05.2002, între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (vânzător) și SC 2000 IMPORT EXPORT SRL (cumpărător), s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui nr.2.513.933 acțiuni, reprezentând 46,5542 % din valoarea capitalului social subscris al SC C SA.
Prin clauza 8.9.4 alin.1 din convenție, societatea pârâtă și-a asumat obligația să determine societatea privatizată pentru realizarea obligațiilor de mediu și a măsurilor cuprinse în programele de conformare în sumă de 93.100 USD.
Societatea pârâtă nu și-a respectat această obligație, în conformitate cu dispozițiile art.8.9.6 din contract, netransmițând către instituția publică implicată, în termen de 30 zile de la scadență, raportul vizat de cenzorii societății și confirmarea Inspectoratului de Protecția Mediului
În prezent, Avicola SA se află în procedura falimentului. În aceste condiții, în opinia instanței, nu mai este posibilă executarea în natură a obligației de efectuare a investiției, în sumă de 93.100 USD, activitatea societății fiind subordonată scopului lichidării averii debitorului pentru acoperirea pasivului, astfel încât capătul de cerere privind obligarea pârâtei la executarea obligației este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.8.9.7 alin.1, cumpărătorul se obligă ca în 30 de zile de la data constatării de către vânzător neefectuării investițiilor specificate la clauza 8.9.4 alin.2 din contract, să plătească vânzătorului la simpla notificare, o penalitate legală cu 20% din suma rămasă neînvestită.
Pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de clauza 8.9.4. din contract, în conformitate cu clauza penală menționată în cuprinsul clauzei 8.9.7, societatea pârâtă datorează penalități legale cu 20% din suma rămasă neînvestită, respectiv suma de 18.620 USD, în temeiul art.969 și 1066 Cod civil.
Reclamanta a invocat nerespectarea de către pârâtă a obligației impuse prin art.8.3.2 din contract privind efectuarea divizării numai după notificarea scrisă a vânzătorului de către cumpărător a intenție de divizare.
Conform S, divizarea a fost aprobată de societatea privatizată prin Hotărârea AGEA din 16.02.2002, or contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni prin care societatea pârâtă și-a asumat obligația prin disp. art.8.3.2 a fost încheiat ulterior (la 16.05.2002).
Întrucât societatea privatizată și-a exprimat voința, în sensul divizării anterior dobândirii calității de acționar de către pârâtă, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite elementele răspunderii contractuale, obligația de la art.8.3.2 din contract nefiind încălcată, pretențiile în cuantum de 25.139,33 lei (penalități) fiind deci nefondate.
Reclamanta nu a menționat în concret obligațiile asumate de cumpărător în clauzele 8.4 și 8.5 și nici nu a făcut dovada conform art.1169 Cod civil, a faptului că pârâta a aprobat programe de restructurare apte să conducă la concedieri colective. Nu este incidentă clauza penală de la art.8.13.
În legătură cu clauza art.8.6 din contract, conform adresei Consiliului Concurenței nr.991/27.03.2008, rezultă că la data de 29.05.2002 a fost înregistrat acceptul unei notificări de concentrare economică în formă simplificată. Cumpărătorul a transmis dovada notificării la data de 3.07.2006, fiind datorate penalități de întârziere de 120.040,31 RON, potrivit clauzei nr.8.6, respectiv pentru 1490 zile (de la 4.06.2002 la 3.07.2006).
Prin clauza 8.7, cumpărătorul în calitate de acționar al societății, s-a obligat să aprobe în adunarea generală a acționarilor sumele necesare pentru plata drepturilor ce se cuvin reprezentanților APAPS în adunarea generală a acționarilor și Consiliul de administrație și directorul general pe perioada până la data privatizării societății și plata de către societate a sumelor prevăzute la art.8.7.1 și plata tuturor datoriilor restante către
Cumpărătorul nu a făcut dovada acestor obligații, datorând penalități de 25.139,33 lei, reprezentând 20% din prețul contractual, conform art.969 și 1066 Cod civil.
Conform clauzei 8.9.8, în situația în care societatea transmite către o terță persoană active, cumpărătorul acționar este obligat să solicite includerea în contractul încheiat cu terțul cumpărător a unei clauze ferme de preluarea obligației de investiții și să-l notifice în 30 de zile calendaristice pe vânzător, sub sancțiunea unor penalități egale cu 20% din valoarea investiției pentru protecția mediului.
S-a reținut că din probele administrate nu rezultă transmiterea de active ale societății către o terță persoană.
Sunt neîntemeiate pretențiile reclamantei referitoare la plata penalităților de întârziere, conform art.8.9.6 alin.2 din contract, întrucât prin acordarea penalităților, în situația neefectuării investițiilor de mediu, potrivit art.8.9.7, s-a acoperit prejudiciul, dispozițiile art.8.9.6 alin.2 nefiind aplicabile în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S, în termen legal fiind scutit legal de plata taxelor judiciare de timbru, cu următoarea motivare:
Potrivit clauzei 8.9.4 alin.1 din contract, cumpărătorul SC 2000 IMPORT EXPORT SRL s-a obligat să determine societatea privatizată să efectueze o investiție pentru realizarea obligațiilor de mediu și măsurilor cuprinse în programele de conformare, în sumă de 93.100 USD.
Faptul că societatea privatizată a intrat în insolvență, nu exonerează pârâta cu privire la respectarea clauzelor contractuale la care s-a obligat prin contractul de vânzare-cumpărare. Nu au fost avute în vedere dispozițiile art.3 alin.2 lit.a din G 25/2002. Refuzul de efectuare a investiției poate fi interpretat în sensul lipsei sprijinului financiar al societății privatizate și al nevirării sumei datorate care ar fi putut influența stadiul insolvenței societății privatizate.
Pârâta nu a notificat cu privire la hotărârea de divizare a societății din 16.02.2002, or contractul de vânzare-cumpărare acțiuni a fost încheiat ulterior. Hotărârea AGEA a fost publicată în Monitorul Oficial nr.1721 din 21.07.2003, cumpărătorul fiind ținut de obligațiile prevăzute la art.8.3.2 din contract, în conformitate cu dispozițiile G 25/2002.
Or, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat documentele din care să reiasă respectarea clauzelor contractuale nr.8.3. 8.4. 8.5. și 8.9.8. Deși la dosar nu există acte care să dovedească realizarea acestor obligații, în termenii contractuali, totuși s-a respins în mod neîntemeiat obligarea la plata penalităților datorate.
În consecință, se solicită schimbarea în parte a sentinței, în sensul obligării pârâtei și la plata sumelor datorate ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin clauzele 8.3, 8.4. 8.5. precum și a sumei de 18.620 USD, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin clauza art.8.9.8. din contract.
În ce privește penalitățile datorate ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin clauza 8.9.8. din contract, nu s-a avut în vedere procesul-verbal de ședință din 17.11.2004 depus la dosar, din care rezulta că reprezentantul pârâtei nu a aprobat majorarea de capital social cu suma de 93.100 USD, nefiind îndeplinite obligațiile asumate privind realizarea investițiilor de mediu.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, apelanta a depus la dosar fișa detaliată a debitelor restante conform contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.21/21.05.2002.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Dispozițiile art.261 pct.5 din Codul d e procedură civilă au caracter imperativ, nerespectarea acestora atrăgând desființarea hotărârii.
Pentru a se da posibilitatea instanței superioare să exercite funcția de control al judecății primei instanțe, motivarea pe care se sprijină hotărârea trebuie să fie în concordanță cu actele dosarului, cu arătarea nu doar a motivelor de fapt, dar și de drept care au întemeiat soluția, cu arătarea dovezilor pe care se susține, în caz contrar, echivalând cu o nemotivare.
Sentința apelată nu corespunde exigențelor art.261 pct.5 Cod pr.civ. în sensul că, deși conține referiri ample la situația de fapt, cu redarea clauzelor contractuale în discuție, nu face niciun fel de analiză a susținerilor reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a probelor administrate de aceasta, nu se face o interpretare a aplicabilității textelor din G 25/2002 cu modificările ulterioare și nici nu se indică temeiurile de drept care întemeiază soluția.
De altfel, instanța de fond nici nu a manifestat rol activ în administrarea probatoriului, în conformitate cu dispozițiile art.129 Cod pr.civ. în sensul de a se solicita un calcul detaliat al debitelor pretinse și nu a motivat convingător care este rațiunea recunoașterii temeiniciei unor debite parțiale în raport cu sumele pretinse prin acțiunea introductivă.
Întrucât, dată fiind natura litigiului, se impune o judecată unitară a pretențiilor derivând din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni în speță, în temeiul art.297 alin.1 pr.civ. Curtea va admite apelul, va desființa sentința și va trimite cauza spre rejudecare a aceeași instanță.
În rejudecare, se vor avea în vedere și toate susținerile apelantei reclamante din faza procesuală a apelului, cu respectarea principiului "non reformatio in peius", în sensul că îi vor rămâne câștigate pretențiile recunoscute la instanța de fond și care ulterior nu au format obiectul contestării pe calea apelului, de către pârâta intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10191 din data de 03.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 IMPORT EXPORT SRL cu sediul în B,-/45, sector 5.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 27.04.2009
Tehnored. - 28.04.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
