Spete pretentii comerciale. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 140
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul cu domiciliul în municipiul B,- A, sector 6,împotriva sentinței nr.892 din 5.05.2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată SRL cu sediul în S,-, județul
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate mandatarului apelantului să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 3 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată;
Prin acțiunea înregistrată la data de 25 iulie 2007, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC SRL S - reprezentată de la plata următoarelor sume:
- 181.366,4 lei reprezent nd dividendele cuvenite pe anii 2003 - 2005 conform bilanțurilor contabile depuse la Administrația Finanțelor Publice a municipiului S și la ORC S;
- a dobânzii legale, calculată la suma reprezentând dividendele cuvenite pentru neplata în termen, conform disp. art.67 alin.2 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare;
- 27.610 lei reprezentând dividendele reținute în contul autoturismului marca Mercedes Benz C 200 CDI, an fabricație 2003, nr. B 75522 în anul 2003, reprezentând plata avansului pentru autoturism, bun restituit societății în ianuarie 2007.
Prin sentința nr. 892 din 5 mai 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamant și a dispus obligarea sa la rambursarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea soluției - în esență - s-a reținut că, raportul de expertiză contabilă întocmit la dosar care a avut la bază o analiză temeinică a documentelor contabile ale societății pârâte, a atestat că, dividendele aferente anului 2003 ( suma de 35.000 lei ) i-au fost achitate reclamantului conform dispozițiilor de plată existente în arhiva societății pârâte și potrivit Hotărârilor luate de asociați și semnate de aceștia pe parcursul anului 2004; că dividendele aferente anului 2004 în sumă totală de 886.873, 92 lei au fost achitate reclamantului iar dividendele aferente anului 2005 în sumă de 35.000 lei au fost, de asemenea achitate reclamantului.
Cu trimitere la același raport de expertiză menționat, instanța a statuat că, profitul net al anului 2003 a fost repartizat în anul 2004 pe dividende, iar profitul net aferent anilor 2004 - 2005 a rămas la dispoziția societății și a fost reinvestit în următorii ani.
Cu referire la autoturismul Mercedes Benz C 200 CDI an fabricație 2003, evidența contabilă a societății nu a semnalat reținerea vreunei sume din cuantumul celei cuvenite reclamantului cu titlu de dividende care să vizeze această destinație.
Împotriva acestei sentințe, a promovat apel reclamantul și reiterând motivele dezvoltate pe larg în acțiunea introductivă a arătat, în principal, că sentința criticată este lovită de nulitate întrucât cuprinde o motivare contradictorie, străină, pe alocuri de cererile formulate de reclamant și fără a face trimitere la probele administrate la dosar.
Pe fondul cauzei, a arătat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la precizările pe care le-a depus la dosar pentru termenul din 27 aprilie 2009 și cu toate că raportul de expertiză contabilă cât și suplimentul întocmit la acest raport cuantifică sumele aferente dividendelor la care era îndreptățit pentru anii fiscali 2003 - 2005 cât și dobânda legală datorată ca urmare a neachitării la termen a acestei obligații, prima instanță, fără nici o motivare, respinge ca nefondată acțiunea promovată. Cu referire la plata sumei de 27.610 lei reprezentând dividende reținute în contul autoturismului pe anul 2003 a motivat că prima instanță a dat dovadă de lipsă de rol activ - încălcând astfel dispozițiile art. 129 ( 5 ) Cod proc. civilă în condițiile în care același raport de expertiză contabilă nu a dat o dezlegare clară și fără echivoc la această cerere dedusă judecății.
Apelul este nefondat.
Din lecturarea considerentelor sentinței apelate, Curtea constată că acestea fac o analiză a tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant, inclusiv a completărilor aduse acțiunii inițiale, și depuse la dosar la 27 aprilie 2009 în argumentarea soluției pronunțate instanța a făcut trimitere la analiza și concluziile raportului de expertiză contabilă depus la dosar, iar acolo unde analizele expertului și concluziile sale sunt contradictorii instanța a procedat la înlăturarea lor și la coroborarea cu celelalte probe existente la dosar.
Așa fiind Curtea nu poate reține criticile apelantului cu privire la motivarea deficitară a sentinței apelate, și că pentru acest considerent, sentința apelată ar fi lovită de nulitate, așa cum s-a arătat mai sus, sentința pronunțată conținând - în esență - toate mențiunile cerute de art. 261 Cod proc. civilă.
Cu privire la criticile apelantului care vizează fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Din verificarea constat rilor raportului de expertiză contabilă depus la dosar se constată că unele concluzii ale expertului care vin să susțină - în aparență - pretențiile reclamantului sunt trase, urmare a discuțiilor purtate cu reclamantul și fără să aibă la bază o verificare a documentelor contabile ale societății pârâte, așa încât, just prima instanță, a înlăturat aceste concluzii și și-a însușit situația rezultată din actele contabile puse la dispoziție de societatea pârâtă.
Astfel: plata integrală către apelant a dividendelor pe anul 2003 rezultă fără echivoc din Declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului, depuse la Administrația Finanțelor Publice
Cu privire la situația dividendelor cuvenite pentru anii 2004 - 2005, bilanțurile contabile ale societății pârâte și în special, fișele contului 117 atestă că profitul net nu a fost repartizat pe destinații, ceea ce denotă că a fost lăsat la dispoziția societății pentru capitalizare.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 27.610 lei reprezentând dividende reținute apelantului în contul autoturismului din sumele cuvenite anului 2002, corect prima instanță a respins - ca nefondată - această cerere în condițiile în care reclamantul nu a produs nici o probă în specificul cererii sale, că această obligație îi revenea reclamantului raportat la dispozițiile art. 1169 cod civil și nu instanței de judecată.
Aceeași obligație - sub aspectul probațiunii - îi revenea și cu privire la cererea sa de acordare a dobânzilor legale, reclamantul apelant neproducând nici o probă cu care să facă dovada că dividendele pe anul 2003 ar fi fost achitate cu întârziere.
În condițiile în care cenzurarea legalității Hotărârilor 2 - 7 ale asociaților precum și ale deciziilor enumerate în memoriul de apel nu a fost solicitată prin acțiunea reclamantului, criticile formulate de apelant - sub acest aspect - exced limitelor de investire a instanței.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în municipiul B,- A, sector 6,împotriva sentinței nr.892 din 5.05.2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată SRL cu sediul în S,-, județul
Definitiv
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/18.12.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius
