Spete pretentii comerciale. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 478/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 140
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - TURISM SRL împotriva sentinței comerciale nr. 15245 din data de 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - CO SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.03.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 15245 din 18.12.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - TURISM SRL în contradictoriu cu pârâta - CO SRL.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. 41/01.06.2006 reclamanta având calitatea de beneficiar, iar pârâta pe cea de prestator, respectiv cea de diriginte de șantier la lucrările deconstrucții și instalații aferente obiectivului de investiții " și modernizare complex hotelier " din B,-, sector 2. Reclamanta a solicitat să se constate rezilierea contractului din culpa pârâtei și obligarea acesteia la restituirea sumelor plătite în condițiile executării defectuoase a obligațiilor contractuale.
Judecătorul a apreciat ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând că potrivit clauzei din art. 6.2 alin. 2 din contract, părțile pot, prin acordul lor de voință să înceteze relația contractuală. Reclamanta a comunicat pârâtei prin adresa nr. 961/22.09.2006 intenția de încetare a contractului începând cu data de 23.09.2006 și a solicitat predarea documentelor aflate în posesia pârâtei noului diriginte de șantier, în prezența reprezentantului beneficiarului. Pârâta și-a exprimat acordul de încetare a efectelor contractului, astfel cum a solicitat reclamanta, iar la data de 25.09.2006 a predat noului diriginte de șantier, în prezența reprezentantului reclamantei, documentația de execuție a lucrărilor. A fost înlăturată susținerea reclamantei în sensul că în lipsa actului adițional solicitat de pârâtă, contractul nu ar fi încetat prin acordul părților, clauzele contractuale neprevăzând o asemenea materializare a voinței părților, fiind suficientă manifestarea de voință exprimată neechivoc de părți, coroborată cu predarea documentelor aflate în posesia pârâtei.
s-a apreciat în consecință că ambele părți au înțeles să renunțe la procedura stipulată prin art. 6.2 pct. a și b, care prevedea obligația notificării cauzei de încetare cu 15 zile calendaristice înainte de data la care încetarea urma să își producă efectele, întrucât pârâta a fost de acord cu termenul precizat de reclamantă ca dată a încetării contractului. S-a reținut că reclamanta nu se mai poate prevala de pactul comisoriu expres stipulat prin art. 6.1. lit. a din contract pentru a solicita rezilierea de drept a contractului din culpa pârâtei, în condițiile în care clauza contractuală prevedea obligația beneficiarului de a comunica prestatorului în scris nemulțumirile dovedite privind neîndeplinirea obligațiilor contractuale și acordarea unui termen de 15 zile de la primirea notificării pentru remediere. Or, reclamanta nu a acționat în sensul acestei prevederi contractuale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - TURISM SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că în mod greșit judecătorul fondului a respins proba cu expertiză tehnică, aceasta fiind singura probă ce ar fi putut demonstra neîndeplinirea de către intimată a obligațiilor contractuale, prin avizarea unor situații cantitative de lucrări net superioare celor existente pe teren. Pe fondul cauzei, arată în mod greșit judecătorul fondului a apreciat că a intervenit încetarea prin voința părților a contractului, întrucât, în urma solicitării intimatei de încheiere a unui act adițional care să materializeze această încetare, a demarat o procedură de verificare a situațiilor de lucrări, constatând diferențe exprimate valoric la suma de 172.246,6 lei.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică. intimata arată că nu s-a dovedit că nu și-ar fi respectat obligațiile contractuale, reclamanta neuzitând de procedura prevăzută în contract referitoare la comunicarea nemulțumirilor. Mai arată cu nu a avizat și nici acceptat situația de plată invocată de apelantă și întocmită de TC; a avizat doar cantitățile de lucrări care au fost conforme cu proiectul, iar pentru ce depășea acest proiect s-a menționat că era necesar avizul proiectantului; de altfel, au fost înscrise observații pe mai multe situații de lucrări, legate de lipsa documentelor pe care chiar apelanta trebuia să le încheie cu executanții.
A fost administrată proba cu expertiză, raportul fiind depus la dosar de domnul expert.
Nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Astfel, se reține că în mod corect judecătorul fondului a reținut că a intervenit încetarea prin voința părților a contractului încheiat, în baza principiului "mutuus consensus, mutuus dissensus". Se are în vedere în sprijinul acestei concluzii corespondența comercială purtată între părți, prin care în principal apelanta a comunicat decizia sa de încetare a contractului, începând cu data de 23.09.2006. Răspunsul intimatei a fost neechivoc și a reprezentat acordul său expres în sensul încetării contractului. Nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că nu ar fi intervenit încetarea prin acordul de voință al părților, întrucât intimata ar fi solicitat încheierea unui act adițional prin care să se confirme această încetare.
În primul rând, așa cum a reținut și judecătorul fondului, o asemenea procedură nu era necesară, nefiind prevăzut în contract necesitatea încheierii unui asemenea act adițional.
Totodată, se reține că termenul declarat de apelantă ca fiind cel de încetare a contractului a fost în data de 23.09.2006, intimata fiind de acord cu termenul menționat. La data de 25.09.2006, a avut loc predarea documentelor către noul diriginte de șantier, moment în care intervenise, deja, încetarea contractului. Abia la această dată intimata a formulat o solicitare de încheiere a unui act adițional, prin care a vizat în principal stingerea tuturor pretențiilor dintre părți, raportat la faptul că apelanta nu achitase încă factura aferentă lunii septembrie, factură emisă în perioada contractuală. Însă, această solicitare a intervenit, așa cum s-a precizat, după ce contractul încetase prin acordul părților, la termenul fixat chiar de către apelantă, de 23.09.2006. În concluzie, solicitarea intimatei nu poate avea semnificația susținută de apelantă, aceea de a fi amânat momentul în care a intervenit încetarea contractului, față de împrejurarea că această încetare operase din data de 23.09.2006.
În ce privește pretențiile financiare ale apelantei, se reține că pentru a putea formula asemenea pretenții, această parte ar fi trebuit să uziteze calea prevăzută contractual, respectiv să notifice intimata cu privire la nemulțumirile dovedite referitoare la activitatea prestată de intimată, să acorde termenul de 15 zile pentru remediere, și numai ulterior să se adreseze instanței pentru constatarea rezilierii, conform pactului comisoriu inserat în contract.
Or, apelanta nu a înțeles să se folosească de această procedură, nefiind dovedit că ar fi semnalat intimatei nemulțumirile sale. Dimpotrivă, a solicitat intimatei să fie de acord cu încetarea contractului, fără a indica vreun motiv pentru această solicitare.
Pe de altă parte, intimata a semnalat, pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale anumite neconcordanțe în cantitățile de lucrări, raportat la neprezentarea unor documente justificative ce ar fi trebuit încheiate de apelantă cu executanții. De asemenea, potrivit contractului, intimata nu era abilitată să avizeze situațiile de plată, ci numai situațiile de lucrări. În consecință, nu i se poate imputa intimatei existența unor facturi ce nu reflectă realitate, cu atât mai mult cu cât intimata a informat apelanta cu privire la inexistența documentelor care să justifice plata facturilor. Se are în vedere factura solicitată la plată de TC SA, cu privire la care intimata a semnalat, chiar pe situația de lucrări inexistența unor facturi ori neefectuarea lucrărilor facturate, indicând prin notă și apelantei această situație (filele 38, 41, 42 din dosarul judecătoriei). În consecință, nu poate fi imputat intimatei înscrierea în factura înaintată apelantei sume ce nu corespuns lucrărilor executate, culpa aparținând în totalitate executantului. De altfel, acesta și-a recunoscut culpa, diminuând corespunzător valoarea facturii.
Totodată, se reține că în concluziile raportului de expertiză, expertul arată că situațiile de lucrări corespund cantităților încorporate în lucrare, nefiind, deci, dovedită, nicio o culpă a intimatei.
În consecință, față de considerentele reținute și constatându-se că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 296.pr.civ apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în B, bd. - nr. 43,. 1,. 1, sector 1 în contradictoriu cu intimata - CO SRL, cu sediul în B,-,. 3C, scara 4,. 2,. 52, sector 3 împotriva sentinței comerciale nr. 15245/18.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
24.04.2009
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
