Spete pretentii comerciale. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reziliere contract -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 141
Ședința publică din 3 decembrie2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rolul instanței, se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâții, domiciliat în municipiul B,-,.B,. 5, județul B și,domiciliată în Olanda, Orașul, strada - -, cod. 1422JN,împotriva sentinței nr. 501 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosarul nr-) în contradictoriu cu reclamanta-intimată - "", cu sediul în municipiul B,-, județul
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate părților de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 3 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani înregistrată sub nr. -, reclamanta "" Bac hemat în judecată pârâții și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate desființat de drept antecontractul de vânzare/cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 100/18.01.2008 de Biroul Notarului Public" " B având ca obiect promisiunea de vânzare - cumpărare a imobilului situat în B,- (fosta 13, fostă 7), județul B, format din corpul C 1 - grădinița, corpul C 2 - anexă și suprafața construită la sol de 1.991. teren aferent construcției cu nr. cadastral provizoriu 5691, înscris în Cartea Funciară a municipiului B sub nr. 17173/N, pentru nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârâți; obligarea pârâților la restituirea avansului achitat de 120.000 euro (echivalent în lei la cursul de 4,29 lei = 1 euro în sumă de 515.000 lei), echivalent în lei la data plății, precum și a despăgubirilor contractuale 50.000 euro în echivalent în lei la data plății; instituirea unui drept de retenție asupra imobilului, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a încheiat la data de 18 ianuarie 2008 un antecontract de vânzare - cumpărare cu pârâții, cu privire la imobilul situat în municipiul B,-, județul B, compus din corpul C 1 - grădinița, corpul C 2 - anexă și suprafața construită la sol de 1.991. teren aferent construcției având nr. cadastral provizoriu 5691 și înscris în Cartea Funciară a municipiului B sub nr. 17173/N, stabilindu-se termenul fixat pentru încheierea contractului de vânzare/cumpărare pentru data de 18 ianuarie 2009.
Că, până la acest termen, promitenții vânzători s-au obligat să ridice afectațiunea existentă pentru grădinița de copii și pentru chiriașul care locuia în imobil, să declasifice clădirea din statutul de monument istoric categoria B, să obțină autorizația de demolare a construcției și să prezinte actele de proprietate, documentația cadastrală a imobilului și certificatul de atestare.
Că, prețul vânzării a fost stabilit la 245.000 euro, din care a achitat un avans în sumă de 120.000 euro urmând ca diferența de preț să o achite la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.
În convenție s-a prevăzut că, în situația în care promitenții nu obțin autorizația de demolare a construcției, vor restitui avansul de 120.000 euro și vor plăti o despăgubire în sumă de 50.000 euro.
A mai arătat că, până la data stabilită când s-au prezentat la notar pentru perfecționarea actelor de vânzare - cumpărare, pârâții nu au putut prezenta dovada ridicării afectațiunii existente pentru grădinița de copii și pentru chiriașul care locuiește în imobil, înscrisul de declasificare a clădirii din statutul de monument istoric categoria B și nici autorizația de demolare a construcției și, ca urmare, considerând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1021 Cod civil, solicită rezoluțiunea antecontractului cu repunerea părților în situația anterioară, cu plata despăgubirilor și instituirea unui drept de retenție pentru garantarea creanței.
În dovedirea acțiunii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță pentru a-și formula eventuale apărări.
Prin sentința nr. 501/2009 prima instanță admis în parte acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului și a obligat pârâții să restituie suma de 120.000 Euro și să plătească daune de 50.000 Euro.
În motivarea soluției s-au învederat următoarele:
Între pârâții, în nume propriu și în calitate de mandatar al și s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 100/18.01.2008 la Biroul Notarului Public " " din B, prin care primii s-au obligat să vândă secundului, imobilul proprietatea lor, situat în municipiul B,- (fost nr. 13; fost nr. 7), județul B compus din Corpul C 1 - grădinița cu suprafața construită la sol de 313. Corpul C 2 - anexă cu suprafața construită de 33. și suprafața de 1.991. teren aferent construcției cu nr. cadastral provizoriu 5691 și înscris în Cartea Funciară sub nr. 17173/N a municipiului B, până la data de 18 ianuarie 2009 cu prețul de 245.000 euro din care reclamanta a achitat 120.000 euro la data încheierii convenției, iar diferența de 125.000 euro urmând a fi achitată la data perfectării actului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Totodată, promitenții - vânzători, respectiv pârâții, s-au obligat ca până la data stabilită pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică (maxim 18 ian. 2009) să obțină ridicarea afectațiunii pentru grădiniță și chiriașul care locuiește în imobil, să declasifice clădirea din statutul de monument istoric categoria B, să obțină autorizația de demolare a construcției și să prezinte actele de proprietate, documentația cadastrală a imobilului și certificatul de atestare fiscală de la Primăria municipiului B - Direcția de Impozite și Taxe.
În promisiunea de vânzare s-a mai stipulat că reclamanta a achitat vânzătorilor - promitenți suma de 120.000 euro, urmând ca diferența de 125.000 euro să fie achitată până la 18 ianuarie 2009 sau la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică, precum și o clauză penală, în sensul că în cazul în care promitenții - vânzători nu vor obține până la data stabilită (18.01.2008) autorizația de demolare a construcției, va restitui integral avansul în sumă de 120.000 euro și va plăti o despăgubire de 50.000 euro, iar dacă societatea cumpărătoare nu se va prezenta la data stabilită pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare va pierde suma de 120.000 euro achitată cu titlu de avans.
S-a mai prevăzut că în cazul în care promitenții - vânzători nu vor putea obține la data stabilită de comun acord documentele necesare privind declasificarea, demolarea clădirii, inclusiv radierea afectațiunii, din diverse motive și dacă nu vor achita suma de 170.000 euro, ca urmare a neprezentării acestor documente, "". B va deveni proprietara imobilului.
Până la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică, promitenții - vânzători beneficiază de posesia și uzufructul imobilului.
Potrivit art. 1020 și 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Într-acest caz, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese.
Pârâții, promitenții - vânzători, nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin convenție, așa încât la data de 19 ianuarie 2009 când reprezentanții societății cumpărătoare s-au prezentat la Biroul Notarului Public " " în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică, acesta nu a putut fi perfectat (fila 13 dosar).
Conform art. 1066 Cod civil, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i, iar art. 1068 cod civil prevede "creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligației principale, fie aceea a clauzei penale.
În ce privește dreptul de retenție instanța de fond a reținut că posesia și uzul imobilului ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare a rămas în sarcina proprietarilor, respectiv pârâților, societatea reclamantă neavând niciodată posesia acestuia.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții.
Prin motivele de apel depuse la dosar, ulterior completate, apelanta a învederat că nu fost legal citată la prima instanță, ea având domiciliul în Olanda. Acest aspect fost adus la cunoștința primei instanțe. S-a mai învederat că nu a fost îndeplinită procedura de conciliere prevăzută de art. 7201Cod pr. civilă. În plus, obligațiile asumate prin contract sunt nule întrucât s-a obligat la imposibil. S-a mai învederat că prima instanță nu avut competența de a soluționa cauza.
Pârâtul a învederat că a adus la cunoștința primei instanțe că pârâta are domiciliul în Olanda. A mai învederat că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a învederat următoarele:
Argumentul referitor la cetățenia olandeză deținută de apelantă este neîntemeiat atâta timp cât conduce la concluzia că doar acest aspect atrage caracterul viciat al procedurii. Chiar mandatarul acesteia, la data de 18 ianuarie 2008, când era cetățean olandez, a folosit adresa din- ca domiciliu al acesteia.
Din conținutul procurii dată de apelantă numitului - rezultă că acesta era mandatat să o reprezinte în justiție în legătură cu orice litigiu privind dreptul acesteia de proprietate asupra imobilului. Dacă mandatarul putea sta în justiție cu privire la litigii legate de imobil referitoare la drepturi reale, cu atât mai mult rezultă că putea sta în judecată pentru apelantă în litigii legate de imobil referitoare la dreptul de creanță.
Din corespondența purtată cu, inclusiv cea din data de 30 ianuarie 2009 ce a fost invocată în motivele de apel, nu rezultă schimbarea de domiciliu a apelantei.
Nu în ultimul rând, trebuie reținut că apelantul a declarat în fața primei instanțe că apelanta locuiește în Olanda fără a produce vreo dovada în acest sens, ceea ce, față de procedura completă de la adresa din B declarată în antecontract, a îndreptățit instanța să treacă la judecata cauzei.
Față de valoarea litigiului, de peste 100.000 lei, respectiv 515.000 lei, competența aparține în primă instanță Tribunalului Botoșani. Chiar dacă primul capăt de cerere îl reprezintă o acțiune în constatare, decizia secțiilor unite a ÎCCJ nr. 32/2008 a reglementat că și acest gen de acțiuni sunt evaluabile în bani, strict pentru stabilirea competenței materiale în prima instanță și a căilor de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că apelurile formulate nu sunt întemeiate.
Prima instanță fost competentă material să soluționeze cauza potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod pr. civilă. Litigiul este evaluabil în bani așa cum s-a reținut prin decizia nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În plus, litigiul este de natură comercială potrivit dispozițiilor art. 4 Cod Comercial care instituie o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului. Nu rezultă din cuprinsul contractului încheiat că obligația asumată de - SRL nu ar avea caracter comercial și că este străină de comerț. În plus, art. 56 Cod Comercial stipulează că actul care este comercial numai pentru una din părți,este supus legii comerciale.
Nu sunt întemeiate nici susținerile privind nelegala citare a pârâtei. La prima instanță nu s-a indicat domiciliul din Olanda, acest domiciliu fiind indicat abia în fața instanței de apel ( 40). În fața primei instanțe pârâta a fost citată la adresa din B strada -, adresă indicată chiar de apelantă în cuprinsul cererii de apel ( 3). În plus, în fața primei instanțe pârâtul a avut și calitatea de mandatar a pârâtei așa cum rezultă din procura depusă la dosar ( 46) și adresa înaintată de pârâtul către reclamantă ( 48). Potrivit art. 153 Cod pr. civilă, partea prezentă prin mandatar chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecării. Așadar, pârâta a avut termen în cunoștință prin mandatar, În plus ea a fost și citată la adresa menționată, în cuprinsul cererii de apel.
Nu sunt întemeiate nici susținerile privind neîndeplinirea procedurii de conciliere prevăzută de art. 7201Cod pr. civilă. Această apărare nu a fost invocată în fața primei instanțe in limine litis astfel încât invocarea pentru prima dată în apel este tardivă, rațiunile care au stat la baza instituirii de către legiuitor a acestei proceduri, respectiv degrevarea instanțelor și accelerarea judecării cauzelor, nemaiputând fi realizate. Nu sunt întemeiate nici susținerile privind asumarea unor obligații imposibile. Pentru a se putea da eficiență principiului impossibilium nulla est obligațio ( nimeni nu poate fi obligat la prestații imposibile) este necesar ca imposibilitatea să aibă un caracter absolut în sensul că obligația asumată, în mod evident, nu poate fi adusă la îndeplinire de către nicio persoană. Or obligațiile asumate prin contract de către pârâți respectiv ridicarea afectațiunii clădirii și obținerea autorizației de demolare nu au un caracter imposibil.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 295 al. 1, 296 Cod pr. civilă,
În numele legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâții,domiciliat în municipiul B,-,.B,. 5, județul B și, domiciliată în Olanda, Orașul, strada - -, cod. 1422JN,împotriva sentinței nr. 501 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosarul nr-) în contradictoriu cu reclamanta-intimată - "", cu sediul în municipiul B,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 5/9.12.2009.
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Rață Gabriela
