Spete pretentii comerciale. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr intern 998/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 142
Ședința public de la 17 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
Judector - -
Grefier ---
*************
Pe rol pronunțarea în cauza comercial de faț, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - SRL B prin administrator judiciar împotriva Sentinței comerciale nr.4014/19.03.2008 pronunțat de Secția a VI-a Comercial a Tribunalului Bucure ști în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât - SA
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 10.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedur civil și pentru a da intimatei posibilitatea s depun la dosar dovada achitrii onorariului avocațial, a amânat pronunțarea pentru data de astzi, 17 martie 2009, când a decis urmtoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de faț, constat:
Prin sentința comercial nr. 4014 din 19.03.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamanta - SRL prin administrator judiciar, în contradictoriu cu pârâta - SA și a fost obligat pârâta s plteasc reclamantei suma de 780 USD.
Pentru a hotrî astfel s-a reținut c reclamanta prin administrator judiciar a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.058.380 USD reprezentând penalitți de întârziere calculate în temeiul contractului de antrepriz de lucrri din 26.02.2002 și a sentinței comerciale nr. 3970/29.09.2005, c penalitțile au fost calculate începând cu data de 31.10.2002 și pân la data de 29.05.2006 și c pentru penalitțile de întârziere pretinse pân la data de 9.05.2004 a intervenit prescripția extinctiv, instanța având a se mai pronunța doar asupra sumelor cerute pân la data pronunțrii sentinței comerciale prin care s-a constatat culpa pârâtei în neexecutarea contractului prților. S-a mai reținut c prin sentința comercial amintit i s-au mai acordat reclamantei penalitți de întârziere pentru o perioad de 33 zile în valoare de 77.220 USD, c sentința a dezlegat problema excepției de neexecutare a contractului, a incidenței compensri și a rezilierii contractului prților și c prin prezenta acțiune se ridic numai problema completrii penalitților deja obținute. În final, tribunalul a constatat c devin incidente dispozițiile Legii nr. 469/2002, lege ulterioar contractului, care limiteaz penalitțile de întârziere la cuantumul debitului principal - și c pârâta nu poate datora mai mult decât valoarea contractului de 78.000 USD, sum din care se vor scade penalitțile de 77.220 USD deja obținute de ctre reclamant prin sentința comercial nr. 3970/29.09.2005.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta care solicit admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și pe fond admiterea în întregime a acțiunii formulate, cu consecința respingerii excepției prescripției dreptului la acțiune.
În motivarea apelului se arat c, în speț, cursul prescripției extinctive a fost întrerupt prin cererea de chemare în judecat introdus la data de 8.09.2004 și soluționat prin sentința comercial nr. 3970 din 29.09.2005, c a solicitat la data respectiv penalitți de întârziere pentru numai 30 de zile datorit cuantumului ridicat al taxelor judiciare de timbru care se impuneau pentru pretențiile formulate și c este firesc s solicite în prezent penalitțile de întârziere calculate de la momentul nașterii obligației de plat, în raport de neexecutarea contractului. Mai arat c Legea nr.469/2002 a intrat în vigoare ulterior încheierii contractului prților și c nu se poate aplica datorit principiului "tempus regit actum".
Intimata a formulat întâmpinare prin care se apr în fapt și în drept împotriva pretențiilor apelantei.
Analizând actele și lucrrile dosarului în raport de sentința atacat și motivele de apel invocate Curtea apreciaz c apelul este nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedur civil urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente:
Prin contractul de antrepriz din 26.02.2002 - SA, în calitate de client s-a obligat s plteasc faț de - SRL, în calitate de antreprenor, suma de 78.000 USD cu titlu de contravaloare lucrri (pentru care trebuia semnat un proces verbal de recepție final) la care se adaug și prețul mobilierului convenit de client împreun cu furnizorul de mobil.
Pentru neplata în termen a lucrrilor executate și recepționate s-a convenit la articolul 7.3. din contract o plat a penalitților de întârziere de 3% din valoarea contractului.
Prin sentința comercial nr. 3970 din 29.09.2005 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în dosarul nr. 10192/2004 rmas definitiv și irevocabil a fost obligat pârâta - SA s plteasc reclamantei - SRL suma de 138.357 USD reprezentând contravaloarea lucrrilor realizate inclusiv TVA și suma de 77.220 USD reprezentând penalitți de întârziere de 3%/zi pentru 33 zile calculate la valoarea inițial a contractului începând cu 28.09.2002.
Așadar, prin sentința comercial amintit s-a soluționat în mod irevocabil problema valorii contractului pe care o datora pârâta client, valoare în care nu se includeau lucrrile suplimentare cerute de reclamant. Sentința aceasta a lmurit și problema executrii obligației de a da având drept obiect o sum de bani, pârâta - SA fiind obligat potrivit dispozitivului hotrârii judectorești s achite suma de 138.357 USD cu titlu de contravaloare lucrri și suma de 77.220 USD cu titlu de penalitți datorate pentru o perioad de 33 zile.
Respectivele sume au fost pltite de ctre pârât la data de 29.05.2006 cum se precizeaz în chiar conținutul cererii de chemare în judecat. Aceast plat - semnificând executarea obligațiilor de plat stabilite în sarcina societții client pentru lucrrile efectuate de ctre antreprenor - a avut loc și a stins raportul juridic obligațional dintre prți.
Penalitțile de întârziere solicitate în prezentul dosar au fost calculate pân la data plții, respectiv pân la data de 29.05.2006 îns nu pot fi acordate cu nesocotirea dispozițiilor OG nr.9/2000. Ținând seama de puterea de lucru judecat de care se bucur sentința comercial nr.3970/2005 a Tribunalului Bucure ști, Curtea urmeaz a se referi doar la penalitțile de întârziere solicitate dup împlinirea celor 33 zile care au început s curg de la data de 28.09.2002, cum se arat în considerentele sentinței comerciale sus menționate.
Pentru perioada imediat urmtoare celor 33 zile pentru care se solicit în speț penalitți de întârziere de 3% pe zi de întârziere raportate la valoarea inițial a contractului de antrepriz se vor avea în vedere dou aspecte importante:
Un prim aspect îl reprezint intervenirea prescripției dreptului la acțiune și respectiv incidența în cauz a dispozițiilor articolelor 3 și 7 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiv în considerarea crora dreptul la acțiune al reclamantei de a solicita penalitți de întârziere pentru perioada 31.10.2002 - 9.05.2004 apare ca fiind stins.
Pentru perioada urmtoare cuprins între 9.05.2004 - 29.05.2006 Curtea urmeaz a analiza un al doilea aspect important și anume incidența în cauz a normelor imperative din cuprinsul OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bnești. Aceast ordonanț stabilește care este în convenții rata dobânzii pentru întârziere la plat a unei obligații bnești. Evaluarea daunelor interese în cazul în care obligația neexecutat are ca obiect o sum de banise face de lege.
Creditorul nu poate pretinde decât acele daune-interese stabilite cu respectarea dispozițiilor articolului 1088 cod civil și a dispozițiilor OG nr.9/2000 știut fiind c prejudiciul încercat de cel care nu a primit o sum de bani este prezumat de lege avându-se în vedere lipsa de folosinț a acelei sume de bani. Ca echivalent al prejudiciului încercat se pot cere numai dobânzi legale.
Prin urmare, reclamanta antreprenor ar fi putut s solicite în speț doar acele dobânzi din materia comercial calculate potrivit OG nr.9/2000 modificat.
Pentru cele expuse, având în vedere prevederile legale invocate și împrejurarea c nu se impunea în speț cercetarea dispozițiilor Legii nr. 469/2002 dispoziții care nu ocrotesc un interes obștesc, de ordine public pentru a putea fi aplicate și contractelor încheiate anterior apariției legii dar cu efecte nerealizate înc, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedur civil va respinge apelul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - reclamanta - SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în B,-,. 1, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 4014/19.03.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârât - SA,cu sediul în B,- sector 1, și ales în B,--8, House de vest,. 8, sector 1, la & ASOCIAȚII.
Cu recurs.
Pronunțat în ședința public de la 17 martie 2009.
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță --- - | Judector, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex. / com 3 ex/
25.03.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
