Spete pretentii comerciale. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1769/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 145
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SA împotriva sentinței comerciale nr.4289 din 28.03.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar notă de probe în două exemplare.
Intimata prin avocat, confirmă faptul că a primit de la apelantă toate înscrisurile prin poștă.
Apelanta prin avocat, face dovada comunicării actelor către intimată.
Se comunică apelantei punctul de vedere exprimat de intimată cu privire la probe.
Curtea pune în discuție proba cu expertiza, probă prorogată din ședința de la 21.11.2007.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea probei cu expertiza, arătând că numai această probă poate verifica lucrările materializate și poate aprecia asupra notei beneficiarului, a consultantului de lucrări, care susține că lucrările nu au fost executate.
Intimata prin avocat, apreciază că această expertiză este inutilă, situațiile de lucrări și plăți au fost verificate; facturile au fost acceptate la plată, consideră că aceste dovezi sunt suficiente pentru dovedirea obiectului cererii. Se opune admiterii probei cu expertiza. Depune note scrise la dosar.
Apelanta prin avocat arată că este depusă la dosar nota de consultanță din 24.08.2005, prin care s-a constatat că lucrările nu au fost efectuate.
Intimata prin avocat, constată că din nota depusă la dosar de apelantă, rezultă că în luna iulie s-au constatat lucrări mai puține efectuate decât la controlul din luna iunie.
Apelanta prin avocat, arată că asta este problema reală și pentru acest motiv solicită efectuarea expertizei, întrucât, de fapt nu s-au executat lucrările.
Curtea, în urma deliberării asupra probei cu expertiza solicitată de apelantă, apreciază că nu se impune efectuarea unei expertize tehnice, nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, lucrările au fost executate, au fost plătite în parte, depune note scrise la dosar. Cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.4289/28.03.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, rectificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 13.06.2007, fost admisă în parte cererea precizată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA, a fost obligată pârâta la 201.951,15 lei c/valoare lucrări, 7972 lei penalități pentru perioada de 25.04.2005 - 7.06.2005 pentru debitul de 301.951 lei și la 52.588 lei penalități pentru perioada 8.06.2005 - 15.08.2006 pentru debitul de 201.951,15 lei.
În motivare s-a reținut că între părți a fost încheiat contractul de subantrepriză nr.1799 din 4.08.2004, prin care reclamanta (subantreprenor) s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină pe perioada de execuție obiectul de investiții "Completarea rețelei de canalizare pentru canalul colector B - B - CV 69 în lungime de 500 ".
În baza contractului, reclamanta a executat o serie de lucrări pentru care a întocmit situația de plată nr.1 aflată la dosar. Ulterior, la 7.06.2005, prin procesul-verbal de conciliere, pârâta recunoscut întreg debitul și s-a obligat să îl achite în 3 tranșe până la 20.07.2005. Însă, a datorat doar100.000 lei, apărându-se că reclamanta ar fi executat doar parțial lucrările.
Din interogatoriul pârâtei coroborat cu actele din dosar (situație de plată nr.1, factura fiscală -/8.04.2005 și procesul-verbal de conciliere din 7.06.2005), rezultă că pârâta a acceptat la plată întreaga sumă din factură fără obiecțiuni, iar ulterior nu a mai achitat decât parțial suma din factură.
Nu se poate reține că situația de plată semnată de pârâtă reprezintă îndeplinirea obligației art.12.1 alin.4 din contract, în care se prevede obligația executantului de a prezenta achizitorului spre aprobare graficul de plăți necesar pentru execuția lucrărilor, în ordinea tehnologică de execuție, ci a prezentat antreprenorului general (pârâta) situația de plată prev. în art.18 din contract, confirmată de altfel de către consultant.
Semnătura de pe factura fiscală -/2005 aparține directorului sucursalei, angajând conform art.43 din Legea nr.31/1990 în mod valabil societatea,
Nu se poate reține apărarea pârâtei că ar fi constatat ulterior procesului-verbal de conciliere faptul că reclamanta nu a executat în totalitate lucrările, nefiind formulate obiecțiuni de către consultant (în același timp și diriginte de șantier) în momentul semnării situației de plată și a facturii fiscale.
Pârâta nu a dovedit convocarea reclamantei la întocmirea notei de constatare din 24.08.2005. De asemenea, nu a precizat care lucrări nu au fost executate ori finalizate.
Pârâta nu a dovedit respectarea dispozițiilor art.12.10.alin.3 din contract în care s-a prevăzut că putea efectua lucrări de înlăturare a molozului și lucrărilor provizorii pe cheltuiala reclamantei, în termen de 30 de zile de la rămânerea fără efect a ordinului de serviciu.
Nu sunt îndeplinite condițiile art.1144 din Codul civil privind compensarea legală, creanțele nefiind certe și lichide.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând modificarea sentinței apelate și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se invocă faptul că în mod greșit nu s-a administrat proba cu expertiză tehnică, pe motiv că au fost finalizate lucrările care au format obiectul subantreprizei, acesta fiind mijlocul de probă adecvat pentru susținerea apărărilor pârâtei.
Întreg materialul probator a fost greșit apreciat. În art.12.1 alin.4 din contract s-a prevăzut că executantul avea obligația de a prezenta antreprenorului spre aprobare, înainte de începerea execuției lucrării, graficul de plăți necesar, în ordinea tehnologică de execuție.
Acestea nu fac deci dovada executării propriu-zise a obligației asumate prin contract, fiind anterioare începerii lucrării.
În factura fiscală -/2005 există semnătura, dar nu și ștampila societății debitoare, iar semnătura aparține unui prepus al sucursalei și nu antreprenorului însuși. Astfel, nu echivalează cu recunoașterea obligației de plată atâta timp cât, ulterior, prin adresa 3931/19.07.2005 s-au solicitat documente care să ateste calitatea materialelor puse în operă, precum și documentele de verificare.
Este evident deci că actele de recunoaștere a datoriei de către reprezentantul apelantei nu tranșează și nu finalizează raportul juridic angajat de părți.
Pârâta apelantă recunoaște doar că intimata a efectuat o parte din lucrări, dar nu în totalitate, cuantumul ridicându-se la nivelul sumei de 550.402.613 ROL (fără TVA).
Apelul este declarat în termen și a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
A fost administrată în apel proba cu acte pentru ambele părți, fiind respinsă ca neutilă soluționării cauzei conform art.295 alin.2 pr.civ. proba cu expertiză tehnică construcții, solicitată de apelanta-pârâtă.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.295 pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
În mod corect prima instanță a apreciat materialul probator administrat în cauză, hotărârea apelată fiind legală și temeinică.
Pârâta apelantă nu a făcut dovada convocării reclamantei intimate cu ocazia întocmirii notei proprii de constatare din data de 24.08.2005, fără a se preciza de altfel, în concret lucrările care au format obiectul facturii fiscale nr.-/2005 (acceptată la plată, de altfel, de către apelantă prin semnarea facturii) și care nu ar fi fost executate ori finalizate.
Din actele dosarului, nu rezultă că s-ar fi formulat obiecțiuni de către apelantă prin reprezentantul acesteia, având calitatea dublă de consultant și de diriginte de șantier, cu ocazia semnării situației de plată, a facturii fiscale atestând valoarea lucrărilor și nici cu ocazia procesului-verbal de conciliere directă.
Nu sunt aplicabile disp. art.12.1 alin.4 din contract privind graficul de plăți, care este premergător începerii execuției lucrărilor, în realitate fiind supusă aprobării părților contractante, situația de plăți pentru lucrările concret și efectiv realizate de - SRL, care de altfel era și prevăzută în contractul încheiat ca o condiție premergătoare plății efective.
Nu se impunea efectuarea unei expertize tehnice astfel cum s-a solicitat, aceasta nejustificându-și utilitatea, în condițiile finalizării obiectivului pentru care s-au angajat lucrările respective, în ce privește pretențiile formulate fiind suficiente înscrisurile aflate la dosar.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge în temeiul art.296 pr.civ. apelul ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. va obliga apelanta să plătească intimatei cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, dovedite cu chitanța nr.-/4.12.2007 (fila 145 din dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - SA cu sediul în B, Calea nr.103-105, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.4289 din 28.03.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,-, sector 2.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 3100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. DM.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
