Spete pretentii comerciale. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 961/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 146
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR împotriva sentinței comerciale nr. 2323 din 21.02.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și B - SUCURSALA REGIONALĂ CFR
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.03.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CNCF CFR solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 328.189,84 lei reprezentând debite neachitate adică factura fiscală nr.-/19.11.2004 - 294.911,06 lei și să restituie garanția de bună execuție de 5% deja reținută - 33.278,78 lei.
La data de 23.11.2005, reclamanta a modificat acțiunea, chemând în judecată, pe lângă CNCF CFR și SN CFR Sucursala Regională CF G, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 328.189,84 lei reprezentând debite neachitate, adică contravaloare facturi nr.-/2005 și garanția de bună execuție de 5% arătând că, chiar dacă contractele de antrepriză nr.661/2002 și 680/2003 au fost semnate de CNCF CFR și raportul juridic s-a născut între această societate și, Sucursala Regională CF G este beneficiara de fapt a contractelor de antrepriză.
Prin cererea conexă înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr.4890/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CNCF CFR solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 489.358,05 lei reprezentând penalități de întârziere ca urmare a achitării cu întârziere a obligațiilor asumate prin contractele de antrepriză nr.661/2002 și 680/2003.
Facturile plătite cu întârziere sunt cele cu nr.-/2004, nr.-/2002, nr.-/2002, nr.-/2004, nr.-/2002, nr.-/2002, nr.-/2003, nr.-/2002, nr.-/2002, nr.-/2003.
Ulterior, la data de 22.11.2005, reclamanta și-a modificat acțiunea și în acest dosar, solicitând chemarea în judecată pe lângă CNCF CFR și CN CFR Sucursala Regională CF G, solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 489.300.104 RON reprezentând penalități de întârziere ca urmare a achitării cu întârziere a obligațiilor asumate prin cele două contracte.
În ședința publică din data de 21.12.2005 instanța a dispus în temeiul art.164 Cod procedură civilă conexarea dosarului nr.4890/2005 la dosarul nr.4892/2005.
La data de 31.01.2007, reclamanta și-a precizat câtimea pretențiilor solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 580.472,89 lei reprezentând 33.278,78 lei sumă rămasă de achitat și 547.194,11 lei penalități de întârziere și reactualizarea cu indicele de inflație.
Prin sentința comercială nr.2323/2007, pronunțată în dosarul nr- (număr vechi 4891/2005), instanța a dispus următoarele:
- Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a CNCF CFR
- Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei CN CFR Sucursala Regională CF
- Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CN CFR Sucursala Regională CF
- Respinge acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei CN CFR Sucursala Regională CF G, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
- Omologhează raportul de expertiză și suplimentul la expertiză efectuat de expert.
- Admite cererea principală, modificată, precum și cererea conexă modificată și precizată în parte, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CNCF CFR, în sensul că obligă pârâta CNCF CFR la plata către reclamantă a sumei de 580.472,89 lei reprezentând debite neachitate și penalități de întârziere neactualizate cu rata inflației.
- Obligă pârâta CNCF CFR la plata sumei de 42.029 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut că între reclamanta și pârâta CNCF CFR au fost încheiate două contracte de antrepriză generală nr.661/2002 și nr.680/2003, obiectul acestora constituindu-l execuția lucrărilor de construcții-montaj pentru obiectivul "Reparații Complex Slănic M", beneficiarul lucrării fiind CNCF CFR, reclamanta având calitatea de or.
Conform art.3.3. din contracte orul va depune o garanție de bună execuție de 5% din valoarea lucrărilor, într-un cont special de garanții, închis pentru or și deschis pentru beneficiar, aceasta urmând să fie restituită în totalitate după recepția finală.
Conform pct.II - Condiții suplimentare de contractare la contractul de antrepriză generală nr.661/2002 beneficiarul va plăti o penalizare de 0,15% din valoarea sumelor întârziate la plată pentru fiecare zi de întârziere, iar dacă întârzierea achitării facturilor este mai m are de 30 de zile situațiile de plată se reactualizează cu indicele de actualizare a situațiilor de plată, corespunzător lunii expirate.
În contractul nr.680/2003 se prevede că beneficiarul va plăti o penalizare de 0,05% din valoarea sumelor întârziate la plată pentru fiecare zi de întârziere, dacă întârzierea facturilor este mai mare de 30 de zile.
Așa cum reiese din procesul-verbal încheiat la data de 19.11.2004, între pârâta nr.2 și reclamantă s-a ajuns la încetarea pe cale amiabilă a celor două contracte de antrepriză, reclamanta urmând să întocmească factura pentru suma de 2.949.110.632 lei, aceasta având de încasat din situațiile prezentate anterior datei de 31.12.2003 și însușite de beneficiar suma de 332.787.763 lei. Cele două părți mai stabilesc că, întrucât lucrările au fost sistate înainte de finalizare, se convine nereținerea garanției de bună execuție stabilită prin contract. În procesul-verbal încheiat la data de 01.11.2004 între aceleași părți privind constatarea stadiilor fizice la lucrările executate la Slănic M, lucrările executate de reclamantă în perioada martie 2002 - decembrie 2003 sunt cuprinse în facturile nr.-/2002, nr.-/2002, nr.-/2002, nr.-/2002, nr.-/2002, -/2002, nr.-/2003 și nr.-/2002. O parte din facturile fiscale emise de reclamantă au fost primite și acceptate la plată de pârâta nr.1, iar altă parte de pârâta nr.2, parte din plăți fiind făcute de pârâta nr.1 și parte de pârâta nr.2.
Sub aspectul lipsei capacității procesuale de folosință, instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.41 alin.2 Cod procedură civilă societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere. Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.31/1990 sucursala este un dezmembrământ fără personalitate juridică al societății inițiale, dar îndeplinește condițiile prevăzute de art.41 alin.2 Cod procedură civilă și poate sta în judecată ca pârâtă, având capacitate procesuală de folosință.
Această pârâtă nu are însă calitate procesuală pasivă întrucât pretențiile reclamantei își au izvorul în cele două contracte de antrepriză încheiate cu pârâta CNCF CFR care are, conform acestor contracte, calitate de beneficiar al contractului. Pârâta CNCF CFR - Sucursala CFR G nefiind parte în cele două contracte, în mod evident pretențiile reclamantei nu se pot îndrepta împotriva sa.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNCF CFR - Sucursala CFR G, tribunalul constată că aceasta este singura care are calitate procesuală pasivă, fiind parte beneficiară a celor două contracte de antrepriză încheiate cu reclamanta, asumându-și drepturi și obligații. Faptul că parte din facturile fiscale au fost primite și acceptate la plată de pârâta CNCF CFR - Sucursala CFR G și că din procesele-verbale amintite anterior și încheiate cu reclamanta, pârâta CNCF CFR - Sucursala CFR Gar ecunoscut sistarea lucrărilor, nereținerea garanției de bună-execuție, sumele datorate, nu o exonerează de obligațiile pe care pârâta CNCF CFR și le-a asumat în baza celor două contracte.
Fiind stabilite raporturile juridice dintre cele două părți, tribunalul a apreciat că în baza celor două contracte de antrepriză încheiate de reclamantă cu pârâta nr.1, prima și-a executat obligațiile ce-i reveneau, fără însă ca pârâta să-și îndeplinească obligațiile corelative.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 28 dosar, din 26.10.2004 emanat de la pârâta CN CFR Sucursala Regională CF G, reclamanta este înștiințată că lucrările la - Slănic M se sistează definitiv la stadiul fizic realizat, urmând să se convoace comisia de recepție a lucrărilor.
Conform procesului-verbal ulterior încheiat de reclamantă cu pârâta nr.2 (fila 29 dosar) s-a convenit ca reclamanta să întocmească factura pentru suma de 2.949.110.632 lei, arătându-se în mod expres că reclamanta mai are de încasat anterior datei de 31.12.2003 și însușite de beneficiar suma de 332.787.763 lei. Lucrările executate sunt evidențiate în facturile fiscale enumerate în respectivul proces-verbal, făcându-se mențiunea că sunt acceptate la plată. Coroborând cele două înscrisuri se reține recunoașterea expresă a debitului în luna noiembrie 2004, astfel că nu se poate reține intervenția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, așa cum sugerează expertul contabil, în cauză fiind incidente dispozițiile art.16 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă. Coroborând cele două înscrisuri indicate cu ordinele de plată și de compensare de datorie aflate la dosar, precum și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și cu răspunsul expertului la obiecțiuni instanța de fond a reținut că pârâta CNCF CFR datorează reclamantei suma totală de 580.472,89 RON, sumă ce include contravaloarea facturii nr.-/2005, penalități de întârziere la facturile achitate cu întârziere sau neachitate integral, contravaloarea garanției de bună execuție, penalități calculate la aceasta.
Părțile au convenit în 2004 nereținerea garanției de bună execuție și instanța de fond a reținut, așa cum arată și expertul, că aceasta nu a fost exclusă de la calculul penalităților și nici de la operațiunea de actualizare, prin vreo clauză specială. Cât privește calculul penalităților de întârziere, acesta s-a făcut în conformitate cu clauzele contractuale, pct.II art.1 (contract 661) și pct.II art.2 (contract 680), iar reactualizarea cu indicele de actualizare are ca temei legal art.2 din pct.II (contract 661). Astfel, sumele reținute în raportul de expertiză și pretinse de reclamantă reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, aceasta fiind datorată de pârâta CNCF CFR
Împotriva sentinței comerciale nr.2323/21.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel pârâta CNCF CFR, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 16.04.2007.
În motivarea apelului, apelanta critică sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât instanța a omologat raportul de expertiză în care s-a calculat penalități pentru garanția de bună execuție, fapt ce a dus la o valoare mult mai mare.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor contractuale rezultă că penalitățile de 0,15% se aplică pentru plata cu întârziere a facturilor, nu și la garanția de bună execuție.
de penalități la garanția de bună execuție a afectat și calculul de penalități la facturile fiscale achitate cu întârziere.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat întrucât prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost calculate corect penalitățile contractuale.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză având în vedere contestarea sumelor de către apelantă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a probelor administrate în cauză, în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
CNCF CFR în calitate de beneficiar a încheiat cu în calitate de or, contractul de antrepriză generală nr.661/07.03.2002, având ca obiect execuția lucrărilor de construcții montaj pentru obiectivul "Reparații Complex Slănic M".
Potrivit art.33 din condițiile generale la contract, orul va depune o garanție de bună execuție de 5% din valoarea lucrărilor iar potrivit art.3.6 "beneficiarul trebuie să restituie orului garanție cel mai târziu la expirarea duratei garanției de bună execuție.
Părțile prin contract la pct.1 și 2 din condițiile speciale suplimentare ale contractului au stabilit și cuantumul penalităților în cazul în care părțile nu au respectat clauzele contractuale.
Ulterior aceleași părți au încheiat contractul de antrepriză nr.680/05.06.2003.
În baza raporturilor contractuale intimata a executat lucrările la - Slănic M, dar la data de 26.10.2004 au fost sistate lucrările, fapt ce rezultă din adresa de la fila 28 dosar fond.
La data de 01.11.2004, s-a încheiat și un proces-verbal privind constatarea stadiilor fizice la lucrările executate la Slănic
Ulterior, la data de 19.11.2004 s-a încheiat și un proces-verbal cu scopul de a stabili pe cale amiabilă obligațiile părților. Prin același proces-verbal s-a stabilit nereținerea garanției de bună execuție de către beneficiar, context în care în raport de clauzele contractuale și înțelegerea ulterioară a părților, apelanta în calitate de beneficiar al contractului de antrepriză este obligată să restituie garanția de bună execuție în cuantumul stabilit prin expertiză de 33.278,78 lei. La această sumă în mod greșit s-a aplicat de către instanța de fond penalitățile de 0,5% întrucât penalitățile se calculează conform clauzelor speciale la contractul de antrepriză numai pentru întârzierea achitării facturilor.
Prin noua expertiză efectuată în apel au fost recalculate penalitățile de întârziere pentru neplata în termen a facturilor emise din care s-a scăzut garanția de bună execuție de 5%. Procentul aplicabil la calculul penalităților de întârziere este de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere pentru facturile nr.-/2002, -/2002, -/2002, -/2002, -/2002, -/2002 și -, conform contractului de antrepriză nr.661/18.02.2002 iar pentru facturile nr.-/2003, -/2003 și -/2003 emise în baza contractului de antrepriză nr.680/2003 se aplică procentul de 0,05% conform pct.2 din condițiile speciale șa contract.
Cuantumul total al penalităților de întârziere pentru neplata în termen a facturilor menționate mai sus, din care s-a scăzut garanția de bună execuție de 5% este de 365.748,62 lei.
Având în vedere situația expusă, Curtea constată că apelul este fondat iar în temeiul art.295-296 Cod procedură civilă va admite apelul formulat de apelanta Compania Națională de Ferate CFR în contradictoriu cu intimata
Schimbă în parte sentința nr.2323/2007 a Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în sensul că obligă pârâta CNCF CFR să plătească reclamantei suma de 365.748,62 lei reprezentând penalități de întârziere precum și să restituie garanția de bună execuție în sumă de 33.275,78 lei.
La această sumă reclamanta datorează de drept dobânda legală și nu penalități contractuale.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Intimata, în raport de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească reclamantei suma de 8.398,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Compania Națională de Ferate CFR cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2323/21.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata. cu sediul în B,-, sector 6.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 365.748,62 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și să restituie garanția de bună execuție în sumă de 33.275,78 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 8.398,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 7.04.2008
Tehnored. - 15.04.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
