Spete pretentii comerciale. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2365/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 146
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚELOR împotriva sentinței comerciale nr. 10342 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC 3 Z DE SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.38279 din25.03.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata, prin avocat, depune la dosar înscrisuri din care reiese că sediul social al societății intimate era schimbat încă din data de 23 septembrie 2004, astfel încât intimata - pârâtă nu a fost legal citată în fața instanței de fond nefiindu-i comunicată sentința atacată și apreciază că față de conținutul dosarului instanța de fond nu a intrat în cercetarea pe fond a cauzei urmând a se insista pe motivele de desființare a sentinței atacate și ca atare, consideră că sub acest aspect cauza se afla în stare de judecată.
Apelanta, prin consilier juridic, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe apelul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Intimata, prin avocat, arată că prima instanță nu a intrat în cercetarea pe fond a cauzei, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 20.08.2008, reclamantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR a chemat în judecată pe pârâta SC 3 Z DE SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 96.518,73 RON, fonduri Phare, reprezentând suma virată cu titlu de finanțare nerambursabilă în baza contractului de grant și a dobânzii datorate pentru achitarea cu întârziere a acestei sume, conform art.18 alin.3 din Condițiile Generale, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procedurii.
Prin sentința comercială nr.10342/08.10.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantului, întrucât reclamantul nu a depus contractul de grant și înscrisurile despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată, ignorând dispozițiile art.112 Cod procedură civilă.
Judecătorul de fond a mai arătat că nu-i este permis să dispună din oficiu cu privire la probele ce ar trebui administrate pentru soluționarea prezentei cauze.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, reclamantul, apel înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 17.12.2008.
În motivarea apelului declarat, apelantul a arătat că sentința atacată este nelegală, solicitând în principal, desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât nedepunerea înscrisurilor pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată, atrage sancțiunea suspendării cauzei conform art.1551Cod procedură civilă, față de dispozițiile art.114 Cod procedură civilă care prevăd obligația instanței de a-i comunica reclamantului lipsurile cererii de chemare în judecată, în vederea completării acesteia.
În plus, a arătat apelantul, prin cererea de chemare în judecată, apelantul a solicitat probe pe care instanța era obligată să se pronunțe în virtutea rolului activ prevăzut de art.129 Cod procedură civilă.
Apelantul a mai învederat că în instanță au fost refuzate concluziile reprezentantului legal al apelantului, fără a i se da posibilitatea să depună delegație, conform art.161 Cod procedură civilă.
În subsidiar, apelantul a solicitat schimbarea sentinței apelate, întrucât, intimata-pârâtă a încălcat dispozițiile contractului de grant, încheiat de părțile în litigiu.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate, văzând și dispozițiile art.294 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art.114 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă: "- Când este cazul, reclamantului i se pune în vedere să completeze sau să modifice cererea și să depună, potrivit art. 112 alin. 2 și art. 113, cererea și copii certificate de pe toate înscrisurile pe care își întemeiază cererea", iar conform art.129 alin.5 Cod procedură civilă: "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Din analiza acestor texte de lege, văzând și alineatele 2 și 3 ale art.114 Cod procedură civilă, Curtea reține că, în aplicarea principiului rolului activ prevăzut de art.129 Cod procedură civilă, judecătorul este obligat, în ipoteza în care cererea de chemare în judecată este expediată prin poștă, cazul în speță, să-i pună în vedere reclamantului complinirea eventualelor lipsuri, sancțiunea fiind lăsată la aprecierea instanței de fond, conform art.114 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv suspendarea judecății conforma rt.1551Cod procedură civilă sau judecata pe fond prin aplicarea principiului prevăzut de art.1169 Cod civil.
Așadar, din examinarea logico-juridică și sistematică a dispozițiilor legale menționate, Curtea reține că legiuitorul a reglementat cu prioritateobligația instanței de a avea rol activprin atenționarea reclamantului asupra eventualelor lipsuri, doar sancționarea reclamantului pentru nerespectarea acestei obligații impusă de instanța de judecată, fiind lăsată la luminile și aprecierea instanței, aspect ce rezultă din folosirea verbului "a putea" în finalul alin.3 al art.114 Cod procedură civilă.
Examinând conținutul dosarului de fond, instanța de apel reține că soluționarea cauzei s-a făcut la primul termen de judecată, în lipsa părților, fără ca instanța de fond să-și respecte obligația prevăzută de art.114 Cod procedură civilă în aplicarea principiului rolului activ al judecătorului, fie la momentul înregistrării cererii și acordării primului termen de judecată, fie la primul termen de judecată acordat în speță.
Cât privește susținerea apelantei cu privire la neaplicarea dispozițiilor art.161 Cod procedură civilă pentru reprezentantul reclamantei, Curtea nu poate reține acest motiv de apel, față de conținutul încheierii de ședință de la data soluționării cauzei, care infirmă această susținere.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.114, art.112 și art.129 Cod procedură civilă, văzând și principiul dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea va admite apelul declarat, va desființa sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că prima instanță de fond nu a intrat în cercetarea pe fond a prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI cu sediul în B,-, latura Nord, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.10342 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 3 Z DE SRL cu sediul în B,-,.2, sector 1.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în germen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2009.
Președinte Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red. Jud. - 31.03.2009
Tehnored. - 2.04.2009
Nr. ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
