Spete pretentii comerciale. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:149
Sedința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă - ROMANIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.10096/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - CERNAVODĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata reclamantă prin avocat colaborator care depune delegație de substituire a d-nei avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
La prima strigare a cauzei se prezintă intimata reclamantă prin apărător, care depune delegație de substituire și solicită, față de nedepunerea taxelor judiciare de timbru, anularea apelului ca netimbrat.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, în prezenta apelantei.
La a doua strigare a cauzei, lipsește apelanta pârâtă și se prezintă intimata reclamantă prin apărător, care depune delegație de substituire și solicită, față de nedepunerea taxelor judiciare de timbru, anularea apelului ca netimbrat.
Curtea reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 13.11.2006 sub nr- creditoarea - ASA Cernavodă a solicitat în. contradictoriu cu debitoarea - ROMANIA SRL emiterea ordonanței care să conțină somația de plată pentru creanța în sumă de 409.027,67 RON din care 58.271,51 RON cu titlu de debit și 50.756,16RON penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că în baza contractului de prestări servicii nr. 135/9.05.2005, creditoarea a executat lucrări de instalatii electrice în beneficiul debitoarei, la imobilul, valoarea totală a lucrărilor executate fiind în sumă de 58.271,51 RON echivalentul sumei de 16.223,50 euro. Pentru încasarea contravalorii lucrărilor executate, creditoarea a emis facturile fiscale nr. -/16.06.2005, -/13.07.2005. și -/23.05.2006, scăzând din contravaloarea lucrărilor ce fac obiectul fiecărei facturi o garanție de 10%.
Primele două facturi, respectiv nr. -/16.06.2005 și -/13.07.2005 au-fost semnate și ștampilate de debitoare, iar a treia factură, nr.-/23.05.2006 a fost comunicată debitoarei prin poștă și se referă la situația de lucrări aferentă lunii iulie 2005, înregistrată la - România sub nr. 495/05.08.2005.
Întrucât debitoarea nu a achitat suma datorată în termenul de scadență prevăzut de art.6.6 din contract creditoarea a solicitat și penalități de întârziere potrivit clauzei penale prevăzute la art.12.8 din contract, în sumă totală de 50.756,16 RON.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.5/2001. In dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri în copie.
La data de 8.12.2006 debitoarea a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a somației de plată ca inadmisibilă, deoarece creanța solicitată de către creditoare nu îndeplinește toate condițiile impuse de OG 5/2001, respectiv nu este certă.
Față de aceste susțineri, la termenul din 1.12.2007, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că înțelege să își valorifice pretențiile pe calea dreptului comun, sens în care a invocat prevederile art. 969, 970 cod civil și art. 43.com. completate cu clauzele contractului de prestări servicii nr. 135/9.05.2006 încheiat între părți.
La termenul din 15.02.2007 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând în principal, respingerea cererii introductive ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata sumelor solicitate de pârâtă prin cererea reconvențională cu titlu de despăgubiri și penalități de întârziere, în cuantum total de 29.777 euro, adică 104.816 lei; în subsidiar, pentru situația admiterii acțiunii, solicită compensarea sumelor ce s-ar constata că ar fi datorate de pârâtă cu sumele pe care reclamanta i le datorează cu titlu de despăgubiri și penalități; cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea reconvențională, pârâta-reclamantă a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 104.816 lei, care reprezintă: 16.359 lei, cu titlu de penalități de întârziere și 88.457 lei cu titlu de despăgubiri.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 10096 din 1.10.2008, a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei. de 58.271,51 lei debit principal și 49.757 lei penalități. A admis in parte cererea reconventională formulată de pârâta-reclamantă - ROMÂNIA-SRL, și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 7.618 lei penalități. S-a compensat în parte sumele datorate de părți și a fost obligată pârâta la plata sumei de 100.410,51 lei către reclamantă, În final s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta la plata sumei de 6000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, între reclamanta - - - Cernavodă (prestator) și pârâta - România SRL s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 135/09.05.2005, având ca obiect executarea de lucrări de instalatii electrice în beneficiul pârâtei la imobilul din
Pentru lucrările efectuate, reclamanta a emis facturile fiscale nr. -/16.06.2005, -/13.07.2005 și -/23.05.2006, în sumă de 58.271,51 ron dintre care doar primele două facturi, respectiv nr. -/16.06.2005 și -/13.07.2005 au fost semnate și ștampilate de pârâtă.
S-a mai reținut că pe parcursul deruIării relațiilor contractuala, între părți au apărut. unele disensiuni, fapt ce a avut ca urmare. retragerea de către reclamantă a lucrătorilor de pe șantier, situație în care pârâta, pentru a finaliza lucrările, a încheiat contracte cu alte societăți comerciale.
În drept, atât acțiunea principaIă cât și cererea. reconvențională au fost considerată parțial întemeiate și au fost admise în parte, astfel:
În ceea ce privește acțiunea principală, din materialul probator administrat în cauză, s-a constatat că în baza contractului nr. 135/2005 reclamanta a efectuat în favoarea pârâtei lucrări a căror valoare este în sumă de 28.271.51 lei, sumă care a rămas neachitată.
De asemenea, tribunalul a reținut că în temeiul clauzei penale stabilite de părți la art.12.8 din contract pârâta datorează reclamantei și penalități pentru întârzierea la plata facturilor fiscale în sumă de 49.757 lei, astfel cum s-a constatat prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă, efectuat la fondul cauzei.
Față de acestea, date fiind și prevederile art.969-970 Cod civil, tribunalul a admis în parte acțiunea principală și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 58.271,51 lei debit principal și 49.757 lei penalități.
Cu referire la cererea reconvențională, instanța a constatat că la art. 12.1 din contract părțile au stabilit că în situația în care se întârzie cu termenul de finalizare al construcției, prestatorul (reclamanta) datorează beneficiarului o penalitate de 0,5% din valoarea lucrării rămasă de executat pentru fiecare zi de întârziere începută, dar nu mai mult de 15% din valoarea lucrării.
Or, față de faptul că potrivit anexei 3 la contractul dintre părți, valoarea totală este de 30.983,36 euro (adică 109.061,42 lei la cursul euro de 3,52 lei avut în vedere la suplimentul de expertiză contabilă), valoarea lucrărilor executate de reclamantă era de 58.271,51 lei (conform expertizei instalații electrice).În aceste împrejurări a rezultat o valoare a lucrării rămase de executat de reclamantă de 50.789,91 lei.
Or, aplicând acestei sume de 50.789,91 lei procentul de 15% prevăzut art. 12.1 din contract, a rezultat că penalitățile la care poate fi obligată de reclamanta nu pot depăși 7.618 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - ROMANIA SRL.
Apelul nu a fost timbrat legal.
Deși a fost legal citată pentru termenul din 18.03.2009 cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru de 1815 Ron și 5 ron (fila 6), apelanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În aceste condiții, având în vedere că taxele judiciare sunt prioritare, Curtea a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării apelului.
Față de considerentele expuse mai sus, potrivit prevederilor art.9 din OG nr.32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, în cazul în care partea nu achită taxele judiciare de timbru, cererea acesteia se anulează, ca netimbrată, alineat 3 din articolul 20 din Legea nr.146/1997 sancționează cu anularea cererii neîndeplinirea obligației de plată a taxelor de timbru până la primul termen de judecată stabilit de instanță.
În consecință, constatând că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta nu s-a conformat obligației legale de timbrare comunicată și că nu operează scutirea legală de obligare a timbrării - conform art. 17 din Legea nr. 146/1997-, Curtea va anula apelul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta - ROMANIA SRL, cu sediul în B,-.2 sector 6, și la sediul în B, șos. - - nr.7., Corp A,.4 sector 2 la, & Asociații, împotriva sentinței comerciale nr.10096 din 1.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - - cu sediul în Cernavodă- jud.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./1.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: a
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
