Spete pretentii comerciale. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 15/A/2008
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta S, împotriva sentinței civile nr.2233/C/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-a înregistrat din partea d-lui avocat - apărător al pârâtei apelante, o copie după chitanța nr.179 din data de 05.02.2008, reprezentând onorariu avocat.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 1 februarie 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civilă nr.2233/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 162.809 lei din care 154.133 lei cu titlu de chirie și 8676 lei dobândă, au fost respinse în rest pretențiile reclamantei și obligată pârâta la plata sumei de 3.900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de închiriere utilaje nr.24/15.11.2005, părțile au convenit ca reclamanta în calitate de proprietar să închirieze pârâtei în calitate de chiriaș o macara și un excavator, cu începere de la data de 15.11.2006 și până la data de 1.11.2006.
Utilajele închiriate se aflau la data încheierii contractului în proprietatea reclamantei, fiind achiziționate de către aceasta de la - SA S potrivit facturii fiscale nr.-/10.11.2005.
Pârâta a exploatat macaraua de la data de 15.11.2005 până la data de 17.07.2006 când a predat-o reclamantei. În ce privește excavatorul acesta a fost exploatat de către pârâtă și după expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul de închiriere utilaje.
Potrivit art.3 pct.2 din contractul încheiat între părți, pârâta trebuia să întocmească la sfârșitul fiecărei luni un document cu veniturile totale obținute și cu cheltuielile totale efectuate cu exploatarea utilajelor, document care trebuia înaintat reclamantei în calitatea sa de proprietar, spre însușire. În funcție de acest document reclamanta, potrivit art.3.8 din contract emitea factură.
În raport de cele reținute, tribunalul a constat că pârâta este în culpă deoarece aceasta nu a fost în măsură să depună în probațiune, nici un document justificativ cu privire la veniturile obținute și cheltuielile efectuate având în vedere că contravaloarea motorinei, salariile deservenților precum și salariile utilajelor cădeau în sarcina sa, potrivit art.1 pct.1.2 din contract.
Din înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă rezultă că utilajele închiriate au prestat o activitate aducătoare de venituri pentru pârâtă însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația privind plata chiriei conform art.3 pct.7 din contract.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art.969 Cod civil, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma totală de 162.809 lei ( 154.133 lei cu titlu de chirie + 8676 lei cu titlu de dobândă ) și a respins-o pentru suma de 106.924 lei.
La calculul chiriei, tribunalul a avut în vedere timpul legal de lucru de 8 ore/zi și nu 10 ore/zi, cum s-a solicitat. De asemenea, a avut în vedere chiria orară medie de 85 RON pe care însăși reclamanta a indicat-o pârâtei prin adresa nr.55/5.06.2006.
Chirie macara:
140 zile x8 ore/zi = 1120 ore 1120 ore x 85 RON/oră = 95.200 RON
Chirie excavator:
200 zile x 8 ore/zi = 1600 ore 1600 ore x 85 RON/oră = 136.000 RON
Total chirie utilaje 231.200 lei din care reclamantei îi revene 2/3 adică suma de 154.133 lei ( art.3 pct.3.6 din contract).
Dobânda legală în materie comercială în valoare de 8676 lei calculată până la data de 6.10.2006, în funcție de rata dobânzii de referință a BNR:
5.732,50 lei (semestrul I) + 2.943,30 lei ( semestrul II) = 8.679 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - sa S, care i-a adus critici de nelegalitate și netemeinicie și a solicitat desființarea integrală a hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta susține că din documentele existente la dosar nu rezultă că a exploatat utilajele pe întreaga perioadă cât au fost în posesia acesteia, iar probele sunt întocmite pro cauza de la societăți aflate sub contractul unei persoane care reprezintă și reclamanta.
Apelanta mai arată că instanța de fond a greșit când a răsturnat sarcina probei, aceasta revenind doar reclamantei și a apreciat că nu a făcut dovada neobținerii de venituri.
Pârâta critică modul de calcul al timpului de lucru zilnic și al chiriei fără a ține cont de costurile aferente exploatării.
Apelul a fost legal timbrat (fila 11).
Reclamanta - SRL a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului și păstrarea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică (fila 5).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă raportat la probele dosarului, curtea de apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Susținerea pârâtei că din probele administrate în cauză nu rezultă că a exploatat utilajele pe întreaga perioadă cât acestea au fost în posesia ei este neconcludentă în cauză având în vedere că obiectul contractului nr.24/15.11.2005 este închirierea utilajelor, iar valoarea chiriei orare a fost stabilită între 70 și 100 RON pe oră, în funcție de negocierea ce se va face cu posibilii clienți sau prestațiile proprii ale pârâtei, iar pârâta, deși a fost notificată de reclamantă prin adresa nr. 151/3 mai 2006 (fila 7) să depună situația veniturilor și cheltuielilor nu și-a îndeplinit această obligație prevăzută de art.3 pct.3.2 alin.1 din contract.
Instanța de fond nu a răsturnat sarcina probei așa cum invocă pârâta apelantă, ci a constatat că față de neîndeplinirea de către pârâtă a obligației prevăzute de art.3 pct.3.2 alin.1 privind întocmirea lunară a situației cu veniturile și cheltuielile, valoarea chiriei se stabilește potrivit voinței părților materializate în art.3 pct.3.2 alin.2, respectiv între 70 - 100 RON pe oră de utilaj.
Temeiul legal al calculului chiriei este contractul încheiat de părți, suma de 85 lei pe utilaj pe oră reprezentând media între 70 și 100 RON/oră/utilaj, iar raportarea la timpul de lucru de 8 ore pe zi este legală față de dispozițiile din art.109 alin.1 din Codul muncii.
Nici critica pârâtei, potrivit căreia utilajele erau într-o stare avansată de degradare și nu au putut fi utilizate, nu poate fi însușită de instanța de apel în condițiile în care potrivit art.1 pct.1.2 din contract reparațiile cad în sarcina chiriașului, iar prin adresa nr.648/20.06.2006 (fila 13) pârâta susține că utilajele au " fost aduse aproape în stare de funcționare, cu eforturi deosebite și pentru perioade mici".
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile aduse de pârâtă, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul promovat de aceasta.
În baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată pârâta apelantă să plătească reclamantei - SRL S suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul avocatului ales dovedit cu chitanțele nr.-/1.02.2008 și -/31.01.2008 (filele 13,14).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de pârâta S împotriva sentinței civile nr.2233/C/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 10.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./07 martie 2008
Ex.- 4
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
