Spete pretentii comerciale. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 150
Ședința publică de la 22 Mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Grefier
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - SRL C împotriva sentinței nr. 4068/16.10.2007 pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2008, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, pentru ca apelanta pârâtă să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 4068/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta - - și a fost obligată pârâta - SRL la plata sumei de 17719,06 lei reprezentând chiria datorată acesteia pentru spațiul comercial situat în C- în perioada ianuarie - martie 2007, la plata sumei de 849,09 lei reprezentând penalități de întârziere la suma datorată cu titlu de chirie și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că pârâta nu a respectat obligația de plată stabilită, stingerea acesteia nu s-a produs în niciuna din modalitățile prevăzute de art. 1091.civ. și că potrivit cap.IV din convenția părților neplata chiriei timp de două luni consecutiv atrage rezilierea deplin drept a contractului.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel pârâta - SRL C, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Criticile apelantei pârâte s-au referit la faptul că prin contractul de închiriere încheiat între părți se prevede că, în caz de neplată a chiriei timp de două luni consecutiv, să se aplice pactul comisoriu de grad IV, astfel că pentru a se dispune evacuarea locatarului, era necesar a se constata intervenirea rezilierii de drept a contractului. Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, instanța de judecată nu a fost investită să constate rezilierea de drept a contractului, astfel că era necesar a se pune din oficiu în discuția părților acest aspect.
O altă critică a apelantei pârâtă s-a referit la faptul că sentința apelată este nemotivată deoarece nu indică probele care au determinat pronunțarea soluției, fiind necesară utilitatea efectuării unei expertize contabile,probă solicitată de apelantă la fond.
Un alt motiv de apel invocat s-a referit la dreptul de retenție, în condițiile în care prin notele scrise depuse la dosarul cauzei în ședința publică din data de 26.06.2007, pârâta a invocat un drept de retenție asupra spațiului având în vedere investițiile efectuate, dar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
De asemenea, apelanta pârâtă a susținut în cadrul criticilor de apel, faptul că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru aplicarea pactului comisoriu de grad IV,anume neplata chiriei restante timp de două luni consecutiv deoarece, pe parcursul perioadei au fost achitate prin plăți parțiale facturile indicate, astfel că a operat o renunțare indirectă a locatorului la pactul comisoriu de grad IV, continuarea derulării contractului de închiriere în condiții normale echivalând de fapt cu o tacită relocațiune.
În cauză, intimata reclamantă - - Caf ormulat întâmpinare la motivele de apel formulate de apelanta pârâtă solicitând respingerea apelului. În cadrul întâmpinării, intimata reclamantă a invocat faptul că în conformitate cu situația facturilor restante reiese că apelanta nu și-ar fi îndeplinit obligația de plată a chiriei timp de două luni consecutiv, procedând la achitarea debitului ulterior introducerii cererii de chemare în judecată. În acest sens, prin nr. 76/27.08.2007 a fost achitată chiria restantă aferentă facturii nr. - emisă de - -, apelanta întârziind 5 luni plata chiriei; suma de 17.719,6 lei reprezentând contravaloare chirie pe lunile ianuarie-martie 2007 fiind achitată în prezent, plata fiind făcută pe parcursul procesului, dar suma de 849,09 lei reprezentând penalități de întârziere nu a fost achitată.
În ce privește critica apelantei referitoare la dreptul de retenție, intimata a invocat faptul că apelanta pârâtă nu a formulat cerere reconvențională în care să solicite contravaloarea pretinselor îmbunătățiri aduse imobilului și pe cale de consecință, un drept de retenție.
Analizând motivele de apel invocate de apelanta pârâtă, Curtea va admite apelul având în vedere următoarele considerente:
Referitor la prima critică a apelantei pârâte, Curtea apreciază că în speță nu era obligatoriu a se solicita și rezilierea contractului. În cauză ne aflăm în prezența unui pact comisoriu de grad IV, iar caracteristica acestui pact o constituie faptul că se consideră desființat de drept contractul, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă. O asemenea stipulație are drept efect desființarea necondiționată a contractului de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fi fost adusă la îndeplinire. În aceste condiții, în speță, prin neplata chiriei în termenul stipulat în contract, rezilierea a operat de drept încă înainte de introducerea cererii de chemare în judecată și ca atare nu mai era necesară a se solicita în expres rezilierea contractului, aceasta fiind practic o formalitate.
În speță, prin OP 76/27.08.2007 a fost achitată chiria aferentă lunilor ianuarie -martie 2007, dar această plată a fost efectuată cu întârziere, peste 5 luni, în timpul derulării procesului.
Plata chiriei realizată doar pentru lunile ianuarie -martie 2007 este o plată făcută pro cauza deoarece, după cum s-a arătat, a fost achitată în timpul derulării procesului, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată de către reclamantă.
Ca atare, faptul că apelanta-pârâtă a plătit chiria cu o întârziere foarte mare coroborat cu faptul că nu a plătit chiria în continuare, respectiv începând cu luna aprilie 2007 până în prezent, conduce la concluzia că apelanta pârâtă nu și-a respectat obligațiile izvorâte din contractul de închiriere. În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus evacuarea pârâtei din imobil.
Referitor la critica apelantei privind instituirea dreptului de retenție, Curtea constată că apelanta-pârâtă nu a formulat cerere prin care să solicite contravaloarea pretinselor îmbunătățiri aduse imobilului, nu a timbrat corespunzător această cerere, astfel că nu va analiza aceste aspecte invocate.
Având în vedere faptul că apelanta pârâtă a achitat chiria aferentă lunilor ianuarie-martie 2007, fapt recunoscut inclusiv de intimata reclamantă în cadrul întâmpinării, Curtea, în temeiul art. 296 pr. civ., va admite apelul, va schimba sentința în parte în sensul că va respinge cererea privind plata chiriei, menținând restul dispozițiilor sentinței referitoare la obligarea pârâtei la penalități de întârziere și evacuarea acesteia din imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SRL C cu sediul în C,-, -.3,. 1, jud. împotriva sentinței nr. 4068/16.10.2007 pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - - cu sediul în C,-, jud. D.
Schimbă în parte sentința nr. 4068/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în sensul că respinge cererea privind plata chiriei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
23 Mai 2008
Jud. red. AR/18.06.2008
Tehnored. VS/5 ex
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
