Spete pretentii comerciale. Decizia 1530/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea cauzei recursului formulat de reclamanta, împotriva sentinței comerciale nr. 2056 din 27 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC COM SRL, având ca obiect recurs la declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă SC COM SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul formulat de reclamanta a fost declarat și motivat în termen legal.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr. --342-0003 din 8 2009, și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea excepției necompetenței materiale și trimiterea cauzei spre continuarea judecății la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 pct. 4 cod procedură civilă, instanța competentă să judece fiind cea de la locul unde a luat naștere obligația, respectiv
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2056/27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost declinată competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC COM SRL în favoarea Tribunalului O l t-Secția Comercială.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că în raport de dispozițiile art. 7 alin. 1 pr. civ. Tribunalul Dolj este necompetent teritorial să judece cauza de față deoarece pârâta are sediul în comuna, jud.
Împotriva sentinței nr. 2056 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- a declarat recurs reclamanta criticând-o sub aspectul nelegalității.
Criticile recurentei s-au referit la faptul că în mod greșit prima instanță a admis excepția de necompetență teritorială invocată de către pârâta SC COM SRL, apreciind că în cauză competența să soluționeze cererea ar fi Tribunalul O l t-Secția Comercială deoarece în materie comercială competența teritorială este relativă, fiind competentă instanța mai întâi investită.
Deoarece reclamanta a înțeles să se judece la Tribunalul Dolj, recurenta apreciază că această instanță este competentă teritorial având în vedere și principiul disponibilității.
Pe de altă parte, recurenta a invocat și dispozițiile art. 10 pct. 4 pr. civ. potrivit cărora competentă în cererile privitoare la obligațiile comerciale este instanța locului unde a luat naștere obligația sau aceea a locului plății. În acest sens, recurenta a invocat faptul că pârâta SC COM SRL a avut sediul în C,- jud. D până în luna octombrie 2007 când și-a mutat sediul în comuna, jud. Suma solicitată de recurentă figurează în evidențele contabile ale societății din data de 27.10.2006 când societatea avea sediul în C, astfel că obligația comercială a luat naștere în județul și nu în județul
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt fondate și ca atare va admite recursul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, având în vedere cele pretinse de reclamantă în acțiune la instanța de fond, Curtea constată că în conformitate cu evidențele contabile de la data de 27.10.2006, recurenta figura cu un sold creditor în valoare de 149.051 lei reprezentând sume realizate din creditoarea societății în calitatea sa de asociat și administrator, acesta reprezentând momentul când a luat naștere obligația.
În aceste condiții Curtea apreciază că obligația comercială s-a născut la data de 27.10. 2006, iar locul nașterii obligației este C deoarece la data respectivă pârâta SC COM SRL a avut sediul în C,-, jud. D ( până în octombrie 2007), iar ulterior și-a mutat sediul în comuna, jud.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 10 pct. 4 pr. civ. potrivit cărora este competentă în cererile privitoare la obligațiile comerciale instanța locului unde a luat naștere obligația, Curtea apreciază că Tribunalul Dolj este competent a soluționa speța în cauză.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 pr. civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă și în consecință va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță- Tribunalul Dolj -Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, jud. D, împotriva sentinței comerciale nr. 2056 din 27 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC COM SRL, cu sediul în com., jud.
Modifică sentința nr. 2056 din 27 octombrie 2009, în sensul că respinge excepția de necompetență materială și în consecință trimite cauza spre continuarea judecății la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /11.12.2009
. /2 ex./
10 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
