Spete pretentii comerciale. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 154
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cererea de suspendare și apelul formulat de către - CONSTRUCȚII SRL B împotriva Sentinței civile nr. 1493/19.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, cauza privind și pe intimata - SRL Z, având ca și obiect pretenții.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1493 pronunțată la 19 iunie 2009 în dosar nr-, Tribunalul Sălaja admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL Z, pârâta - CONSTRUCȚII SRL B fiind obligată la plata sumei de 235.813 lei cu dobândă legală aferentă de la data pronunțării hotărârii și până la achitarea efectivă a sumei datorate. Pârâta a fost obligată la 21.302,65 lei cheltuieli de judecată parțială.
În motivarea sentinței s-a reținut că între reclamantă și pârâtă a intervenit contractul de colaborare nr.591/18.09.2006 prin care reclamanta, în calitate de prestator, s-a obligat să execute lucrările contractate ce urmau a fi realizate la obiectivul - SA Z. Pentru lucrările efectuate s-au încheiat procese verbale de recepție, s-au emis facturi în cursul lunilor mai - decembrie 2006 și februarie 2007, dar valoarea acestora a fost parțial achitată.
Pârâta a contestat calitatea lucrărilor și modalitatea de calcul a lucrărilor executate, astfel că instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză. Prin această lucrare s-a stabilit că valoarea totală a lucrărilor fără TVA este de 954.463,93 lei compusă din 525.727,37 lei materiale, 299.348 lei manoperă și 129.388,56 lei utilaje
Obiecțiunile formulate de către pârâtă cu privire la concluziile raportului de expertiză au fost respinse de către instanța de fond.
Drept consecință instanța a reținut că din valoarea totală de 954.463,93 lei fără TVA, respectiv 1.135.812 cu TVA, s-a scăzut valoarea achitată de pârâtă respectiv 899.999,30 lei astfel că a rezultat un rest de plată de 235.813 lei care în opinia instanței de fond este datorat, astfel că pârâta a fost obligată la această sumă.
În ceea ce privește dobânda s-a motivat că aceasta nu poate curge pentru o datorie neexigibilă, respectiv din 14.12.2006 și că exigibilitatea creanței nu poate fi legată decât de momentul în care instanța a stabilit obligația de plată, ceea ce corespunde cu data pronunțării hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - CONSTRUCȚII SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în ceea ce privește sumele stabilite în sarcina pârâtei, cu cheltuieli de judecată. S-a solicitat și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului a arătat că între părți a intervenit contractul de colaborare nr.591/2006, iar în baza acestui contract și a comenzi ferme nr.552/25.10.2006, - SRL a executat diverse lucrări de construcție la obiectivul - Se menționează că apelanta a făcut o ofertă de preț către intimata - SRL, că aceasta din urmă a modificat prețurile, prin oferta din 20.03.2007 intimata nu numai că a majorat prețul unitar, dar a și defalcat acest preț pe lucrări. Astfel deși inițial pentru lucrarea de "sablat și vopsit fermele" s-a stabilit un preț unitar, ulterior intimata a prevăzut prețuri unitare pentru fiecare din aceste lucrări, ajunându-se la un preț unitar total de 89,03 lei pentru aceleași operațiuni.
În opinia apelantei, intimata nu avea dreptul să impună în mod unilateral prețurile pentru lucrările efectuate, iar intimata nu a răspuns la solicitarea făcută de apelantă privind prezentarea unei analize a prețurilor sau prezentarea unor documente justificative din care să reiasă de ce prețurile propuse de intimată sunt mai mari față de cele propuse de apelantă.
Apelanta mai critică soluția instanței de fond și în ceea ce privește modalitatea în care s-au reținut concluziile raportului de expertiză în condițiile în care expertiza a analizat într-un mod superficial cantitatea materialelor și a manoperei, susținând că lucrarea s-a realizat în baza unei singure deplasări la fața locului iar expertiza nu face nici o referire la calitatea lucrărilor deși s-a arătat că aceasta este sub standardele de calitate stabilite în contract. În acest sens apelanta se referă la materialul utilizat pentru confecționarea scheletului metalic, respectiv nu s-a stabilit dacă s-au utilizat materiale noi sau materiale recuperate și nici dacă înainte de vopsirea părților metalice s-au efectuat toate lucrările de sablare și grunduire.
Întrucât există o diferență semnificativă între lucrările efectuate, calitatea acestora și prețurile solicitate, apelanta arată că a sesizat acest lucru reclamantei urmare a sesizărilor primite de la propriul beneficiar, - SA, fiind nevoită să remedieze pe cheltuiala sa lucrările executate defectuos de către intimată.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este nefundat.
Pentru aceasta se are în vedere că potrivit înscrisurilor existente la dosar precum și susținerilor reprezentanților părților, refuzul de plată a sumei solicitată de reclamanta intimată s-a datorat divergențelor intervenite între părți cu privire la prețul unor lucrări executate de reclamantă în baza contractului de colaborare nr.591/18.09.2006 și a comenzii nr.552/25.10.2006.
Întrucât nu a existat o convenție cu privire la prețul lucrărilor, apelanta a făcut o ofertă de preț (40-41 dos.fond). Intimata a făcut o altă ofertă (42-44), asupra căreia părțile urmau să se întâlnească la data de 30.10.2006 pentru a conveni asupra ofertei de preț.
Din susținerile părților rezultă că la această întâlnire nu s-au stabilit prețurile unitare, astfel că în mod tacit s-au acceptat propunerile de preț făcute de intimata - SRL.
Raportul de expertiză realizat în cauză menționează că prețurile unitare sunt preluate din anexele 4 și 5 și că "Prețurile unitare au fost ajustate în funcție de observațiile directe efectuate cu ocazia inspecției la fața locului".
În consecință suma reținută de către instanță ca fiind rest de plată neachitat a fost stabilită prin luarea în considerare a sumei determinată de expert și a sumelor achitate de apelantă.
În raport de cele menționate anterior, Curtea apreciază că susținerile făcute în apel cu privire la prețurile practicate de reclamanta-intimată chiar dacă sunt reale, nu pot duce la modificarea hotărârii sub acest aspect, în condițiile în care instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză potrivit căruia prețurile au fost ajustate.
În ceea ce privește calitatea lucrărilor, Curtea reține că s-au plătit lucrările pentru care s-au încheiat procesele verbale de recepție semnate de reprezentanții părților. În cuprinsul acestor procese-verbale de recepție este făcută mențiunea "lucrarea corespunde din punct de vedere al condițiilor impuse prin caietul de sarcini". Acolo unde s-au constatat neconformități, părțile, de comun acord, au făcut mențiuni sau completările ce s-au impus. Prin urmare susținerile apelantei cu privire la alte deficiențe de calitate nu s-au consemnat în contradictoriu cu intimata.
În plus, instanța nu a fost investită cu o cerere pentru a se stabili care sunt lucrările pe care apelanta ar fi fost obligată să le execute, pe cheltuiala proprie. Dar și într-o astfel de ipoteză, suma stabilită de către instanța de fond vizează exclusiv lucrările efectiv realizate, iar nu lucrări nerealizate.
În raport de cele menționate anterior, Curtea apreciază că nu se poate reține că suma la care a fost obligată apelanta cuprinde lucrări neexecutate, executate defectuos sau pentru care intimata a modificat unilateral prețurile unitare pentru lucrările "sablat, grunduit și vopsit ferme", întrucât,așa cum s-a mai precizat, prețurile unitare au fost "ajustate" de către expert.
Drept consecință, în temeiul art.296 proc.civ. Curtea va respinge apelul.
Întrucât Curtea s-a pronunțat pe fondul cauzei, cererea de suspendare a rămas fără obiect, astfel că urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta -. CONSTRUCȚII SRL împotriva sentinței civile nr.1493 din 19 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.EG
Dact./4ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
