Spete pretentii comerciale. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.156
Ședința publică de 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10635/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, originalul dovezii de plată a taxei judiciare de timbru așa cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior.
De asemenea, apărătorul apelantei prezintă în original ordinele de plată despre care se face vorbire în apel, în raport cu care se verifică concordanța copiilor ordinelor de plată existente la dosar, după care se restituie apelantei, prin avocat, originalele ordinelor de plată.
De asemenea, se depun la dosar de către apelantă extrase de cont din care rezultă că prin ordinele de plată respective s-a și efectuat în concret plata, care se comunică și intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizat, cu cheltuieli de judecată. În dovedirea cheltuielilor de judecată depune la dosar ordinul de plată nr.161/ 10.12.2008.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Susține că cele două extrase de cont menționate în apel nu poartă viza băncii sunt doar două înscrisuri scoase la calculator. Arată că nu este în culpă procesuală pentru a plăti cheltuieli de judecată. În caz că se vor considera întemeiate cheltuielile de judecată, solicită micșorarea cuantumului acestora. Arată că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 07.06.2006 la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - SRL solicitând obligarea acesteia la plata sumei de -,96 RON, reprezentând debit neachitat în raport cu executarea contractului de distribuție exclusivă nr.4 încheiat de părți la 03.02.2004.
Prin sentința comercială nr.10635 pronunțată la 15.10.2008 în dosarul - Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâta la plata sumei de 88590,73 lei reprezentând debit neachitat precum și la plata sumei de 8460,8 lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare și onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că în executarea contractului de distribuție exclusivă nr.4/2004 reclamanta a livrat pârâtei diferite produse, conform facturilor depuse la dosar, a căror contravaloare urma să fie achitată de pârâtă după scoaterea lor la vânzare și încasarea prețului. Expertiza contabilă întocmită în cauză a stabilit că pârâta nu a achitat reclamantei o parte din valoarea produselor primite de la aceasta, în sumă de 88590,73 lei, debit neachitat, prejudiciul fiind cert din punctul de vedere al întinderii lui. Pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
În raport cu acestea acțiunea reclamantei este întemeiată, în raport cu prevederile art.969,970, 1082 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe comerciale pârâta - SRL a declarat apel, timbrat și în termen legal solicitând astfel cum a precizat prin cererea formulată la 05.02.2004, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul reducerii sumei la plata căreia a fost obligată, cu suma de 20721,75 lei plătită reclamantei prin din 27.06.2008 și 04.08.2008.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că suma de 20721,75 lei a fost achitată reclamantei după întocmirea raportului de expertiză contabilă în cauză dar mai înainte de pronunțarea sentinței atacate, iar instanța de fond nu a avut-o în vedere, cu consecința îmbogățirii fără just temei a reclamantei în cazul punerii în executare a sentinței respective.
În susținerea apelului s-au depus la dosar în copie, din 27.06.2008 și din 04.08.2008.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată la prima instanță reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de -,96 lei, reprezentând c/valoarea produselor livrate pârâtei în baza contractului de distribuție exclusivă nr.4/2004, în raport cu situațiile privind facturile neîncasate.
Potrivit completării răspunsului la obiecțiunile formulate la expertiza contabilă întocmită la judecata în prima instanță, depuse de expert la dosar la 04.06.2008 la data completărilor respective pârâta mai avea o datorie de 88590,73 lei către reclamantă, sumă la care a fost obligată prin sentința apelată.
Apelantul susține că ulterior datei de 04.06.2008 dar anterior datei pronunțării sentinței apelate, 15.10.2008, a mai efectuat plăți către reclamantă și prin fără număr din data de 27.06.2008, pentru suma de 13207,29 lei cu mențiunea "pentru factura 9032" și fără număr din 04.08.2008 pentru suma de 7514,46 lei, cu mențiunea "pentru facturile - și -. Într-adevăr înscrisurile menționate fac dovada efectuării de către pârâtă a plății sumelor respective către reclamantă, după cum se atestă și prin extrasele de operațiuni bancare depuse de apelant la dosar, anterior datei pronunțării sentinței apelate, fără a fi făcut obiectul raportului de expertiză astfel cum a fost completat. În raport cu caracterul devolutiv al apelului s-ar justifica, prin urmare luarea în considerare în apel și a plăților efectuate prin menționate dar aceasta în măsura în care se justifică legătura dintre plățile în discuție și obiectul litigiului dintre părți. Or, sub acest din urmă aspect este, de observat că în situațiile privind facturile neîncasate și, respectiv facturile menționate în aceste situații astfel cum au fost depuse la dosar de către reclamantă nu se regăsesc decât facturile nr.-/25.10.2005 și nr.-/11.11.2005 în valoare totală de 7514,46 lei pentru care pârâtul a efectuat plata prin din 04.08.2008 iar nu și factura 9032 în valoare de 13207,29 lei pentru care pârâtul a efectuat plata prin din 27.06.2008.
Reclamanta nu a solicitat la plată o eventuală factură cu nr.9032 și nici una dintre părți nu a făcut dovada că o astfel de factură ar fi existat în raporturile comerciale dintre părțile în litigiu. Prin urmare, plata respectivă nu poate fi considerată în legătură cu obiectul litigiului în cauză, astfel că nu se justifică admiterea apelului decât în raport cu plata efectuată prin din 04.08.2008 în sensul scăderii sumei de 7514,46 lei, din suma la care pârâtul a fost obligat prin sentința atacată.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.296 pr.civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va obliga pârâta la plata către reclamantă doar a sumei de 81076,27 lei, debit rămas neachitat, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că cererea apelantei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată. Aceasta deoarece, în concret, după depunerea la dosar a completării răspunsului la obiecțiunile privind expertiza, pârâta nu a depus la dosar din 27.06.2008 și 04.08-2008 și nu a înștiințat pârâta, ca de altfel nici instanța, despre efectuarea plăților respective, ceea ce înseamnă că nu se poate reține vreo culpă reclamantei ci însăși pârâtei. În orice caz nu se poate aprecia că în raport cu admiterea apelului intimata-reclamantă ar fi aceea care a căzut în pretenții în înțelesul din art.274 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în în C-N,-, Județul C și cu sediul ales la - Cabinet de avocat situat în B, Calea, nr.132, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10635/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B,- Bis, -5 Bis,.5, sector 3.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că: obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 81076,27 lei, debit neachitat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge cererea apelantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored. - 28.05.2009
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu
