Spete pretentii comerciale. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.160/COM.
Ședința publică din 09 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea apelului comercial declarat de apelanta pârâtă - - SA - cu sediul în C, Port, 44, jud.C, împotriva sentinței civile nr.1380/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SA - cu sediul în B, sect.1,- și intimatele chemate în garanție - -. SA - SUCURSALA - cu sediul în C,-, -.A,.5, jud.C și SOCIETATEA DE. SA - cu sediul în C N,-, jud.C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta pârâtă -""SA, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr.FN/08.10.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea apelantei pârâte -""SA cerere modificatoare prin care solicită ca înscrisul înregistrat și depus ca apel împotriva sentinței civile nr.1380/28.05.2008 a Tribunalului Constanța să fie considerată ca fiind o cerere de lămurire și completare a dispozitivului sentinței menționate, întemeiată pe disp.art.2811și 2812Cod procedură civilă.
Față de această modificare prin care învederează că este cerere de lămurire și completare a dispozitivului sentinței menționate, întemeiată pe disp.art.2811și 2812Cod procedură civilă, reprezentantul apelantei pârâte -""SA invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA.
Curtea, acordă cuvântul reprezentantului apelantei pârâte asupra excepției necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA.
Având cuvântul apelanta pârâtă -""SA, prin reprezentantul său convențional, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA și declinarea cauzei spre competență soluționare Tribunalului Constanța.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale, invocată din oficiu.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta - (România) SA în contradictoriu cu pârâta - SA a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 28.570,88 Euro în echivalent lei la data plății, reprezentând contravaloarea reparațiilor suportate în urma avarierii de către un prepus al pârâtei a unor echipamente ce erau părți componente ale unei stații de betoane, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1380/28.05.2008 a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta (ROMÂNIA) în contradictoriu cu parata, cu sediul în Port, 44, județ De asemenea a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta - SA, în contradictoriu cu chemata în garanție SOCIETATEA DE. SA, a fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 28.570,88 Euro în echivalent în lei la data efectuării plății raportat la cursul BNR, reprezentând contravaloare reparații, a fost obligată chemata în garanție către pârâtă la plata sumei de 28.570,88 Euro în echivalent în lei la data efectuării plății raportat la cursul BNR, reprezentând contravaloare reparații, pârâta către reclamantă la plata sumei de 5.682,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și chemata în garanție către pârâtă la plata sumei de 5.682,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a apreciat că, acțiunea principală își are sorgintea în răspunderea civilă delictuală întemeiată pe dispozițiile art.1000 alin.3 cod civil și 1084 Cod civil.
Situația de fapt, de altfel necontestată, a constat într-o manipulare necorespunzătoare de către un prepus al pârâtei a unor echipamente, manipulare care a determinat transportul acestora în străinătate și reparația acestora.
judiciară constă în faptul dacă pretinsa creanță în cuantum de 28.570,88 Euro mai poate fi acordată în raport de suma acordată de către asigurator pârâtei cu titlu de despăgubiri în cuantum de 447.638.200 lei.
În opinia instanței de judecată reclamanta este îndreptățită și la plata acestei creanțe, reprezentând astfel diferența dintre cheltuielile utile efectuate către reclamantă cu respectivul echipament și suma acordată cu titlu de despăgubiri de către asigurator, potrivit art.1084 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta -""SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța nu a acordat ceea ce s-a cerut, în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată aferente cererii de chemare în garanție și nu nominalizat care dintre chematele în garanție urmează să suporte obligațiile de plată dispuse de către instanță ca urmare a admiterii cererii de chemare în garanție.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2008, pârâta -""SA a depus la dosar cerere modificatoare prin care solicită ca înscrisul înregistrat și depus ca apel împotriva sentinței civile nr.1380/28.05.2008 a Tribunalului Constanța să fie considerată ca fiind o cerere de lămurire și completare a dispozitivului sentinței menționate, întemeiată pe disp.art.2811și 2812Cod procedură civilă.
La același termen de judecată, având în vedere cererea modificatoare formulată de pârâta -""SA, s-a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA.
Potrivit art.2811Cod procedură civilă:"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice " și art.2812Cod procedură civilă:"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Întrucât potrivit dispozițiilor art.2813Cod procedură civilă, potrivit cu care:"Încheierile pronunțate în temeiul art.281 și 2811precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea".
În consecință, instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA și declinarea soluționării cererii astfel cum a fost modificată Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină soluționarea cererii astfel cum a fost modificată, formulată de pârâtă - - SA - cu sediul în C, Port, 44, jud.C,pentru completarea și lămurirea sentinței civile nr.1380/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SA - cu sediul în B, sect.1,- și intimatele chemate în garanție - -. SA - SUCURSALA - cu sediul în C,-, -.A,.5, jud.C și SOCIETATEA DE. SA - cu sediul în C N,-, jud.C, Tribunalului Constanța - secția comercială.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.Gr./13.10.2008
Dact.gref. /13.10.2008
6 exemplare
Emis 4 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
