Spete pretentii comerciale. Decizia 1602/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 3211,-
DECIZIA nr. 1602
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a deciziei nr. 762 din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de revizuenta - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B, Prelungirea, nr. 50, camera 8, sector 5 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-. 13,.1,. 8,. 49 sector 2, în contradictoriu cu intimata- SRL, cu sediul în P,- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 5 noiembrie 2009, când, instanța, pentru a da posibilitatea revizuentei de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin decizia nr. 762 din 14 mai 2009, Curtea de Apel Ploiești - Secția
Comercială și de Contencios Administrativ a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL B, împotriva sentinței nr. 1095 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta - SRL
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că, rin p. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4781/14.11.2003 de BNP, reclamanta - International SRL, în calitate de vânzător, a înstrăinat pârâtei -, în calitate de cumpărător, imobilul teren și active, situat în intravilanul comunei, județul P în incinta Fermei 3 și anume: teren în suprafață de 11.291,00. categorie de folosință curți construcții și construcțiile situate pe acest teren (halele 1 și 2, compuse din parter și etaj având o suprafață construită de 1045. și o suprafață desfășurată de 2190. fiecare), iar, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate, pârâta s-a angajat să plătească suma de 310.000 USD exclusiv TVA, în 31 de rate lunare, în valoare de
10.000 USD fiecare exclusiv TVA, la cursul BNR din ziua plății, începând cu luna februarie 2004 și terminând cu luna august 2006.
Pentru plata fiecărei rate lunare, vânzătorul a acordat cumpărătorului un termen de grație de 30 de zile, în cadrul căruia se poate face plata în mod valabil, fără penalizări de întârziere, însă, în cazul depășirii acestui termen, ca efect al înserării unei clauze de pact comisoriu de gradul patru, s-a stabilit că acest contract se desființează de plin drept, fără punere în întârziere, notificare sau altă formalitate prealabilă, societatea cumpărătoare pierzând orice drepturi asupra imobilului, precum și toate sumele achitate în contul vânzării.
După introducerea cererii de chemare în judecată, administratorul societății recurente a recunoscut că este vorba de o neînțelegere, și, deși inițial a fost de acord să primească, ultima achitată de pârâtă, ulterior i-a returnat-
Reclamantei i-a fost achitată ultima, prin intermediul administratorului - SRL (conațional cu administratorul reclamantei), primind promisiuni din partea acesteia că-și va retrage acțiunea și că va recunoaște valabilitatea contractului.
Susținerea reclamantei în sensul că neînțelegerile dintre părți, referitoare la plata celei de-a 31-a rate, ar constitui o nerespectare a convenției părților, este contrazisă de probele administrate în cauză, în sensul că neemiterea facturii fiscale nu înseamnă neapărat că pârâta nu ar fi plătit rata și că, deci, convenția părților ar urma să fie desființată de drept, atâta timp cât există dovezi că între părți s-au purtat discuții cu privire la această din urmă și că, în final, pârâta a efectuat această plată, ceea ce înseamnă respectarea clauzelor contractuale.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs, reclamanta a formulat, în baza dispozițiilor art. 322 pct. 2 și 5 proc. civ. o cerere de revizuire, susținând că instanța nu a dat eficiență regulilor derogatorii cu privire la pactele comisorii, respectiv în pactul comisoriu de grad patru instanța nu are rolul de a dispune sau nu rezoluțiunea, ci doar de a constata îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor contractuale, pronunțându-se, astfel, asupra unor lucruri sau nu s-au cerut și,în același timp, aceasta nu s-a pronunțat pe cererea sa, dând mai mult decât s-a cerut prin cercetare condițiilor de aplicabilitate a pactului, în lumina dispozițiilor art. 1020-1021.
Se mai susține că, în mod greșit instanța de recurs reținut că probabil dintr-o eroare în contabilitate nu s-a achitat ultima și că facutra a fost emisă înainte de termenul scadent., pârâta fiind cea care nu a achitart prețul din rea-credință, rea-credință de care a dat dovadă încă de la începutul derulării contractului.
Revizuenta a depus la dosar înscrisuri.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând și disp.art. 322 pct. 2 și 5 proc. civ. Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Astfel, potrivit disp.art. 322 pct. 2 proc. civ. o cerere de revizuire poate fi admisă dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; In speța de față, prin decizia nr. 596/2008, Curtea de Apel Ploieștia respins recursul reclamantei, așa încât, nefiind vorba de o evocare a fondului, revizuirea este neîntemeiată.
În ceea ce privește dispoziția din articolul 322 pct.5, invocată de revizuent,
potrivit căreia dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care
s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, revizuenta nu a făcut dovezi în acest sens.
Ca atare, cererea de revizuire formulată de - Internațional SRL va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 762 din 14 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de revizuenta - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B, Prelungirea, nr. 50, camera 8, sector 5 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-. 13,.1,. 8,. 49 sector 2, în contradictoriu cu intimata- SRL, cu sediul în P,- județul P, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție,prin
pensionare,se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red. VN
tehnored MC
4 ex/ 07.12.2009
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
