Spete pretentii comerciale. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 161
Ședința publică de la 29 Mai 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
Grefier
F
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul împotriva sentinței nr.3910 din 5 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin lichidator C SPPI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât HG reprezentat de avocat și intimata reclamantă - - prin lichidator C SPPI reprezentantă de avocat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu a fost depusă la dosarul cauzei copie a cărții de identitate a autoturismului în litigiu, că apelantul pârât nu s- prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu, precum și lipsa martorului citat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul pârât, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Apărătorul lichidatorului judiciar, avocat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond care în mod corect a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 150.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului BMW 735 1A. Solicită înlăturarea ca nesinceră a declarației martorului deoarece aceasta nu se coroborează cu actele existente la dosarul cauzei. Față de refuzul apelantului de a se prezenta la interogatoriu, solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 225 pr. civ.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.3910 din 5 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - prin lichidatorul C SPPI împotriva pârâtului. Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 150.000 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din actele depuse la dosar rezultă că la data de 31.03.2005 s-a încheiat între părți un contract de vânzare cumpărare pentru autovehiculul BMW 735 1A, că factura emisă de către reclamantă a fost semnată de pârât și că din adresa nr.-/16.12.2005 a Serviciului Public de Înmatriculări D reiese înmatricularea autovehiculului pe numele pârâtului. Ca urmare, pârâtul are obligația de plată a prețului, conform art.1361 civ. astfel încât se impune obligarea sa la plata sumei de 150.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că a fost citat prin publicitate, astfel încât nu a aflat de existența dosarului și nu și-a putut formula apărări. Greșit a fost obligat la plata prețului, această plată fiind integral efectuată. Pentru radierea din evidențele finanțelor publice și de la serviciul înmatriculări al poliției rutiere reclamanta l-a împuternicit pe cumpărător, această situație confirmând faptul că prețul era plătit.
La data de 08 noiembrie 2007 intimata - - prin lichidator C SPPI a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a susținut că citarea s-a făcut atât la adresa părții, cât și prin publicitate la ușa instanței și într-un ziar de largă circulație și că prin contract părțile s-au obligat să predea bunul și să plătească prețul, dar dovada plății prețului nu se poate face decât cu chitanțe. După intrarea în faliment a - - s-a efectuat o expertiză contabilă și din aceasta reiese că în evidențele intimatei nu există dovada plății prețului acestui autovehicul.
În apel, s-au depus înscrisuri referitoare la regimul juridic al bunului litigios și a fost audiat martorul. Totodată, s-a dispus ca apelantul pârât să depună la dosar cartea de identitate a autovehiculului și să se prezinte pentru a răspunde la interogatoriu.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apărarea bazată pe dispozițiile art.105 alin. 2 civ.Cod Penal este nefondată.
Pârâtul a fost citat prin afișare pe ușa principală a locuinței sale din localitatea, jud. D, pentru primul termen de judecată stabilit de instanța de fond la data de 27.06.2007, iar pentru ziua de 03 septembrie 2007, când s-a soluționat pe fond cauza, citarea acestuia s-a făcut atât prin afișare la ușa instanței și prin publicitate în ziarul de Sud, așa cum rezultă din dovezile aflate la filele nr.15 și 17 din dosarul de fond, cât și la domiciliu, conform dovezii de la fila nr.16. comunicată la domiciliu a fost înmânată bunicului părții, astfel încât procedura de citare a fost legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art.92 alin. 3 civ.
Cod PenalPe fond, Curtea reține că autovehiculul marca BMW tipul 735 1A, număr de identificare a făcut obiectul unor convenții succesive.
Astfel, la data de 15.07.2003 a vândut autovehiculul din litigiu către martorul, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare și certificatul de radiere depuse în apel, la fila nr.33.
Martorul a înstrăinat, la rândul său, vehiculul către - -, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.08.2004 și a certificatului de radiere depuse în apel, la fila nr.42.
În aceeași zi, 17.08.2004, - - a înstrăinat autovehiculul către - OLTENIA SRL ( în prezent - -), așa cum rezultă din factura fiscală depusă în apel la fila nr.43 și din contractul de vânzare cumpărare de la filele 44-45.
Intimata reclamantă - - ( fostă - OLTENIA SRL) a vândut autovehiculul apelantului pârât, așa cum rezultă din factura fiscală nr.- emisă la data de 31.03.2005, atașată acțiunii introductive ( fila nr.6 din dosarul de fond).
Din adresa nr.- din 13.03.2008 emisă de MIRA - Instituția Prefectului Județului D - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor aflată la fila nr.55 din dosarul de apel, reiese că autovehiculul nu a fost înmatriculat pe numele - - și nici - OLTENIA SRL, în acest mod explicându-se faptul că din certificatul de radiere FN din 08.09.2005 depus la fila nr.20 reiese că în evidențele poliției transferul acestui autovehicul s-a consemnat ca fiind efectuat direct de la martorul către apelantul pârât.
Situația de fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar a fost confirmată indirect de către apelantul pârât, în motivarea apelului acesta necontestând dobândirea autovehiculului de la intimata reclamantă - - ( fostă - OLTENIA SRL), apărându-se doar cu privire la plata prețului convenit între părți.
Martorul, audiat în calea de atac, a declarat în instanță că a vândut apelantului pârât autovehiculul din litigiu, astfel încât acesta i-a plătit și prețul. În același sens, martorul a făcut o declarație în formă autentică, la data de 19.03.2008 ( depusă în apel la fila nr.60).
Constatând că există contradicție între situația de fapt rezultată din înscrisurile depuse la dosar și apărarea formulată de către pârât în motivarea cererii de apel și, respectiv, declarația martorului, Curtea a dispus ca apelantul pârât să depună la dosar o copie a cărții de identitate a autovehiculului, chemarea la interogatoriu a pârâtului ( așa cum rezultă din mențiunile făcute în încheierea de ședință de la data de 31 ianuarie 2008), precum și reaudierea martorului (conform dispozițiilor consemnate în încheierea de la 17 aprilie 2008).
Apelantul pârât nu s-a prezentat la interogatoriu și nici nu a depus copia cărții de identitate a autovehiculului, iar martorul, deși citat, nu s-a prezentat pentru reaudiere.
În aceste condiții, declarațiile martorului se înlătură, ca nesincere, fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză, iar neprezentarea apelantului pârât la interogatoriu se apreciază ca o mărturisire deplină în folosul părții potrivnice, în conformitate cu prevederile art.225 civ.
Cod PenalÎn consecință, Curtea reține că apelantul pârât a cumpărat autovehiculul din litigiu de la intimata reclamantă și că, potrivit art.1361 civ. și-a asumat obligația de a plăti prețul acestui bun, convenția nefiind contestată de către cumpărător.
Plata reprezintă un act juridic, a cărui probă se face, potrivit regulii înscrise în art.1191 alin. 1 civ. cu înscrisuri.
În cauză, apelantul pârât nu a făcut dovada liberării sale de obligația de plată a prețului, apărările invocate fiind contradictorii și nesusținute prin înscrisuri.
Dimpotrivă, din balanța clienți 411 atașată raportului întocmit de expertul contabil în dosarul având ca obiect procedura de insolvență a - - ( filele 21-27 din apel) reiese că debitoarea nu a încasat suma de 1.500.000.000 lei vechi, scadentă la data de 30.03.2008, din vânzarea efectuată către.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.296 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, D împotriva sentinței nr.3910 din 5 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - prin lichidator C SPPI cu sediul în C,-,. 1, jud. D.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
29 Mai 2008
Jud. red. CP
Tehnored. RI/4 ex./16.06.2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
