Spete pretentii comerciale. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 6/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 165
Ședința publică de la 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
*****************
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de pârâta reclamantă SC SRL C în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă SC SRL T, împotriva Sentinței comerciale nr.2218/16.10.2007 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Călărași în dosarul nr- (Număr intern 1972/C/2006).
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței din 25.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta -, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2008, 08.04.2008 și, ulterior, pentru data de astăzi, 15.04.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.2218/16.10.2007 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Călărași în dosarul nr- (Număr intern 1972/C/2006) a fost admisă acțiunea reclamantei pârâte SC SRL, împotriva pârâtei reclamante SC SRL și a fost obligată pârâta la plata sumei de 96.466,60 lei contravaloare materiale și materie primă livrată acesteia; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de către pârâtă și a fost obligată pârâta la 5.520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Astfel, pârâta a primit materialele livrate de reclamantă fără certificat de calitate, asumându-și riscul unei mărfi pe care nu a testat-o calitativ.
De asemenea expertul mai arată că părțile nu au încheiat un contract ferm pentru realizarea produselor existând doar cele 2 comenzi invocate și de reclamantă. Reclamanta nu a stabilit condițiile de recepție,
avize de calitate și recepție ce trebuiau predate pârâtei, ci a dat doar niște recomandări acesteia și i-a predat un produs-finit cămașa "" ca mostră și model de execuție.
Expertul, potrivit normelor de control, a verificat, prin sondaj, un procent de 10% din totalul de 6.270 de produse pentru fiecare mărime (pag. 153 dosar) constatând că există defecte ce nu pot fi remediate (pag. 154 dosar).
La punctul 7 din expertiză, expertul constată că termenul de livrare (20.12.2005) a fost depășit, lotul de produse nu mai poate fi exportat chiar dacă în cea mai mare parte defectele au fost remediate, iar produsul executat de pârâtă nu dă satisfacție reclamantei pentru o calitate corespunzătoare cerințelor la export.
A fost efectuată o nouă expertiză care a avut drept obiectiv stabilirea valorii bunurilor livrate de reclamantă către parată.
Experții stabilesc că reclamanta din bunurile primite de la partenerul extern, a facturat pârâtei bunuri în valoare de 18.725,32 lire sterline, dar și bunuri procurate de pe plan intern în valoare de 2158,40 lei. Total valoare stabilită fiind de 96.466,60 lei (1 liră= 5.0364 lei la 11.04.2006).
Pârâta a primit bunurile fără a face obiecțiuni cu privire la calitatea acestora, aspect care conduce la concluzia că acestea au corespuns din punct de vedere calitativ.
Reclamanta a predat pârâtei doar un model de cămașă fără a stabili condițiile de executare și fără a preda și tiparele pentru modelul trimis pârâtei.
Pârâta a acceptat și această situație pe răspunderea sa. Ulterior pârâta nu a respectat nici termenul de livrare 20.12.2005 și prelungit prin acordul părților datorită deficiențelor constate la articolul confecționat, atât de către organele de control ale reclamantei cât și ale partenerului extern, cât și de expertul numit în cauză, care concluzionează că articolul nu mai poate fi livrat, atât datorită depășirii termenului de livrare cât și datorită deficiențelor produsului care-l fac de neacceptat pentru piața externă.
În cauză deși nu există contract, fiind în domeniul comercial, se aplică tot regulile de la contracte, respectiv din art.969 și 970 cod civil care stabilesc că în cauză, convenția este legea părților, iar clauzele trebuiau executate cu bună credință. Prin urmare dacă pârâta avea dubii și probleme cu privire la ce avea de executat trebuia să prezinte un model de articol, realizat după cel prezentat de reclamantă acesteia pentru a se putea stabili dacă a înțeles ce are de executat.
Pârâta nu a procedat astfel, ci mai mult, deși reclamanta în repetate rânduri a constatat deficiențe cu care, în principiu pârâta a fost de acord, chiar și prin silința de a le înlătura, nu a respectat termenul de livrare și nu a procedat imediat la repararea și înlăturarea deficiențelor,
atitudine ce a condus, în final, la imposibilitatea livrării produsului la extern datorită depășirii termenului de livrare și datorită deficiențelor conform concluziilor expertului tehnic.
Prin urmare, pârâta este în culpă și urmează a acoperi paguba reclamantei, care este în echivalent bănesc conform concluziilor expertului contabil.
Împotriva acestei sentințe pârâta reclamantă criticând-o sub următoarele aspecte:
Hotărârea instanței este nelegală întrucât a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Motivele reținute în considerentele hotărârii sunt contradictorii întrucât pe de o parte se face trimitere la deficiențele produselor realizate în baza contractului de lohn, iar pe de altă parte se reține refuzul reclamantei de a prelua produse și a le livra la export.
Instanța a anulat în mod greșit ca insuficient timbrată cererea reconvențională apreciind că este o cerere evaluabilă în bani.
Instanța a dat o valoare probantă greșită atât expertizelor efectuate în cauză cât și înscrisurilor depuse la dosar.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea pârâtei la plata sumei de 21.190,05 lire sterline reprezentând daune evidențiate în imputația emisă de pentru produsele realizate de pârâtă cu deficiențe calitative refuzate de partenerul extern.
Prin sentința apelată instanța a obligat pârâta la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea materiale și materie primă.
Așa fiind, nu se poate reține că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut.
De asemenea nu se poate reține critica apelantei în sensul că cererea reconvențională a fost anulată ca insuficient timbrată câtă vreme din dispozitivul sentinței rezultă că această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește probele administrate în cauză este de remarcat faptul că în instanța a administrat probe cu înscrisuri, interogatorii și expertize, respectiv expertiză contabilă în specialitatea industrie textilă.
Totodată este de remarcat faptul că instanța a argumentat punctual și a interpretat concluziile expertizelor efectuate în cauză, reținând în mod corect faptul că pârâta este în culpă întrucât nu a respectat termenul de livrare și nu a procedat la repararea și înlăturarea deficiențelor, fapt ce a condus în final la imposibilitatea livrării produsului
la extern datorită depășirii termenului de livrare și deficiențelor constatate prin expertiză.
Nu poate fi reținută nici critica privind cheltuielile de judecată întrucât tribunalul a făcută o corectă aplicare a dispozițiilor articolului 274 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins, ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta reclamantă SC SRL, cu sediul în C,-, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă SC SRL, cu sediul în T,- - Complex, județul D, împotriva Sentinței comerciale nr.2218/16.10.2007 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Călărași în dosarul nr- (Număr intern 1972/C/2006).
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red. Jud. MP
:
4 ex.
Com.2 ex./
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
