Spete pretentii comerciale. Sentința 166/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1166/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 166
Ședința publică de la 20 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
Grefier: - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - - MEDIA SRL în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 5 dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei pârâta a depus înscrisurilor solicitate de instanță la termenul anterior, prin compartimentul registratură la data de 16 octombrie 2008. Totodată, se arată că reclamanta a depus cerere prin care solicită judecata în lipsă și prin care invocă excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel București, prin fax la data de 09 2008.
Curtea pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București invocată de reclamantă.
Pârâtă prin consilier juridic solicită respingerea excepției având în vedere că dispozițiile OUG nr.51/1998 sunt incidente în cauză întrucât se solicită restituirea sumei poprită de AVAS cu titlu de sancțiune iar potrivit dispozițiilor art.44, competentă în soluționarea cererii este Curtea de Apel București.
Curtea deliberând, respinge excepția necompetenței materiale invocată de reclamantă, având în vedere că litigiu este grefat pe acte de executare silită, întocmite de intimata creditoare în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/1998, actele de executare silită vizând recuperarea unor datorii ale Companiei Națională a Prețioase și SA, situație în care devin aplicabile dispozițiile art.44 din OUG nr.51/1998, care stabilesc că toate litigiile preluate de AVAS sunt în competența Curții de Apel București, sediul AVAS fiind în raza teritorială a Curții de Apel București.
Curtea dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea de ședință de la termenul anterior în sensul că adresa AVAS la care s-a făcut referire și care a fost depusă la dosar poartă nr.10368/10.04.2006.
Pârâta prin consilier juridic arată că nu insistă în excepția netimbrării acțiunii.
Curtea pune în discuție excepția prescripției extinctive de 6 luni prevăzută de dispozițiile art.49 din OUG nr.51/1998, invocată de pârâtă.
Pârâta prin consilier juridic arată că termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva AVAS este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea. Astfel, AVAS a adus la cunoștința reclamantei prin adresa nr.10368/10.04.2006 împrejurarea că s-a dispus decăderea reclamantei din calitatea de adjudecatar al licitației organizată de AVAS, ca urmare a neplății restului de pretenții. Reclamanta a luat cunoștință de această adresă, însă în arhiva AVAS nu s-a găsit dovada de comunicare a acesteia, motiv pentru care se raportează la adresa reclamantei RG 6708/05.04.2007 prin care se face vorbire că s-a anulat licitația. În mod cert această adresă face dovada că reclamanta știa că i-a fost reținută suma din moment ce prin avocat solicită restituirea acesteia. Astfel, de la aceste moment se poate calcula termenul de 6 luni, cererea de chemare în judecată fiind depusă la data de 23.03.2008.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția prescripției extinctive de 6 luni prevăzută de dispozițiile art.49 din OUG nr.51/1998, invocată de pârâtă.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- din 25 ianuarie 2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - - MEDIA SRL, cu sediul în Bac hemat-o în judecată pe pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în același municipiu (numită în continuare ) și a solicitat ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 34.350 USD, echivalent a 102.018 Ron, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, sumă ce reprezintă contravaloarea garanției de participare la licitația din 22 februarie 2006. solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arătat că la 17 februarie 2006 virat prin OP nr.002 suma de 34.350 USD în contul pârâtei, suma reprezentând garanție de participare la licitație. A arătat că, urmare a licitației din 22 februarie 2006, adjudecat bunurile scoase la licitație, aparținând debitoarei SA, că la 22 martie 2006 Judecătoria Sighetu Marmațieia suspendat provizoriu executarea silită în cauză, iar din acest motiv nu a mai efectuat plata diferenței de preț pentru bunurile adjudecate și că, ulterior suspendării, debitoarea a achitat integral datoria către pârâtă, aceasta din urmă anulând licitația în conformitate cu prevederile articolului 3715litera a Cod procedură civilă și având în vedere adresa nr.- din 8 mai 206, emisă de Ministerul Economiei și Comerțului.
A susținut că nu i se poate imputa neachitarea prețului după adjudecarea și neparticipare la licitația din 9 mai 2006, câtă vreme a fost împiedicată să facă acest lucru și că este evident că, și dacă prețul ar fi fost plătit, nu putea intra în posesia bunurilor de îndată ce înainte de definitivarea procedurii fusese suspendată executarea și debitorul a achitat creanța.
A apreciat că, în aceste condiții, reținerea de către pârâtă a garanției de participare este netemeinică și nelegală, de vreme ce a fost pusă în imposibilitate de a achita integral prețul.
A arătat că soluționarea litigiului pe cale amiabilă nu a fost posibilă, întrucât pârâta nu a dat curs convocării la conciliere directă prealabilă.
Cererea este întemeiată în drept pe instituția îmbogățirii fără justă cauză.
La 13 martie 2008, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat în primul rând excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în raport de obiectul pricinii și de prevederile articolelor 44 și 45 din OUG nr.31/1998. A invocat excepția netimbrării cererii în raport de prevederile legii nr. 146/1997 și excepția prescripției extinctive de 6 luni prevăzută de articolul 49 din OUG nr.51/1998, susținând că termenul de prescripție extinctivă a început să curgă de la 10 aprilie 2006, când reclamanta cunoștea că suma achitată a fost reținută. A formulat apărări și pe fondul cauzei, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr. 6193 din 9 mai 2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, unde cauza a fost înregistrată sub același număr unic la 17 iunie 2008 pe rolul Secției a Va Comerciala.
Prin notele de ședință depuse la 19 2008, reclamanta a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în soluționarea cauzei, susținând că cererea de restituire a garanției de participare la licitație nu se încadrează în categoria cererilor la care fac referire dispozițiile articolului 45 din OUG nr.51/1990, deoarece nu privește drepturi și obligații în legătură cu activele statului preluate de, acestea fiind expres prevăzute la articolul 2 din același act normativ.
A solicitat admiterea excepției și, în conformitate cu articolul 21 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
La termenul din 20 2008, Curtea a respins excepția necompetenței sale materiale, cu motivarea reținută în practicaua prezentei hotărâri. În plus, Curtea reține și faptul că prezenta cerere de chemare în judecată își are originea în procedura execuțională întreprinsă de în vederea valorificării unei creanțe neperformante, astfel că sunt pe deplin aplicabile prevederile articolelor 44-45 din OUG nr.51/1998 privind competența de atribuțiune și teritorială în primă instanță a Curții de Apel București.
La același termen, pârâta a arătat că nu insistă în excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a susținut excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată prin întâmpinare.
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă.
Potrivit dispozițiilor articolului 49 alineat 1 din OG nr.51/1998, aplicabile conform considerentelor expuse cu ocazia soluționării excepției de necompetență materială a Curții de Apel București, termenul de prescripție a acțiunilor îndreptate împotriva este de 6 luni de la data la care s-a cunoscut sau trebuia să se cunoascăactul sau faptul pe care se întemeiază acțiunea.
În speță, reclamanta invocăfaptul reținerii de către a garanției de participarela licitație. Acest fapt, cu o motivare complet diferită de cea invocată de reclamantă, i-a fost adus la cunoștință reclamantei nu prin adresa nr.10368 din 10 aprilie 2006, așa cum susține pârâta, întrucât la dosar nu există dovada comunicării către reclamantă a acestei adrese, ci prin adresa nr. 6004 din 8 mai 2007, comunicată reclamantei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 14 mai 2007, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 27-28 ale dosarului Curții de Apel București.
Ca atare, Curtea apreciază căfaptulreținerii garanției de participare la licitație și motivația măsurii reținerii, au fost cunoscute indubitabil de reclamantă la 14 mai 2007, dată față de care acțiunea în pretenții de față trebuia exercitată în termenul de 6 luni prevăzut de articolul 49 alineat 1 din OUG nr.51/1998, termen care s-a împlinit la 14 2007.
Prin urmare, cererea de față expediată prin poștă la 23 ianuarie 2008 (fila 16 dosarului Tribunalului București - Secția a VI a Comercială) este formulată la mai mult de două luni de la împlinirea termenului de prescripție prevăzut de articolul 49 alineat 1 din OUG nr. 51/1998 și urmează a fi respinsă ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de pârâtă.
Respinge ca prescrisă cererea formulată de reclamanta - - MEDIA SRL, cu sediul ales în,-, A, casa B, parter,.2, Județ I, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./15.12.2008
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci
