Spete pretentii comerciale. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 168
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea apelurilor declarate de pârâta - AUTO COM SRL DR.TR.S și reclamanta - TURISM - T succesoare în drepturi și obligații a - - TR.S împotriva sentinței nr.846 din 21 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA DR.TR.S și intimatele interveniente în nume propriu - și -, având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru apelanta reclamantă și avocat pentru intimații intervenienți în nume propriu, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta pârâtă nu a depus la dosar motivele de apel și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Totodată, se mai învederează că a depus prin serviciul arhivă cerere de amânare a cauzei, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă depune la dosar concluzii scrise și un centralizator privind cheltuielile efectuate cu susținerea acestui dosar.
Părțile prezente, pe rând având cuvântul, se opun la cererea de amânare formulată de apelanta pârâtă - AUTO COM SRL DR.TR.S, având în vedere că apelul declarat de aceasta nu este timbrat și motivat.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de apelanta pârâtă și constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului declarat de partea pe care o reprezintă, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și anularea ca netimbrat a apelului declarat de pârâta - AUTO COM SRL DR.TR. Solicită cheltuieli de judecată. Susține că, în ceea ce privește introducerea în cauză a numitei - unica moștenitoare a numitei C, decedată la data de 07.12.2006, aceasta nu putea fi primită, în condițiile în care moștenitorii preiau poziția procesuală a autorului numai dacă decesul a intervenit pe parcursul judecății.
Avocat pentru intimații intervenienți în nume propriu solicită respingerea apelului declarat de apelanta reclamantă - TURISM - și anularea ca netimbrat a apelului formulat de apelanta pârâtă - AUTO COM SRL DR.TR.S, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a numitului, solicită respingerea acesteia, atâta timp cât a avut împuternicire atât din partea intervenienților, cât și din partea lui C, decedată la data de 07.12.2006.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
La data de 11 martie 2004, reclamanta - - TSa chemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului T S și - AUTO COM SRL T S, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce se va pronunța în cauză să le oblige pe acestea să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în T S,-, înscris în CF la nr.2926, având număr cadastral 1571 și să-i restituie fructele percepute.
Judecătoria Turnu Severin prin Sentința nr. 3160/06.07.2006 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială, aducând ca argumente calitatea de comerciant a pârâtei - AUTO COM - și a reclamantei.
Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin Sentința nr. 1076/C/08.09.2006 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Turnu Severin, a constatat conflictul negativ de competență, înaintând cauza spre soluționare Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
Prin hotărârea nr. 77din 30 octombrie 2006 Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială precinzând că, în baza art. 22 pct. 5 pr. civ. acțiunea în revendicare a unui teren aflat în fondul de comerț al reclamantei este o cerere în materie comercială, neevaluabilă în bani, de competența tribunalului.
La Tribunalul Mehedinți, cauza a fost înregistrată la data de 29 decembrie 2006 sub nr-.
La data de 2 martie 2007, s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu formulată de și, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală, să le fie recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 450, conform dispoziției de restituire nr. 2058/8 noiembrie 2006, să fie anulat în parte certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 450 și să fie modificate în parte înscrisurile de la poziția 26-29 din cartea funciară.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicita respingerea cererii de intervenție, arătând că prin încheierea nr. 3688-3790-3791/22 septembrie 2000 terenul respectiv a fost intabulat în cartea funciară, iar potrivit art. 22 din Legea 10/2001 notificarea trebuia adresată persoanei juridice deținătoare a imobilului revendicat.
Și pârâta - a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii pe motiv că este titulara unui drept de concesiune rezultat dintr-un contract încheiat cu Primăria TS.
La termenul din 8 iunie 2006, mandatarul intervenientelor a precizat cererea de intervenție, solicitând să se constate că sunt proprietarele terenului, urmând să fie obligate celelalte pârâte să le respecte dreptul de proprietate.
Reclamanta a precizat la data de 5 octombrie 2007, că la data de 6 iulie 2007 - - a fost absolvită în urma procesului de fuziune cu - TURISM -, aceasta din urmă înțelegând să preia toate drepturile și obligațiile ce decurg din prezentul litigiu.
Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin sentința nr. 846/21 decembrie 2007 respins excepția de nelegalitate formulată de - AUTO COM SRL, a admis în fond cererea de intervenție așa cum a fost precizată și a obligat celelalte părți să respecte dreptul intervenientelor, să le lase în pașnică posesie și liniștită proprietate imobilul revendicat.
A fost respinsă cererea în revendicare formulată de - - T S, actualmente - TURISM - T.
Referitor la excepția de nelegalitate, instanța de fond a apreciat că aceasta nu are ca scop decât tergiversarea judecării litigiului.
S-a reținut că, fiind vorba de o acțiune în revendicare, Tribunalul Mehedinți trebuia să compare titlurile și să constate care este mai bine caracterizat, iar dacă părțile au pretenții cu privire la stabilirea legalității titlurilor, atunci nu au decât să le conteste la instanțele competente.
Tribunalului a susținut că, trebuia să se țină cont de dispozițiile art.6 din Convenția drepturilor omului, în sensul că procesul trebuie să fie echitabil și termenul de judecată să fie rezonabil.
Caracterizarea a unui titlu mai bine decât a celuilalt nu înseamnă neapărat respectarea unei anumite proceduri, ci calitatea titlului de a concretiza titlu de proprietate în persoana titularului, în sensul că este preferabil celuilalt, din punct de vedere al principiilor de drept, a vechimii dreptului, a formelor de publicitate pentru opozabilitate, a reparării ilegalităților abuzive ale vechiului regim, al respectului dreptului original în conflict cu cele ulterioare, derivate, etc.
A fost considerat mai bine caracterizat titlul eliberat în condițiile Legii 10/2001, soluția fiind stabilită chiar de dispozițiile art. 7 alin. 3, căci în situația concursului dintre proprietarul inițial al unui teren ce a fost preluat de stat prin înscrisuri abuzive și proprietarul ulterior căruia i s-a atribuit teren din cel preluat de la cel dintâi, chiar dacă și cel de al doilea proprietar este ulterior deposedat prin măsuri abuzive, terenul se va restitui primului proprietar, iar cel de al doilea va beneficia de măsuri reparatorii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta - TURISM - T, dar și pârâta - AUTO COM SRL, prin asociat, care însă nu a depus motivele de apel, dar nici nu înțeles să o timbreze, deși a fost citată în acest sens.
Prin motivele de apel, reclamanta a invocat în primul rând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului, pe motivul că cererea de intervenție a fost formulată în baza procurii nr. 29 din 12 septembrie 2005, dată de C, decedată din data de 07.12.2006 și a procurii nr. 3230/12 septembrie 2007, dată de.
Ori, procurile respective nu erau în original sau în copie legalizată și nu erau date pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, sau reprezentare în judecată conform art.68 alin. 1 pr. Civ.
În ceea ce privește cererea de introducere în cauză a numitei, moștenitoarea numitei C, apelanta considerat că, aceasta nu putea fi primită întrucât moștenitorii preiau poziția procesuală a autorului, numai dacă decesul a intervenit pe parcursul judecății, iar C era decedată încă din decembrie 2006, anterior datei de 02.03.2007 când a fost depusă cererea de intervenție.
Referitor la fondul cauzei, apelanta a susținut că, instanța de fond este în eroare în ceea ce privește dispozițiile imperative ale Legii 10/2001, neținînd cont de reglementările doctrinei juridice în ceea ce privește acțiunea în revendicare, potrivit cărora orice act translativ de proprietate face dovada deplină a dreptului numai dacă se probează că emană de la un proprietar și a fost emis în mod legal.
Apelanta a arătat că, prin Încheierea nr. 3688-3790-3791 din 16 octombrie 2000 s-a dispus atât intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor, având numărul cadastral nr. 1571 și 1572 cât și înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului - teren având nr. cadastral 1588 și 1589, devenind astfel opozabil terților.
Terenul respectiv în suprafață de 450, se află în patrimoniul - TURISM -, fiind intabulat în cartea funciară a - - la nr. 2926/N cu număr cadastral 1571, pentru suprafața de 601
Cât privește incidența Legii 10/2001 s-a arătat că, potrivit art. 22 din Legea 10/2001, notificarea se adresează persoanei juridice deținătoare a imobilului revendicat și numai în cazul în care nu se cunoaște deținătorul imobilului solicitat, notificarea se adresează Primăriei.
Conform art.27 (în prezent art.29 prin Legea 247/2005) pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin urmare, Primăria Municipiului DTS nu putea restitui un teren aflat în patrimoniul unei societăți comerciale cu capital integral privat, motiv pentru care titlul este lovit de nulitate.
De altfel, apelanta a susținut că a solicitat instanței civile anularea dispoziției în ceea ce privește restituirea terenului din- și a actelor subsecvente, respectiv procesul-verbal de punere în posesie încheiat la data de 24 ianuarie 2007.
În opinia apelantei, instanța de fond nu a respectat principiul rolului activ al instanței, trebuind să stăruie prin orice mijloace pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului.
S-au depus ca acte justificative de către apelanta-reclamantă sentința nr. 63/C/29 martie 2005 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, raport de expertiză tehnică judiciară din dosarul nr. 262/2004 a Tribunalului Mehedinți, contract de vânzare nr. 61/11 august 1998, contract de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 705/9.08.1998, Rezoluția 26/17 februarie 1999, Decizia nr. 2724/15 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă, sentința civilă nr. 2202/25 aprilie 2008 a Judecătoriei Turnu Severin.
Intimatele - interveniente - și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de - TURIM - T ca nefondat, susținând că, în ce privește lipsa calității de reprezentant a procuratorului, acesta a avut împuternicire atât din partea intervenientelor cât și din partea lui C decedată la data de 7 decembrie 2006.
Este adevărat că apelanta deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate, însă prin fraudă a primit în proprietate o suprafață mai mare decât cea expropiată pentru obiectivul " Hotel " prin 104/1994.
Potrivit intimatelor, terenul lor în suprafață de 450 ce le-a fost restituit prin dispoziția 25.08/08.11.2006 se găsește în suprafață de 3.200m.p, mai precis se suprapune cu o parte din terenul deținut de reclamantă, iar cu altă parte peste terenul concesionat pârâtei - AUTO COM SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază ca fiind fondat apelul reclamantei.
În ceea ce privește apelul promovat de pârâta - AUTO COM SRL T S, cum aceasta nu a înțeles, să îndeplinescă obligația legală de plată a taxei juridice de timbru, Curtea, în raport de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, va anula apelul ca netimbrat.
Referitor la apelul reclamantei - TURISM - T, Curtea consideră ca nefondată excepția privind lipsa calității de reprezentant a lui, având în vedere că, după cum reiese din cele două procuri autentificate existente la dosar, acesta a fost împuternicit cu exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată, conform art. 68 alin. 1 din pr. civ. neavând relevanță că nu s-au depus originalele celor două procuri.
Cât privește introducerea în cauză a numitei, moștenitoarea numitei C decedată încă din decembrie 2006 (anterior datei de 02.03.2007 când s-a depus cererea de intervenție), aceasta nu poate avea o înrăurire hotărâtoare în ceea ce privește dreptul dedus judecății.
Numai că, situația apelului formulat de apelantă se schimbă în ceea ce privește fondul cauzei.
În speță, reclamanta a investit instanța de fond cu o acțiune în revendicare, fiind chemate ca pârâte Primăria Municipiului DTS și - COM TSp entru un teren situat în T S,-, care a fost intabulat în Cartea Funciară la nr. 2926 și având număr cadastral nr. 1571.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
Dovada dreptului de proprietate se poate face cu titlu, care poate fi orice act juridic prin care se recunoaște existența dreptului de proprietate, fiind opozabile - omnes, datorită caracterului de opozabilitate absolută a dreptului, fiind însă necesar a se ține seama și de posesia cea mai bine caracterizată.
Altfel spus, în cadrul acțiunii în revendicare imobiliară reclamantul trebuie să probeze că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Dacă pârâții invocă la rândul lor existența unui titlu de proprietate asupra aceluiași imobil, se vor compara titlurile pentru a se stabili care dintre ele este mai puternic caracterizat, acela producând efecte juridice.
Titlurile avute în vedere de către instanța de judecată au fost certificatul de atestare a dreptului de proprietate al reclamantei Seria - nr. 0488 care a fost intabulat în cartea funciară și deci opozabil terților, contractul de concesiune nr. 411/04 martie 2004 încheiat între Primăria T S și - AUTO COM SRL (posesoarea terenului revendicat )și Dispoziția de restituire nr. 2058/08.11.2006 emisă de Primăria DTS.
Instanța de fond a considerat mai bine caracterizat titlul eliberat în condițiile Legii nr. 10/2001, întrucât soluția a fost stabilită chiar de dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea 10/2001, în sensul că ar avea prioritate proprietarul inițial al terenului.
Dincolo de dispozițiile art. 22,26 alin. 2,27 din Legea 10/2001 invocate de către apelanta-reclamantă, este totuși de remarcat că-n acest stadiu procesual, intervenientele nu mai au un titlu de proprietate cu privire la imobilul revendicat, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 2202/25.04.2008, Judecătoria Drobeta Turnu Sa constatat nulă dispoziția de restituire nr. 2508/08 noiembrie 2006 emisă de Primăria DTS.
În consecință, titlul apelantei - reclamante este mai bine caracterizat și face dovada deplină față de apelanta - pârâtă - AUTO COM SRL și intimata-pârâtă, în condițiile în care Primăria DTS nu a făcut dovada titlului său.
Capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute conform contractului de concesiune nr. 411/040 va fi respins, atâta timp cât nu s-au administrat probe, care să dovedească temeinicia pretențiilor reclamantei, care de altfel nici nu au fost cuantificate.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 296 pr. civ., va admite apelul formulat de reclamantă, va schimba sentința în sensul admiterii acțiunii în revendicare și respingerii capătului de cerere privind restituirea fructelor.
Va fi respinsă cererea de intervenție și va fi anulat ca netimbrat apelul pârâtei - AUTO COM SRL TS.
Văzând prevederile art. 274 pr. civ. Curtea va obliga intimatele și apelanta-pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 640,87 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - TURISM - cu sediul în T,-, jud. T, succesoare în drepturi și obligații a - - TR.S împotriva sentinței nr.846 din 21 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA DR.TR.S,-, jud. M și intimatele interveniente în nume propriu - cu domiciliul în B, sector 2,-,.9,.2,.3,.30 și - cu domiciliul în B, sector 5,str.-, -2,.1,.3,.13.
Schimbă sentința, în sensul că admite acțiunea în revendicare și obligă pârâtele PRIMĂRIA DR.TR.S și - AUTO COM SRL DR.TR.S să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în DTS,-, inclus în la nr.2926, având numărul cadastal 1571.
Respinge capătul de cerere privind restituirea fructelor percepute ( conform contractul de concesiune nr.411/04.03.2004).
Respinge cererea de intervenție.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâta - AUTO COM SRL DR.TR.S cu sediul în DTS,-,.4,.11, jud. M, succesoare în drepturi și obligații a - - TR.S împotriva sentinței nr.846 din 21 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA DR.TR.S și intimatele interveniente în nume propriu - și -, având ca obiect revendicare.
Obligă intimatele și apelanta pârâtă la plata către apelanta reclamantă a sumei de 640,87 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
09 Iunie 2008
Jud.
Tehnored.
red.7 ex./19.06.2008
Jud. Fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
