Spete pretentii comerciale. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.17/
Ședința publică de la 1 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier -- -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelurilor declarate de pârâta SC & SRL, cu sediul ales in C,-, -.jud.C și de către intimata în garanție SC SA, împotriva sentinței nr.1191/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata-reclamantă SC Management SRL, cauză având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 martie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 26 martie 2009, iar ulterior la 1 aprilie 2009 când a pronunțat următoarea hotărâre;
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3126 din 22 decembrie 2005 la Tribunalul Constanța, Secția comercială, reclamanta C " " Cac hemat în judecată pe pârâta & L C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige la plata sumei de 1.015.708,49 lei, compusă din: 810.269,42 lei cu titlu de rest plată aferentă facturilor nr.-/5 decembrie 2003 și nr.-/31 august 2004; 205.439,06 lei reprezentând dobândă legală aferentă debitului principal, calculată conform prevederilor G nr.9/2000, plus cheltuieli de judecată.
Reclamanta a susținut că la data de 22 septembrie 2002 a încheiat cu pârâta în calitate de beneficiară - o convenție de prestări lucrări de reparații tip "steel work" la nava și că prin convenția din 17 iulie 2004 s-a stabilit cu privire la devizul final al lucrărilor de reparații executate în perioada octombrie 2002- iulie 2004, că valoarea totală a reparației este de 313.959 USD, inclusiv TVA, la cursul oficial din data facturării. Reclamanta a precizat că din această sumă pârâta a achitat suma de 60.000 USD, rămânând de achitat suma de 253.069 USD pentru care a fost emisă inițial factura nr.-/5 decembrie 2003 pentru suma de 596.707,65 lei, iar după acordul părților cu privire la valoarea devizului final și factura nr.-/31 august 2004 pentru suma de 253.561,77 lei; că lucrările executate de reclamantă au fost recepționate de către pârâtă ca fiind corespunzătoare calitativ și cantitativ, iar nava remediată a fost repusă în stare de funcționare; că pârâta și-a însușit și a acceptat la plată cele două facturi, în sensul că a achitat suma de 40.000 lei din factura nr.-/5 decembrie 2003 și că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.7201proc.civ.
Prin cererea reconvențională de la fila 41 dosar nr.40/MF/2006 al Tribunalului Constanța, secția maritimă și fluvială, pârâta C " & " LCa solicitat obligarea reclamantei la plata sumei provizorii de 10.000 USD reprezentând penalități de întârziere datorate conform minutei încheiate de părțile în litigiu la data de 27 iulie 2003. Pârâta reclamantă a susținut că reclamanta-pârâtă nu a respectat termenul stabilit prin această minută, referitoare la finalizarea lucrărilor, nava fiind predată la data de 30 iulie 2004, deși termenul de finalizare a fost stabilit de ambele părți la data de 23 august 2003.
Prin încheierea din 2 februarie 2006 Tribunalul Constanța, secția comercială a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei secții și înaintarea dosarului secției maritime și fluviale a acestui tribunal.
La Tribunalul Constanța - secția maritimă și fluvială, cauza a fost înregistrată sub nr.40/F/ din 23 august 2006, fiind fixat prin termen de judecată la data de 27 septembrie 2006.
Prin încheierea nr.66 MF din 6 decembrie 2006 Tribunalul Constanța - secția maritimă și fluvială a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței și trimitere la Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca urmare a încheierii nr.3928/30 noiembrie 2006 prin care Jaa dmis cererea de strămutare formulată de C " " L
La Tribunalul Galați - secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr.5582/121/22 decembrie 2006.
Prin cererea din 26 ianuarie 2007 reclamanta C " " C și-a majorat pretențiile din cererea introductivă, față de pârâta " & L C, cu suma de 88.918,80 lei reprezentând dobânda legală calculată conform nr.OG 9/2000 de la data de 13 august 2005 și până la data de 15 ianuarie 2007.
Prin cererea de la fila 22 dosar nr- al Tribunalului Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, pârâta-reclamantă C " & "LCa formulat cerere de chemare în garanție a C" " A și a arătat că prin convenția din 17 august 2004 (fila 25 dosar nr- al Tribunalului Galați ) părțile au stabilit ca modalitate de plată a lucrărilor să se facă astfel: suma de 60.000 USD a fost achitată în avans; diferența de 253.059 USD va fi achitată prin compensare cu produse fabricate sau comercializate de către C "" A C, eșalonat pe o perioadă de 6 luni.
Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința comercială nr.1191 din 26 mai 2008 a admis acțiunea principală formulată de reclamantă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă cu consecința obligării pârâtei-reclamante C " & " A C la plata sumei de 810.264,42 lei cu titlu de rest de plată și a obligării chematei în garanție C ""A C la plata sumei de 374.201,81 lei reprezentând dobândă legală. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C " & " C și în temeiul art.274 proc.civ. a obligat-o pe pârâta-reclamantă la plata sumei de 29.178 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta pârâtă și pe chemata în garanție la plata sumei de 14.588 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: pârâta-reclamantă a fost beneficiara lucrărilor de reparații executate de reclamanta-pârâtă în perioada octombrie 2002 - iulie 2004, că valoarea acestora a fost de 313.059 USD inclusiv TVA. conform înțelegerii părților, că beneficiara a achitat în avans suma de 60.000 USD, rămânând de achitat suma de 253.069 USD scop în care a fost emisă factura nr.-/5 decembrie 2003 în sumă de 253.561,77 lei; că pârâta și-a însușit și a acceptat la plată cele două facturi, achitând parțial suma de 40.000 lei; că pentru stingerea datoriei s-a acceptat modalitatea de stingere a datoriei printr-o operațiune de compensare constând în încheierea unui contract de distribuție cu produse fabricate de C "" A C, aceasta obligându-se să datoria, respectiv diferența de 253.059 USD a pârâtei-reclamante C " & LCc ătre reclamanta-pârâtă C " " L C, prin compensare cu produse fabricate sau comercializate de ea, eșalonat pe o durată în timp de 6 luni; că pârâta-reclamantă și chemata în garanție datorează sumele pretinse de reclamanta-pârâtă și stabilite de expertiza efectuată în cauză și că cererea reconvențională este nefondată situație în care va fi respinsă.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, au declarat apel pârâta-reclamantă și chemata în garanție.
În apelul său pârâta-reclamantă C " & " Cai nvocat, în esență, următoarele motive: reclamanta-pârâtă nu a finalizat lucrările de reparații la data de 23 august 2003, astfel cum au stipulat în minuta din 27 iulie 2003, ci la data de 30 iulie 2004, la aproximativ un an de la data stabilită în minută, situație în care datorează daune în valoare de 2500 USD/zi de întârziere; la 17 august 2004 au stabilit modalitatea de plată a contravalorii lucrărilor executate în sensul că diferența de plată va fi achitată prin compensare de către C "" A, eșalonat pe o perioadă de 6 luni; că prin adresa nr.283/4 februarie 2005 chemata în garanție a invitat-o pe reclamanta-pârâtă să se prezinte să achiziționeze produsele însă aceasta nu s-a prezentat, situație în care nu datorează dobânda legală; că reclamanta-pârâtă îi datorează suma de 2.098.565 lei reprezentând penalități de întârziere în baza minutei din 27 iulie 2003 și că în mod greșit i-a fost respinsă cererea reconvențională; că cererea de chemare în garanție nu a fost legal timbrată; hotărârea primei instanțe are un profund caracter greșit procedural prin soluționarea cererilor principale și conexe, nu este motivată nici cererea principală și nici măcar o frază pentru care a fost respinsă cererea reconvențională; în mod greșit a fost obligată C"" A la plata unui capăt de cerere din cererea principală, fără ca aceasta să aibă calitatea de pârât în cauză.
În dezvoltarea motivelor de apel d e mai sus, pârâta-reclamantă a susținut că au fost încălcate dispozițiile art.261 proc.civ. referitoare la obligația instanței de a motiva hotărârea în fapt și în drept, precum și art.6 din CEDO care implică în sarcina instanței obligația de a face o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor și ofertelor de dovezi ale părților; prin încheierea convenției din 17 august 2004 părțile au convenit asupra modului de stingere a diferenței de 253.059 USD prin darea în plată, situație în care greșit a fost obligată la plata sumei de 810.269,42 lei; facturile au fost acceptate la plată sub rezerva finalizării tuturor obligațiilor asumate de creditoare prin convențiile încheiate; greșit a fost obligată chemata în garanție la plata sumei de 374.204,81 lei dobândă legală, aceasta nefiind obligată la debitul principal; nu poate critica sentința apelată sub aspectul soluționării cererii reconvenționale, întrucât nu este motivată; cererea de chemare în garanție față de C "" ACa fost formulată în scopul de a fi obligată aceasta, în cazul în care C " & L C, ar cădea în pretenții, să fie obligată la plată, însă prima instanță a omis să soluționeze cererea de chemare în garanție.
În concluzie, pârâta-reclamantă apelantă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Galați pentru a se pronunța asupra cererii de chemare în garanție, iar în subsidiar schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În apelul său, chemata în garanție C "".ACa invocat excepția netimbrării cererii de chemare în garanție și a susținut că prima instanță trebuia să o anuleze ca netimbrată; că reclamanta-pârâtă se află în culpă pentru că nu s-a prezentat să ridice produsele, conform convenției din 17 august 2004 și a contractului de distribuție din 31 august 2008 prin care creditoarea și debitoarea au înțeles să obligația de plată a diferenței de 253.059 USD prin dare în plată; că pentru nerespectarea clauzelor contractuale de distribuție partea în culpă datorează daune în cuantum de 1% din valoarea prestației neefectuate, în speță, reclamanta pârâtă fiind în culpă pentru neridicarea produselor în mod greșit a fost obligată la plata dobânzii față de reclamanta-pârâtă față de faptul că pârâta-reclamantă a formulat cerere de chemare în garanție, nicidecum reclamanta pârâtă; că C "" ACs -a angajat față de pârâta reclamantă să debitul acesteia pe care-l avea față de reclamanta pârâtă și că în mod greșit a fost obligată la plata dobânzii unui debit datorat de o altă persoană.
În concluzie, chemata în garanție a solicitat admiterea apelului în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă pârâtă a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică, iar în cazul în care apreciază că, chemata în garanție greșit a fost obligată la plata dobânzii către reclamanta-pârâtă să fie schimbată în parte hotărârea primei instanțe și obligarea chematei în garanție către pârâta-reclamantă.
Apelurile sunt fondate:
Potrivit art.129 alin. ultim proc.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, iar conform alin.4 judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
În respectarea principiilor rolului activ al judecătorului și al aflării adevărului în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, judecătorul cauzei deduse judecății are îndatorirea nu numai de a administra probele pe care le consideră concludente cauzei, ci și de a le analiza în sentința pe care o pronunță.
Conform art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Este de necontestat că apelanta pârâtă reclamantă C " & " L C la termenul de judecată din 2 februarie 2006 a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să fie obligată reclamanta-pârâtă C " " L la plata sumei provizorii de 10.000 USD reprezentând penalități de întârziere datorate conform minutei încheiate între părți la data de 27 iulie 2003 (fila 41 și următoarele din dosarul nr.3126/Com/2005 Tribunalul Constanța - secția comercială).
După strămutarea cauzei la Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, aceeași apelanta pârâtă-reclamantă C " & " LCa formulat cerere de chemare în garanție a C" " AC( fila 22 și următoarele din dosarul nr- al Tribunalului Galați ) prin care a solicitat să fie obligată la plata sumelor de bani solicitate de reclamanta-pârâtă, astfel cum acestea vor fi precizate și legal timbrate, în cazul în care C " & " L C ar cădea în pretenții.
Deși cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție sunt amplu motivate, deși reclamanta pârâtă și-a formulat apărări cu privire la conținutul acestora, prima instanță a omis să le analizeze și să le motiveze în fapt și în drept în sensul dispozițiilor legale mai sus citate.
Astfel, în ceea ce privește cererea reconvențională, prima instanță fără să o analizeze în considerente în fapt și în drept și să motiveze pentru ce înlătură cererea apelantei pârâte-reclamante și de ce reține apărarea intimatei reclamante-apelante, cu referire la minuta încheiată de părți la data de 27 iulie 2003, a făcut doar precizarea "Va respinge cererea reconvențională ca nefondată".
Prima instanță a făcut referire la conținutul cererii reconvenționale în sentința apelată în pagina a 4-a redând conținutul acesteia, însă a omis să o analizeze când trecut la examinarea actelor și lucrărilor dosarului ceea ce echivalează cu nesoluționare fondului acesteia.
Si în ceea ce privește soluționarea cererii de chemare în garanție, Curtea constată că sunt fondate criticile aduse sentinței apelate de către cele două apelante. În considerentele sentinței apelate în pagina a 7-a în alin. ultim prima instanță precizează că "instanța urmează să admită acțiunea principală și cererea de chemare în garanție a C" " A C". În alineatele anterioare prima instanță nu motivează cererea de chemare în garanție conform textului mai sus citat (în fapt și în drept), ci redă conținutul convenției din 17 august 2004, iar în alineat ultim face trimitere la expertiza contabilă efectuată în cauză precizând "că face parte integrantă din prezenta hotărâre", fără să analizeze proba cu expertiză și să precizeze la ce concluzie a ajuns expertul și de ce instanța își însușește expertiza. Prima instanță nu a stabilit corect raporturile procesuale dintre părțile litigante, aspect ce rezultă din alin.1 al dispozitivului sentinței apelate prin care este admisă acțiunea principală a reclamantei pârâte și cererea de chemare în garanție a C" " A C, fără să precizeze cine este titulara cererii de chemare în garanție.
Cererea de chemare în garanție este o cerere incidentală, alături de celelalte forme de introducere forțată a unui terț într-un proces pendinte reglementate de Capitolul III din Codul d e procedură civilă. Prin urmare, condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri sunt specifice și diferite sub unele aspecte de cererea principală. Pârâta C " & " LCf iind parte în procesul civil inițiat de reclamanta C " " L prin cererea introductivă de instanță, și-a asumat calitatea procesuală pasivă din cererea principală și la data de 26 ianuarie 2007 a formulat cerere de chemare în garanție față de C "" A Pârâta a formulat cererea de chemare în garanție, solicitând introducerea în cauză a unui terț, în scopul valorificării unui mijloc de apărare preventiv pe care legea îi permite să-l utilizeze în condițiile expres prevăzute de Codul d e procedură civilă. Potrivit art.60 alin.1 proc.civ. "Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să o îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții, cu o cerere în garanție sau în despăgubiri".
De reținut, că în dispozitivul sentinței apelate prima instanță a obligat-o pe chemata în garanție direct față de reclamantă la 374.201,81 lei cu titlu de dobândă legală, iar pe pârâtă tot către reclamantă la plata prețului în sumă de 810.269,42 lei.
Încălcând dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. și art.6 din CEDO, prima instanță a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate. Instanța de apel se află în imposibilitatea efectuării controlului judiciar pe de o parte, iar pe de altă parte soluționarea cererii reconventionale și a cererii de chemare în garanție în apel, privează părțile litigante de un grad de jurisdicție.
Față de cele ce preced, apelurile fiind fondate urmează ca în temeiul art.297 proc.civ. să fie admise cu consecința desființării sentinței apelate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță dând dovadă de rol activ va stabili raporturile procesual civile dintre părțile litigante, va analiza și celelalte motive de apel și va motiva în fapt și în drept hotărârea pe care o va pronunța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâta C & SRL, cu sediul ales in C,-, -.jud.C și de către intimata în garanție C SA, cu sediul în C, șos. -, nr.74, judetul C și în consecință:
Desființează sentința nr.1191/26 mai 2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 aprilie 2009.
Președinte, dr.- - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/23.04.2009/5 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
