Spete pretentii comerciale. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/2009
Ședința publică din 09 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 2825 din 27.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata - COM SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare s-a prezentat pentru intimată, avocat, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 1878 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, azi, 09.02.2009 apelanta a trimis la dosarul cauzei memoriul ce cuprinde motivele de apel, într-un singur exemplar, la care s-a anexat împuternicirea avocațială a avocatului mandata să reprezinte societatea ( 7 -11 ) și tot azi, prin Serviciul registratură al instanței a depus la dosar un înscris la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru apelul promovat în cauză ( 12 -13).
Reprezentantul intimatei a solicitat dosarul la bară, pentru lecturarea motivelor de apel.
Curtea, reținând că, abia azi au fost depus la dosar memoriul ce cuprinde motivele de apel, într-un singur exemplar, a apreciat cererea reprezentantului intimatei ca fiind întemeiată și a admis-o, sens în care i s-a pus dosarul la dispoziție și s-a dispus lăsarea cauze la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei s-a prezentat pentru intimată, avocat, lipsă fiind apelanta.
Reprezentantul intimatei a învederat instanței că, nu înțelege să solicite amânarea cauzei și că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului intimatei în dezbateri judiciare asupra apelului promovat în cauză.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. A susținut că, singura critică este că, instanța de fond ar fi apreciat greșit probele în sensul că, nu s-a ținut cont de reclamațiile calitative. Reclamațiile calitative se trimit prin fax în termen de 3 zile de la constatarea lor, lucru care nu s-a întâmplat, că ar fi încercat apelanta la fond, prin probe testimoniale să demonstreze că, ar fi existat unele reclamații, reclamanta aflând de reclamanții doar în momentul derulării procesului la fond, toate produsele, chiar și cu reclamanții, au fost folosite pentru produsul finit pe care s-au luat bani pe ele. În hotărârea atacată instanța de fond a luat în considerare toate probele, a constatat că, martorii au fost și sunt angajați ai pârâtei.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2825 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr- a fost admisă cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamanta - Com SRL impotriva paratei - Europe SRL si in consecinta a fost obligată parata la plata sumei de 62.722, 35 Ron debit restant si 62.722, 35 Ron penalitati de intarziere și a sumei de 9716 Ron cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că La data de 14.09.2007, intre parti s-a incheiat contractul vanzare-cumparare numarul 144 in baza caruia reclamanta s-a obligat sa livreze paratei material lemnos (cherestea rasinoase) clasa A si B, intr-o cantitate lunara de 150 mc. Plata trebuia realizata in 21 de zile de la livrare cu OP sau cu CEC propriu sau girat.
Conform art. 14 din contract receptia facuta de catre cumparator se va transmite vanzatorului prin fax in maxim 3 zile lucratoare de la data livrarii. In caz contrar vanzatorul considera ca cumparatorul este de acord cu receptia conform avizului. Pentru plata marfii livrate, reclamanta a emis facturile fiscale depuse in probatiune in cuantum de 62.722,35 Ron, insusite prin semnatura de catre reprezentantul paratei.
Pentru a dovedi calitatea necorespunzatoare a materialului livrat, parata a solicitat audierea a trei martori. Martorul a declarat sub prestare de juramant faptul ca dupa ce s-a angajat la societatea comerciala parata au mai fost livrate doua transporturi de material lemnos de catre reclamanta. O singura data cantitatea livrata a fost mai decat cea facturata, insa deficienta a fost remediata de catre reclamanta. Martorul a precizat ca, desi au existat probleme calitative, intreaga cantitate de material lemnos livrat a fost folosita in procesul de productie. Mai mult, martorul nu-si aminteste sa se fi produs vreo defectiune a utilajelor din cauza calitatii necorespunzatoare a materialului lemnos si a declarat ca stie despre reclamatii ale clientilor paratei cu privire la calitatea produselor realizate din lemn, insa nu a putut oferi amanunte concrete.
Martora a declarat la randul sau sub prestare de juramant ca nu a fost livrata de catre parata cantitatea de 150 mc lunar. Primele transporturi au corespuns calitativ, insa ulterior au aparut deficiente legate de calitate si au fost purtate discutii cu un reprezentant al paratei legate de calitatea materialului livrat si s-a solicitat livrarea unei cantitati mai mari. Martora declara acelasi aspect legat de folosirea integrala a cantitatii livrate de catre reclamanta in procesul de productie. Deficientele calitative nu puteau fi constatate chiar la livrare ci doar ulterior, dupa uscare. Martorul, a declarat ca stie despre discutii legate de calitatea materialului livrat insa nu a asistat la aceste discutii si nu cunoste rezultatul lor. Deficientele calitative apareau dupa uscare si s-au produs defectiuni ale utilajelor datorita nodurilor din lemn.
La interogatoriul scris parata nu a obtinut vreo marturisire judiciara din partea reclamantei cu privire la aspectele care au facut obiectul interogatoriului, reclamanta oferind doar raspunsuri consecvente pozitiei exprimate prin cererea de chemare in judecata.
Coroborand probele administrate, instanta a apreciat ca apararile paratei sunt neintemeiate. Astfel, chiar daca cantitatea livrata a fost inferioara cantitativ celei stabilita prin contract, de 150 mc lunar, acest fapt nu exonereaza parata de plata cantitatii livrate, mai ales in conditiile in care aceste cantitati au fost folosite integral in procesul de productie de catre parata, asa cum au declarat martorii. Mai mult, martorii au declarat ca a existat o singura situatie in care cantitatea livrata a fost inferioara cantitatii facturate, insa aceasta situatie a fost remediata la urmatoarea livrare. Nerespectarea cantitatilor livrate dadea posibilitatea paratei sa ceara rezilierea contractului, insa un astfel de demers nu a fost initiat si chiar in aceasta ipoteza rezilierea ar fi produs efecte doar pentru viitor, fara a exonera parata de plata cantitatilor anterior livrate.
Cu privire la calitatea produselor, instanta retine ca, in baza art. 14 din contract,receptia facuta de catre cumparator se va transmite vanzatorului prin fax in maxim 3 zile lucratoare de la data livrarii. In caz contrar vanzatorul considera ca cumparatorul este de acord cu receptia conform avizului, In consecinta, parata trebuia sa conteste calitatea produselor livrate in scris, intr-un termen determinat. Nici o proba nu a dovedit comunicarea in scris catre reclamanta a vreunei notificari privind deficiente calitative.
Cu privire la acest aspect, parata afirma ca materialul lemnos a fost predat umed si a necesitat uscare prealabila, iar deficientele calitative nu puteau fi sesizate decat dupa uscare. Instanta retine ca prin contractul incheiat reclamanta nu si-a asumat obligatia de a livra material lemnos uscat, parata stia astfel ca este necesara uscarea timp de 4-5 zile si deasemenea stia conform experientei in domeniu ca viciile calitative apar doar dupa uscare. Cu toate acestea, s-a obligat sa sesizeze deficientele calitative in termen de 3 zile de la livrare. In ciuda acestei clauze, instanta ar fi acceptat la dosar si dovada comunicarii vreunei notificari scrise a deficientelor calitative dupa cele 5 zile necesare pentru uscare, insa parata nu a depus vreo proba in acest sens. In consecinta, instanta retine ca parata nu a comunicat in scris vreo reclamatie privind calitatea materialului lemnos. Martorul a declarat ca un reprezentant al reclamantei s-a prezentat la sediul paratei si a fost invitat in uscator pentru a vedea deficientele calitative ale materialului lemnos. Reclamanta, dimpotriva, sustine ca un reprezentant al sau s-a prezentat la sediul paratei in scopul de a solicita plata sumelor restante. Declaratia martorului este irelevanta sub acest aspect, deoarece conform contractului reclamatiile calitative trebuiau comunicate in scris.
In opinia instantei, parata a formulat pentru prima data obiectiuni cu privire la calitatea produselor livrate doar cu ocazia prezentului litigiu. In acest sens, trebuie precizat ca martorii propusi de catre parata au declarat ca intreaga cantitate livrata a fost folosita in procesul de productie, iar pe de alta parte martora a declarat ca plata cherestelei livrate de catre reclamanta nu a fost realizata datorita problemelor generate de incasarea sumelor de la proprii beneficiari ai paratei, in nici un caz din cauza calitatii necorespunzatoare. Aceeasi martora a declarat ca au existat solicitari adresate unui anume,domn, reprezentant al reclamantei de crestere a cantitatilor livrate.
In consecinta, instanta a retinut ca produse de calitate slaba nu ar fi fost folosite integral in procesul de productie, iar pe de alta parte daca marfa nu corespundea calitativ nu ar fi existat solicitari de crestere a cantitatilor livrate.
Declaratiile martorilor legate de anumite discutii cu reprezentanti ai reclamantei legate de calitatea necorespunzatoare a produselor livrate sunt neconvingatoare. Astfel, nici unul dintre martori nu a asistat personal la astfel de discutii, cunoaste informatiile doar,din auzite, nu stie exact ce s-a discutat si cu cine exact au avut loc aceste intalniri, in conditiile in care, asa cum am aratat anterior deficientele calitative trebuiau semnalate in scris, conform contractului.
Cu privire la deteriorarea utilajelor si reclamatii calitative de la proprii clienti cu privire la propriile produse realizate, declaratiile martorilor sunt neconcludente. Astfel, desi toti martorii au auzit despre astfel de incidente, nici unul nu a furnizat informatii concrete, ci doar generalitati. Mai mult, conform declaratiei martorei reclamanta furniza aproximativ 50-60 % din cantitatea utilizata de catre parata in procesul de productie si in consecinta, in opinia instantei este imposibil de precizat care este agentul economic care a furnizat materialul a carui prelucrare a produs defectiuni ale utilajelor sau a determinat vici calitative ale produselor finite.
Nu in ultimul rand trebuie precizat faptul ca martorii sunt angajati ai paratei si declaratiile lor nu pot fi coroborate cu vreun alt mijloc de proba pentru a forma pe deplin convingerea instantei.
In baza probatoriului administrat si facand aplicarea dispozitiilor art. 969 Cod Civil, instanta a admis cererea de chemare in judecata si a obligat parata la plata sumei de 62.722, 35 Ron debit restant, constand in pretul neachitat al produselor livrate. Conform art. 9 alin. 2 din contract parata a fost obligata la plata unor penalitati de intarziere in cuantum de 2% pe zi de intarziere la debitul restant. Cuantumul total al penalitatilor depaseste cu mult cuantumul debitului la care au fost calculate, situatie in care in baza art. 4 alin. 3 din Legea 469/2002, cuantumul final al penalitatilor la plata carora a fost obligata parata a fost redus la cuantumul debitului la care sunt calculate.
In baza art. 274 alin. 1 Cpc, parata a fost obligata la plata sumei de 9716 Ron cheltuieli de judecata reprezentant taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SRL solicitând admiterea apelului ca fondat și în urma rejudecării schimbarea în totalitate a sentinței atacate ca neteminică și nelegală.
În motivarea apelului se arată că reclamanta nu a respectat condițiile de calitate ale mărfii livrate, însă în mod eronat concluziile instanței de fond au fost contrarii.
Conform art.7 din contract reclamanta s-a obligat să livreze cherestea rășinoasă clasa A și B adică trebuia să fie fără coloranți, găuri de insecte, teșituri fără noduri grupate și mari, fără noduri căzătoare, fără inimă, fără putregai.
Cu toate că în contractul încheiat s-a specificat în mod expres care sunt caracteristicile pe care trebuia să le aibă materialul lemnos, reclamanta și-a încălcat principala obligație asumată.
Instanța de fond a reținut că "prin contractul încheiat reclamanta nu și-a asumat obligația de a livra material lemnos". precum și că " pârâta știa conform experienței în domeniu că viciile calitative apar doar după uscare".
Deficiențele calitative reprezintă stări de fapt care pot fi probate prin orice mijloace de probă.
Subscrisa nu a trimis recepția prin fax deoarece a fost de acord cu recepția conform avizului. Din analiza conținutului avizelor de însoțire a mărfii rezultă că mențiunile înscrise în acestea se referă la dimensiunile și cantitățile materiale lemnoase livrate și nicidecum la calitatea acestora. În avizele de însoțire a mărfii nu se face nici mențiune despre calitatea mărfii furnizate ci doar despre cantitatea astfel încât în mod greșit a reținut instanța de fond că " conform contractului reclamațiile calitative trebuiau comunicate în scris și prin urmare declarațiile martorilor sunt irelevante.
Așa cum s-a arătat deja, neîndeplinirea obligației asumate de reclamantă a produs însemnate prejudicii constând în întârzierea termenelor de livrare către clienții și returnarea unui număr de produse. La aceasta se adaugă și deteriorarea utilajelor societății.
Ca urmare a neexecutării corespunzătoare a obligației asumate de către reclamantă sunt îndreptățiți să refuze executarea obligației, astfel că nu pot fi obligați nici la plata daunelor interese martorii pe motiv de întârziere în executarea prestațiilor.
Având în vedere caracterul sinalagmatic al contractului de vânzare-cumpărare și interdependența cauzată care există între obligațiile celor două părți nici una dintre părți nu poate solicita obligarea celeilalte părți la îndeplinirea obligațiilor cât timp nu și-a îndeplinit propriile obligații.
Pârâta invocă de asemenea excepția de neexecutare a contractului arătând că nu înțeleg să execute obligația de plată a facturilor până în momentul în care reclamanta nu va înțelege să-și execute propria obligație de livrare a unor produse lemnoase corespunzătoare atât cantitativ cât și calitativ.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate în analiza stării de fapt și a dispozițiilor legale aplicate de către prima instanță, Curtea reține următoarele:
Reclamanta Com SRL prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat obligarea pârâtei Europe SRL la plata sumei de 62.722,35 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate și neachitate a sumei de 62.722,35 lei reprezentând penalități de întârziere conform prevederilor inserate în convenție și 9716 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost motivată prin invocarea existenței unei relații comerciale derulate în termen de 3 luni în cursul anului 2007 în baza căreia reclamanta a livrat marfă debitoarei în baza unor comenzi termen recepționată prin delegat însă pârâta nu a înțeles să achite contravaloarea acestora.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți relevă că obiectul acestuia este vânzarea respectiv cumpărarea de cherestea rășinoasă clasa A și B tivită pe ambele părți, cantitatea lunară contractată fiind de 150 metri cubi care va fi livrată la data solicitată iar la nevoie aceasta va fi suplimentată cu aproximativ 50 metri cubi lunar.
Clauza privind modalitățile de plată a stabilit că plata se va face la 21 de zile de la livrare cu ordin de plată întârzierea plății atrăgând penalități de întârziere de 2% din valoarea pentru fiecare zi de întârziere.
făcută de către cumpărător se va transmite vânzătorului prin fax în maxim trei zile lucrătoare de la data livrării în caz contrar vânzătorul consideră că cumpărătorul este de acord cu recepția conform avizului.
Probatoriul administrat de prima instanță astfel cum a fost acesta decelat a relevat că apărările pârâtei referitoare la împrejurarea că marfa livrată a fost inferioară cantitativ și calitativ celei stabilite prin convenția părților nu pot fi primite întrucât în ceea ce privește cantitatea existau clauze concrete referitoare la modalitatea de stabilire a cantităților necesare iar în ceea ce privește calitatea produselor în raport de dispozițiile art.14 din Convenția părților, și în lipsa oricărei comunicări scrise a deficiențelor calitative alegațiile pârâtei nu pot primii eficiența dorită de aceasta.
depozițiilor martorilor audiați au fost corect determinate de către prima instanță în raport cu obligațiile asumate de către părți prin convenția încheiată, respectiv s-a apreciat că în mod corect că nu pot primii efecte juridice declarațiile martorilor referitoare la formularea unei reclamații calitative atâta timp cât prin clauze exprese părțile au reglementat modalitatea de comunicare a unei astfel de situații.
Aserțiunile apelantei referitoare la valențele pe care aceasta a înțeles să le dea avizului de însoțire a mărfii respectiv doar în ceea ce privește cantitatea nu și în ceea ce privește calitatea nu pot fi acceptate având în vedere că părțile au reglementat în mod expres această împrejurare astfel că urmează a fi înlăturate.
Invocarea excepției de neexecutare a contractului de către pârâtă nu poate fi realizată cu succes în această situație având în vedere că întregul probatoriu administrat a demonstrat îndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă, fără ca pârâta să fi invocat în cursul executării convenției astfel de deficiențe în modalitatea stabilită de comun acord potrivit convenției semnate de ambele părți.
Motivele de apel invocate apar în lumina acestor considerente ca fiind nefondate, stabilirea situației de fapt de către prima instanță se apreciază ca fiind fidelă probatoriului administrat iar dispozițiile legale incidente au fost corect interpretate și riguros aplicate în cauză astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul declarat de pârâta SRL împotriva sentinței civile nr. 2825 din 27.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtaSRLcu sediul în - A, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 2825 din 27.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./04.03.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
