Spete pretentii comerciale. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 17
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 2 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - - -
Pe rol, rezultatul asupra dezbaterilor privind apelul formulat de apelanta pârâtă REGIA AUTONOMĂ TERMOFICARE C împotriva sentinței nr.4286 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă REGIA DE
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei, la cererea părților, pentru a se depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 4286 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta REGIA DE C și a fost obligată pârâta REGIA AUTONOMĂ TERMOFICARE la 1.792.010,79 lei contravaloare livrată în perioada ianuarie 2005-decembrie 2005, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 21.207,63 lei.
Instanța de fond a reținut că în perioada ianuarie 2005-decembrie 2005 reclamanta a livrat regiei de termoficare o cantitate de 4.196.723 mc de, determinată pe baza citirii contoarelor instalate la intrarea în punctele termice, procesele verbale de citire fiind însușite de personalul regiei și că pierderile s-au produs pe rețelele pârâtei. A mai reținut că această cantitate nu a fost achitată.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Apelanta susține că a invocat excepția prematurității acțiunii, instanța a unit-o cu fondul și ulterior a omis să se pronunțe asupra ei, din motivarea hotărârii nereieșind soluția dată acestei excepții.
Un alt motiv de nelegalitate se referă la nepronunțarea instanței de fond asupra excepției lipsei calității procesuale pasive. Apelanta pârâtă susține că a invocat prin întâmpinare că o parte din apa livrată trebuia facturată direct către asociațiile de proprietari și că ea are obligația de a plăti numai cantitatea intrată în punctele termice sau centralele termice. Mai arată că în vederea determinării cantității intrate în CT și PT a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, probă ce i-a fost respinsă de instanța de fond. În consecință, solicită încuviințarea și administrarea acestei probe în apel.
Apelanta pârâtă susține că nu își însușește raportul Curții de Conturi care a stat la baza emiterii facturilor și solicită administrarea de probe care să fundamenteze acest raport întrucât pierderile sunt în rețelele regiei de și acestea trebuiau facturate direct către asociațiile de proprietari.
Instanța de apel, în virtutea caracterului devolutiv al acestei căi de atac, a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească cantitățile de livrate către pârâtă în cursul anului 2005 și dacă acestea au fost integral achitate.
Raportul de expertiză întocmit de experții și a fost depus la dosar la 17.11.2008.
Instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize care a fost efectuată de experții și și a fost depusă la dosar la 23.11.2009. Prin răspunsul la obiecțiunile părților cei doi experți și-au menținut concluziile inițiale.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare la instanța de fond, Curtea constată că într-adevăr prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestora.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului și faptul că potrivit art.297 cod procedură civilă numai nepronunțare asupra fondului cauzei atrage trimiterea pentru rejudecare, Curtea va analiza aceste excepții în calea de atac.
Excepția prematurității este nefondată. Procedura prealabilă de conciliere, prevăzută de art.7201cod procedură civilă, a fost realizată. La dosar reclamanta a depus: adresa nr. 1495/2006 prin care îi comunică pârâtei facturile ce fac obiectul litigiului, precum și anexele dar și refuzul pârâtei de a recunoaște sumele solicitate, comunicat cu adresa 10728/2006. Aceste documente suplinesc procedura prealabilă chiar dacă nu respectă strict formal procedura instituită de lege.
În ce privește excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, Curtea apreciază că și aceasta este nefondată. În realitate, pârâta invocă doar faptul că o numită cantitate de din cea contorizată trebuia facturată către asociațiile de locatari. Aceasta este doar o apărare de fond ce va fi analizată în ansamblul raporturilor dintre părți, pe baza concluziilor expertizei.
Curtea își va întemeia soluția pe concluziile expertizei întocmite de experții și, fiind cele mai complete și documentate.
Curtea constată că litigiul dintre părți poartă asupra unei cantități de 1.300.380 mc de dintr-o cantitate totală livrată de reclamantă de 4.196.725 mc.
Experții au reținut că această cantitate reprezintă de fapt pierderi pe rețeaua de distribuție și determinări greșite ale volumelor de în sistem paușal, după facturarea cantităților determinate în sistem contorizat și facturate fie Regiei de Termoficare, fie asociațiilor de proprietari.
Pe baza raporturilor dintre părți și a răspunderilor lor, fundamentate pe documentația pusă la dispoziție de ambele părți, experții au propus repartizarea acestei cantități astfel:
- 585.171 mc în valoare de 806.404, 90 lei, Regiei de Oltenia, reprezentând 45%, procent ce trebuia aplicat ca și pentru apa la consumatori, acceptat în mod legal prin HCL 264/2005.
- 715.209 mc în valoare de 985.606,02 lei, Regiei de Termoficare, diferență care provine din pierderi reale și aparente pe rețeaua de transport și distribuție a acesteia.
Experții au mai concluzionat că pierderile pot ajunge la 35-65% în raport de vechimea rețelei de transport.
Față de concluziile experților, Curtea reține că pârâtei îi revine obligația suportării pierderilor din rețelele sale, adică a cantității de 715.209 mc în valoare de 985.606,02 lei, iar reclamantei îi revine obligația suportării pierderilor din propriile rețele.
Față de aceste considerente, Curtea va admite apelul, și în temeiul art.296 cod procedură civilă va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga Regia de Termoficare C la plata sumei de 985.606,02 lei, contravaloarea a 715.209 mc.
În temeiul art.274 cod procedură civilă, va fi obligată pârâta și la 13.767 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru la fond, proporțional cu suma acordată.
În baza aceluiași text de lege va fi obligată intimata reclamantă la 6.087 lei taxă de timbru în apel iar cheltuielile de judecată reprezentând onorarii experți vor fi distribuite egal între părți, având în vedere faptul că pierderile trebuie suportate aproape egal iar expertizele au profitat ambelor părți. În consecință va fi obligată intimata reclamantă și la 3739 lei onorariu de expertiză către apelanta pârâtă care a achitat aceste onorarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă REGIA AUTONOMĂ TERMOFICARE C cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr.4286 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă COMPANIA DE OLTENIA SA cu sediul în C,-, Județul
Schimbă sentința nr.4286 din 13.12.2009, în sensul că admite în parte acțiunea și obligă REGIA AUTONOMĂ TERMOFICARE C la 985.606, 02 lei contravaloarea a 715.209 mc.
Obligă pârâta la 13.767 lei taxă de timbru la fond.
Obligă intimata reclamantă la 6.087 lei taxă de timbru în apel și la 3.739 lei onorariu expertiză, către apelanta pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.NT/4 ex./17.02.2010
Jud.fond / Tribunalul Dolj
02 Februarie 2010
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
