Spete pretentii comerciale. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 175/2009
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta - SRL D împotriva Sentinței nr. 2590/CA/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă dl. pentru recurenta - SRL D și avocat pentru intimata pârâtă - SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocat pentru intimata pârâtă - SRL depune la dosar întâmpinare, un exemplar comunicând recurentului.
Cu privire la taxa de timbru susține că s-a timbrat recursul cu J din timbrajul unei acțiunii în anulare. Instanța de fond a considerat că este o acțiune în realizare și timbrajul în recurs este 3746,9 lei.
Reprezentantul recurentei reclamante susține că a timbrat recursul cu cât s-a dispus prin citație.
Reprezentantul recurentei reclamante susține că somația nu poate constitui autoritate de lucru judecat.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și pe excepție susține că hotărârea atacată este temeinică și legală. . că a existat cu aceleași părți două dosare, dosar nr.5445/2006 și dosar nr- al Tribunalului Hunedoara, având ca obiect somație de plată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, anularea sentinței de fond ca netemeinică și nelegală. Cu cheltuieli de judecată de 7498 lei RON.
Susține că nu există între părți o sentință definitivă în răspundere contractuală, motiv pentru care aceste somații de plată nu sunt autoritate de lucru judecat.
Pe fond, în conformitate cu art.969 cpc contractul între părți are putere de lege.Arată că nu este acțiune în răspundere contractuală, că a făcut acțiune în constatare că nu avea bani.
Arată că certificatul constatator este înregistrat la ORC Prin Procesul verbal din 18 aprilie 2006.26 a dosarului Tribunalului Hunedoara se susține că la această dată s-a făcut recepția lucrărilor și punerea în funcțiune. De asemenea susține că a încasat sumele ca avansuri la filele 12, 22 aflate în dosar nr- al Judecătoriei Deva.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită pe fond respingerea recursului ca nefondat că așa cum arătat și pe excepție hotărârea atacată este temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată
Arată că între societăți au fost derulate contracte și recurentul urma să execute o seamă de lucrări și aceste lucrări nu au fost executare și pârâta fost pusă în situație să continue lucrarea,la recepție a fost invitat recurentul și o comisie de 6 persoane și nu s-a prezentat recurentul, dar recepția s-a făcut. Susține că pentru lucrările executate au fost emise facturi și au fost plătite. Recurentul a emis o factură ulterioară pentru ceea ce urma să execute, dar a fost refuzată de societate.
Învederează că acest proces verbal dă un termen susceptiv și se dă un nou termen. se face din nou o recepție pe 2 mai 2006 și există un alt proces verbal. Nu s-au îndeplinit condițiile și atunci a început să facă lucrările în regie proprie.
Față de actele și lucrările dosarului instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Sentința comercială 2590/CA din 18 septembrie 2008 Tribunalul Hunedoara -Secția comercială și contencios administrativ în Dosar - a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâta și respins acțiunea reclamantei D având ca obiect acțiune în constatare reținând, în esență, că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă în Dosarele 5445/2006 și -, ambele ale Tribunalului Hunedoara, având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de -,71 lei RON preț neachitat și, respectiv -,97 lei diferență la Contractul nr. 002/2006 care include și penalități de întârziere, acțiuni care au fost respinse, că prezenta acțiune este formulată de reclamantă în temeiul art. 111 Cpc, astfel că acțiunea în constatare introdusă de reclamantă este superfluuă.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen motivat și timbrat reclamanta invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulată și precizată.
Susține în esență că sentința instanței de fond este nelegală fiind dată cu încălcarea, interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 969, 970 și 1082 cod civil și art. 111 Cpc.
Arată că a investit Tribunalul Hunedoara cu acțiune vizând obligarea pârâtei la plata sumei de -,71 RON, obligație născută din Contractele 131/2005 și 002/2006 ori, soluția dată de instanța de fond prin care a fost admisă excepția puterii lucrului judecat și respinsă acțiunea reclamantei pe considerentul că acțiunea în constatare are un caracter subsidiar este nelegală iar instanța de fond a fost în imposibilitatea să motiveze soluția pronunțată.
Prin întâmpinarea depusă la filele 21-23 intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, învederând că în mod corect instanța de fond a reținut în speță excepția puterii lucrului judecat întrucât pe rolul Tribunalului Hunedoara au mai fost judecate procese între aceleași părți în Dosarele 5445/2006 și - având ca obiect somație de plată și în care au fost pronunțate soluții de respingere a cererii formulate de reclamant.
Acțiunea în constatare promovată de reclamant în dosarul de față în mod corect a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât reclamantul are posibilitatea solicitării realizării dreptului, concluzionează intimata.
În drept a invocat prevederile art. 111 Cpc, 166 Cpc și 969 Cod civil.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 306 Cpc se constată că sentința atacată este nelegală.
Recursul reclamantului este fondat urmând a fi admis potrivit considerentelor ce se vor expune.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți formată de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În speța de față, cerințele prevăzute de dispoziția legală mai sus enunțate nu sunt îndeplinite astfel că, în mod greșit, instanța de fond a reținut ca fiind existentă în cauză puterea lucrului judecat.
Obiectul acțiunilor formulate de reclamant în Dosarele 5445/2006 și -, ambele ale Tribunalului Hunedoara, l-a constituit emiterea ordonanței pentru somație de plată.
În prezentul dosar obiectul acțiunii formulată de reclamant îl constituie obligarea pârâtei la plata drepturilor reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate în temeiul contractelor 131 din 10 noiembrie 2005 și 002 din 24 ianuarie 2006 cum și a penalităților de întârziere.
Prin urmare, în cauză nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză astfel cum pretind dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța de fond reținând în mod greșit excepția puterii lucrului judecat.
De altfel, în cuprinsul considerentelor sentinței recurate instanța de fond nu a motivat excepția reținută.
Pe de altă parte, instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului reținând aplicabilitatea prevederilor art. 111 Cpc.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată și a concluziilor scrise depuse de reclamant rezultă că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâtei la plata contravalorilor lucrărilor efectuate de către D pentru societatea pârâtă în temeiul contractelor nr. 131 din 10 noiembrie 2005 și nr. 002 din 24 ianuarie 2006, cum și a penalităților de întârziere, dovadă că în sprijinul cererii de chemare în judecată societatea reclamantă a depus cele două contracte, facturile emise pentru contravaloarea lucrărilor și corespondența purtată între cele două societăți.
În condițiile în care instanța a sesizat echivoc cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată era ținută că acorde societății reclamante termen pentru precizarea obiectului și timbrarea acțiunii la valoare, creând astfel posibilitatea și pentru societatea pârâtă de a-și formula apărările funcție de cererea reclamantei.
Procedând în maniera arătată, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală a cărei casare se impune pentru temeiul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cpc.
Așa fiind, recursul reclamantei se va admite ca fondat în temeiul art. 312 Cpc și ca o consecință sentința recurată va fi casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond urmează să pună în vedere reclamantului să-și precizeze cererea de chemare în judecată și temeiul de drept al acesteia și să arate care sunt dovezile pe care își sprijină cererea.
Totodată instanța de fond va administra toate probele necesare aflării adevărului în ceea ce privește modul de derulare a celor două contracte intervenite între părți, obligațiile asumate cum și răspunderea în caz de nerespectare a obligațiilor contractuale.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL D împotriva sentinței comerciale 2590/CA din 18 sept 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/09.03.2009
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Doina Hârceagă
